Судья Удовенко С.А.                                              61RS0001-01-2023-000401-49

                                                        № 33-80/2024

                                                                                                             №2-1314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Щербинского Марата Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к Щербинскому М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА CD (PRO CEED)» под управлением Т.А.В. и «Сузуки Гранд Витара» под управлением ответчика, признанного виновником данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА CD (PRO CEED)» получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость указанного автомобиля. Как указал истец, автомобиль «КИА CD (PRO CEED)» был приобретен им путем заключения договора лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020 с АО «ВТБ Лизинг», и застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между ООО «Статус» и АО ВТБ «Лизинг» было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу лизингодателя и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные остатки транспортного средства передают лизингодателю. Согласно п. 8 соглашения сумма, подлежащая уплате АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «Статус», учитывая страховые выплаты (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей), произведенные в адрес лизингодателя, составила 719 037,46 руб.

Истец указал, что в результате прекращения договора лизинга он лишился возможности получения автомобиля в собственность на предусмотренных договором лизинга условиях и фактически утратил автомобиль вследствие ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 765 600 руб., в то время как истец получил выплату только в размере 719 037,46 руб., истец просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки на сумму 1 046 562, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 432,81 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Щербинским М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что в расчет убытков истец необоснованно не включил полный размер полученного лизингодателем страхового возмещения, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Полагает, что на ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с заключением истцом договора лизинга, уплатой лизинговых платежей, условиями расторжения договора лизинга и утратой предмета лизинга.

Заявитель оспаривает выводы положенного судом в основу принятого решения заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022, отмечая, что таковое проведено без осмотра транспортного средства, и в нем не содержится указаний о примененных экспертом методах исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить.

Как следует из материалов дела, предметом спора является размер убытков, причиненных Щербинским М.Ю. при управлении транспортным средством «Сузуки Гранд Витара».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Статус» указало, что транспортное средство «КИА CD (PRO CEED)» было застраховано по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», и указанная страховая компания выплатило страховое возмещение по договору КАСКО.

Между тем, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Щербинского М.Ю. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено, в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку ООО «Статус» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к страховщику, застраховавшему ответственность Щербинского М.Ю., то есть к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, а также принимая во внимание то, что в нарушение приведенных выше требований закона и акта по их толкованию ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией определением от 11 октября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Статус» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просило суд в окончательной редакции требований взыскать с Щербинского М.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 087 530,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 432,81 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Статус» – Кудаев А.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель Щербинского М.Ю. – Чилингарашвили А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА CD (PRO CEED)», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.А.В., и «Сузуки Гранд Витара» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щербинского М.Ю., признанного виновником данного ДТП.

Ответственность виновника в порядке законодательства об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (страховой полис серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Автомобиль «КИА CD (PRO CEED)», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретен ООО «Статус» путем заключения договора лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020 с АО «ВТБ Лизинг».

Согласно п. 2.1. договора лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2020, страхователь – АО «ВТБ Лизинг», страховая сумма – 1 515 150 руб.

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был установлен факт полной гибели транспортного средства.

29.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому последний передает страховщику годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, а страховщик выплачивает АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение по договору страхования в установленном соглашении размере.

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость годных остатков составила 767 000 руб., которая подлежит выплате выгодоприобретателю в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 129 089 руб., а также 22 950 руб. – по риску «Дополнительное оборудование».

Впоследствии уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 сумма страхового возмещения была уменьшена до 1 134 623,40 руб., которая была выплачена АО «ВТБ Лизинг» 07.11.2022 и 08.11.2022.

В п. 12.8.6 правил лизинга предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения сторона подписывают соглашение о расторжении договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с п.12.8 правил лизинга.

Согласно п. 12.8.3 правил лизинга стороны пришли к соглашению, что, если при гибели предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.

23.11.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Статус» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 19.08.2020, согласно которому определена сумма компенсирующего платежа, подлежащего выплате ООО «Статус» в размере 719 047,46 руб. Указанная выплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2022.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с даты подписания сторонами соглашения.

Обращаясь с иском в суд истцом в обосновании причиненных убытков представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа CD (ProCeed)» на дату ДТП - 13.08.2022, без учета износа составляет – 1 948 600 руб., с учетом износа – 1 804 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 765 600 руб., стоимость годных остатков – 538 700 руб.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023, проведенного ООО «Первая независимая экспертная компания» по инициативе ответчика, стоимость автомобиля марки «Киа CD (ProCeed)» составляет 1 733 800 руб., стоимость годных остатков – 491 155 руб.

Принимая во внимание наличие в деле двух заключений эксперта, содержащих различные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля «КИА CD (PRO CEED)» и стоимости его годных остатков, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика Щербинского М.Ю. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в отношении спорного ТС, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CD (PRO CEED) государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022 г. по среднему рынку составляет 2 247 708, 26 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022 г. составляет 1 154 250 руб., стоимость годных остатков – 375 300 руб.

Принимая во внимание, что при проведении указанной экспертизы экспертом использована иная методика, которая описана в методических рекомендациях Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015, которая на данный момент является неактуальной, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2024 среднерыночная стоимость транспортного средства «KIA CD (PRO CEED) на дату ДТП от 13.08.2022 составляет 1 806 568 руб.

Разрешая исковые требования и принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Противоправность действий ответчика, в результате которых нанесен ущерб транспортному средству, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, которым в данном случае являлось АО «ВТБ Лизинг», следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В свою очередь страхователь, получивший страховое возмещение в размере, равном размеру ущерба, утратил право требования возмещения вреда с виновного в его причинении лица.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.ст. 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

        Таким образом, по общему правилу ст. 211 ГК РФ право требования возмещения вреда при повреждении находящегося в лизинге имущества приобретает собственник.

После уничтожения предмета лизинга стороны договора лизинга досрочно прекратили правоотношения, при этом лизингодатель возместил за счет выплаченного страхового возмещения всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей за весь срок действия договора, включая, выкупную стоимость имущества, выплатив остальную часть денежных средств полученных в качестве страхового возмещения лизингополучателю.

При этом, произведенная выплата была рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, о размере которой договорись САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг», что следует из заключенного между ними соглашения от 29.09.2022, которое не оспорено ООО «Статус», как заинтересованным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произведенные сторонами договора лизинга взаиморасчеты в рамках дополнительного соглашения от 23.11.2022 к договору лизинга от 19.08.2020 не имеют отношения к действиям ответчика по причинению ущерба имуществу.

Ответчик, причинивший вред автомобилю в результате ДТП, несет ответственность перед собственником, которым на момент ДТП являлось АО «ВТБ Страхование» (а в данном случае в связи с возмещением ущерба страховой компанией, то перед страховщиком в силу ст. 965 ГК РФ), в размере причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Статус» на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, то ущерба в результате действий ответчика у него не возникло.

Ссылки на то, что ущерб возник в результате того, что ООО «Статус» утратило возможность выкупа автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку, учитывая паровую природу договора лизинга, лизингополучатель до выплаты окончательного платежа мог отказаться от исполнения договора, возвратив лизингодателю автомобиль без возврата уплаченных лизинговых платежей.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение исковых требований приведет к двойной ответственности виновного в ДТП лица, сначала перед страховой компанией, имеющей право на предъявление исковых требований в порядке регресса, в размере причиненного ущерба, а затем перед ООО «Статус».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Статус».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2024г.