Судья Саницкая М.А.                               УИД № 61RS0004-01-2025-001515-72                                                          дело № 33-11984/2025

                                                                                                         № 2-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Светличной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Эреванцевой Елене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эреванцеву Дмитрию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании убытков в связи со сносом самовольной постройки, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Эреванцевой Е.В. и Эреванцеву Д.Н. о взыскании убытков в связи со сносом самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением суда от 13 мая    2014 г. на Эреванцеву Е.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем мероприятия по сносу постройки были осуществлены органами местного самоуправления. Стоимость работ и услуг, связанных со сносом указанной постройки, составила 7 369 786 рублей         70 копеек.

    По изложенным основаниям Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с       Эреванцевой Е.В. и Эреванцева Д.Н. расходы по сносу самовольной постройки в размере 7 369 786 рублей 70 копеек.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2025 г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С Эреванцевой Е.В. в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по сносу самовольного строения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 369 786 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований к Эреванцеву Д.Н. отказано.

    Также указанным решением суда с Эреванцевой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 598 рублей.

    Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Эреванцеву Д.Н., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта о взыскании заявленной суммы с обоих ответчиков.

    В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нормы семейного законодательства, регламентирующие законный режим имущества супругов, полагает, что сумма расходов по сносу постройки должна быть взыскана с супругов Эреванцевых. По мнению апеллянта, наличие заключенного между супругами брачного договора от 30 июня 2011 г. не отменяет того факта, что они оба должны нести расходы по сносу самовольной постройки, возведенной в 2009 году. Обращает внимание на то, что постройка использовалась обоими ответчиками, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2018 г., которым        Эреванцеву Д.Н. и Эреванцевой Е.В. запрещено эксплуатировать гостиницу по вышеуказанному адресу.

    В возражениях на апелляционную жалобу Эреванцев Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    В отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Степанцева Я.А., ответчика Эреванцева Д.Н., представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2014 г., исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. На Эреванцеву Е.В. возложена обязанность по сносу за счет собственных средств самовольного строения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Эреванцева Е.В. на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. в добровольном порядке не исполнила, снос самовольной постройки не осуществила.

Во исполнение письма прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 г. истцом издано распоряжение от 1 сентября 2023 г. № 3651 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Заказчиком работ и услуг по муниципальным контрактам, заключенным в целях сноса самовольной постройки выступало МКУ «Управление капитального строительства             г. Ростова-на-Дону».

В целях осуществления сноса самовольной постройки учреждением были заключены контракты на разработку проектной документации по сносу, выполнение работ по сносу объекта. Указанные работы и услуги были оплачены из бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 7 369 786 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами и платежными документами.

Обращаясь в суд с иском, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению бюджету города убытков, связанных со сносом постройки, являются общим обязательством супругов Эреванцевых, просил суд взыскать убытки с Эреванцевой Е.В. и Эреванцева Д.Н.

Возражая против иска, Эреванцев Д.Н. ссылался на наличие заключенного между супругами 30 июня 2011 г. брачного договора, удостоверенного нотариально, которым установлен раздельный режим имущества супругов. Также ответчик указывал, что решением суда о сносе самовольной постройки соответствующая обязанность была возложена только на Эреванцеву Е.В.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 253, 393, 1064 ГК РФ, статьями 35, 45 СК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. и исходил из того, что поскольку органами местного самоуправления были понесены расходы по оплате работ по сносу самовольной постройки, учитывая длительное неисполнение застройщиком обязанности по сносу, то истец вправе требовать о застройщика убытки в размере соответствующих расходов.

    Установив, что истцовой стороной из бюджета г. Ростова-на-Дону потрачена сумма 7 369 786 рублей 70 копеек на оплату работ и услуг, связанных со сносом самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по сносу постройки вступившим в законную силу решением суда была возложена на ответчика Эреванцеву Е.В., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Эреванцевой Е.В. в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Эреванцеву Д.Н., суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между супругами брачного договора от 30 июня 2011 г. и ввиду того, что обязанность по сносу объекта была возложена решением суда только на Эреванцеву Е.В., не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков супруга          Эреванцевой Е.В. – Эреванцева Д.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению убытков истцу не являются общим обязательством супругов Эреванцевых, поскольку в их отношении действует раздельный режим имущества супругов.

    Применительно к требованиям статей 88,97, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Эреванцевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой рассчитал по правилам статьи 333.19 НК РФ.

    Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по сносу самовольной постройки вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2014 г. было возложено на Эреванцеву Е.В., при этом         Эреванцев Д.Н. участником указанного спора не являлся.

Соответственно, убытки муниципалитета, связанные с исполнением решения суда о сносе постройки, ввиду уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда, должны быть возмещены самим должником, то есть Эреванцевой Е.В. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на Эреванцеву Е.В.

Более того, как установлено частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 15 статьи 55.32 ГрК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями. В случае, если выполнение кадастровых работ по подготовке акта обследования здания или сооружения, являющихся самовольной постройкой, было обеспечено органом местного самоуправления, такой орган вправе требовать возмещения расходов на эту подготовку от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеприведенными нормами градостроительного законодательства прямо предусмотрен механизм возмещения заявленных убытков непосредственно лицом, которое создало или возвело самовольную постройку. В связи с этим имеющим юридическое значение по данному делу обстоятельством является определение того, кто является лицом, создавшим самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2014 г. установлено, что застройщиком являлась Эреванцева Е.В., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. В этой связи суд обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным перед истцом за возмещение убытков, является ответчик Эреванцева Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению убытков в рассматриваемой ситуации является общим обязательством супругов Эреванцевых, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регламентирующих режим имущества супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для признания обязательства общим долгом супругов следует установить, что полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае истец является кредитором должника Эреванцевой Е.В. по обязательствам вследствие причинения убытков, связанных с оплатой расходов по сносу самовольной постройки. Данные обязательства, имеющиеся у ответчика Эреванцевой Е.В., как застройщика и как должника по исполнительному производству, не связаны с приобретением какого-либо имущества, вошедшего в супружескую массу супругов Эреванцевых. Самовольная постройка, которую возвела Эреванцева Е.В., не является объектом права собственности, снесена на основании вступившего в законную силу решения суда. Более того, следует отметить, что в отношении ответчиков действует раздельный режим имущества супругов, установленный брачным договором от 30 июня 2011 г.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе то обстоятельство, что самовольная постройка до ее фактического сноса использовалась обоими ответчиками (супругами Эреванцевыми), не имеет правового значения при определении того, является ли обязательство по возмещению убытков общим обязательством супругов. Неправомерное использование лицами самовольной постройки, эксплуатация постройки и получение в связи с этим прибыли не отменяет и не изменяет ни того факта, что лицо, возведшее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности, ни того факта, что между супругами Эреванцевыми действует раздельный режим имущества супругов.

Как отмечено выше, никакого имущества в супружескую массу в связи с возведением самовольной постройки не поступило. При этом на основании градостроительного законодательства надлежащим лицом по возмещению муниципалитету убытков, связанных со сносом самовольной постройки, является именно застройщик, то есть Эреванцева Е.В.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении истцу убытков является Эреванцева Е.В., в связи с чем в части исковых требований, заявленных к Эреванцеву Д.Н., суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 г.