Судья Шпорт В.В. Дело № 22-4361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

с участием: помощника Таганрогского транспортного прокурора Борисова А.В.;

защитника – адвоката Кравцовой Т.А.;

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матюхина Д.А. и осужденного Малышева С.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года, которым

Малышев С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.Н. осужден за то, что являясь должностным лицом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на получение взятки из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 22 часов 13 минут по 22 часа 30 минут лично получил от гражданина Турецкой Республики [ФИО]2 – водителя грузового фургона взятку в виде денег в сумме 100 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за ускоренное проведение контроля транспортного средства с применением инспекционно-досмотрового комплекса в форме таможенного осмотра и не создание при этом препятствий, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия Малышева С.Н. как должностного лица.

Преступление совершено на территории таможенного поста МАПП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев С.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Матюхин Д.А. и осужденный Малышев С.Н. считают приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебное разбирательство проведено не в полном объеме, нарушено право Малышева С.Н. на защиту, просят приговор суда отменить, в отношении Малышева С.Н. вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или возвратить дело прокурору. Указывают, что Малышев С.Н. не получал копию обвинительного заключения; в ходе судебного разбирательства незаконно и необоснованно вынесено постановление о приводе подсудимого Малышева С.Н., а также об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств – результатов ОРМ; в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит сведений о последствиях преступления; приговор содержит сведения, которые в судебном заседании не исследовались и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, а были предметом исследования в рамках другого уголовного дела в отношении сотрудника того же таможенного поста - [ФИО]7; при вынесении приговора имело место нарушение тайны совещательной комнаты, т.к. согласно сведениям, размещенным на сайте Неклиновского районного суда, судья в период нахождения в совещательной комнате с 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 30 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривал иные дела; нарушено право Малышева С.Н. на защиту, т.к. от услуг адвоката [ФИО]11 Малышев С.Н. не отказывался, извещения адвоката о времени судебного разбирательства отсутствуют; в нарушение ст. 18 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует перевод разговоров с турецкого на русский язык, в связи с чем нарушено право Малышева С.Н. на защиту, так как отсутствие перевода не позволило стороне защиты и осужденному ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переводе видеозаписи ОРМ; в приговоре указано, что согласие турецкого водителя на участие в ОРМ было получено и отражено в опросе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности; суд незаконно в приговоре сослался на опрос свидетеля [ФИО]2, который в судебном заседании не исследовался и не оглашался, тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон и принял сторону обвинения; суд незаконно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля [ФИО]2; материалы уголовного дела не содержат сведений о вызове указанного свидетеля в судебное заседание; факт неявки иностранного гражданина по вызову суда не может быть принят как отказ от явки; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обучении переводчика [ФИО]8 на территории России и знании русского языка, что ставит под сомнение достоверность перевода, во всех следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; сведения о предупреждении переводчика об уголовной ответственности при проведении ОРМ отсутствуют в материалах уголовного дела; результаты ОРМ представлены в дело в копиях, можно предположить, что они были сфальсифицированы, после чего заверены следователем; оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились в отношении неопределенного круга лиц таможенного поста МАП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются незаконными, т.к. в силу ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента в целях выявления, пресечения или раскрытия преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 290 УК РФ) не допускается; сотрудники, проводившие ОРМ заинтересованы в исходе уголовного дела и их показания не согласуются с составленными ими же в ходе ОРМ материалами в части пометки купюр люминисцентным порошком; согласно материалам ОРМ видеозапись проводилась 01.10.2012, в то же время на записи имеется маркировка, что она проведена 02.10.2012, эти противоречия не устранены; из показаний сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, следует, что они не располагали сведениями об обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения кого-либо, в том числе и Малышева С.Н., в получении взяток, и свидетельствующих о том, что такие преступления были бы совершены кем-либо без их вмешательства; все представленные стороной обвинения доказательства являются производными от незаконных ОРМ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; из показаний свидетеля [ФИО]9 видно, что задачей [ФИО]2 являлось провоцирование к получению взятки как можно большего количества сотрудников таможни, однако судом этому обстоятельству не дано надлежащей оценки; ни судом, ни следствием не доказано, что изъятая денежная купюра, до момента передачи ее Малышеву С.Н. не выбывала из владения гражданина Турции; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии каких-либо денежных средств у [ФИО]20 по результатам ОРМ, таким образом, помеченные купюры могли им использоваться иным способом и в последующем могли попасть к Малышеву С.Н.; выводы суда о том, что Малышев С.Н. конклюдентными действиями дал понять о положительном решении вопроса, не соответствуют действительности; никаких сведений о том, что Малышев С.Н. требовал от кого-либо деньги, за ускорение процесса досмотра ИДК не имеется; суд необоснованно отнесся к показаниям Малышева С.Н., критически, расценив их как средство защиты, несмотря на то, что они полностью согласуются с материалами уголовного дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником Таганрогского транспортного прокурора Завгородним И.Ф. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о признании недопустимыми доказательств обвинения; о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля гражданина Турции [ФИО]21; о переводе на русский язык видеозаписи, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Доводы апелляционных жалоб о неполучении осужденным Малышевым С.Н. копии обвинительного заключения опровергаются распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 266).

Утверждения осужденного и его защитника о нарушении права Малышева С.Н. на защиту в связи с тем, что он от услуг адвоката [ФИО]11 не отказывался, а этот адвокат не участвовал в деле, являются неубедительными. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 215), и в ходе судебного следствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 282) защиту Малышева С.Н. осуществлял адвокат Матюхин Д.А. Адвокат [ФИО]11 привлекался в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в одном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 278, 288), в ходе которого фактически дело не рассматривалось, слушание отложено по ходатайству подсудимого, в связи с неявкой защитника по соглашению, фамилию которого Малышев С.Н. не помнил. Впоследствии в ходе неоднократных судебных заседаний, Малышев С.Н. не заявлял о необходимости участия в деле адвоката [ФИО]11

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку не представлено никаких процессуальных документов, подтверждающих рассмотрение судьей других дел в период с 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 30 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановление о приводе подсудимого Малышева С.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

Тождественность некоторых фраз приговора в отношении Малышева С.Н. фразам из приговора в отношении [ФИО]7, осужденного тем же судом, а также сведений, не относящихся к настоящему делу, не свидетельствует о незаконности приговора и не опровергают выводов о виновности Малышева С.Н. в совершении преступления.

Суд первой инстанции исследовал материал ОРМ по выявлению факта получения взятки и пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требования закона. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства. Из материалов ОРМ следует, что оперативный эксперимент проводился в целях установления должностных лиц таможенного поста МАПП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причастных к незаконному получению денежных средств, и в действиях которых усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ в целях выявления преступления небольшой тяжести, являются необоснованными. Несоответствие в дате видеозаписи было предметом оценки судом, который пришел к правильному выводу о технической ошибке, не влияющей на результаты ОРМ. Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации материалов ОРМ никакими объективными данными не подтверждаются. Утверждения апелляционных жалоб о некомпетентности переводчика, принимавшего участие при опросе свидетеля [ФИО]2, также были предметом проверки суда первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре. Не могут быть признаны убедительными и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный Малышев С.Н. и его защитник в жалобах, в том числе: о незаконном отказе в переводе на русский язык видеозаписи и вызове в судебное заседание гражданина Турции [ФИО]22; заинтересованности в исходе дела сотрудников, проводивших ОРМ и противоречии их показаний документам, составленным в ходе оперативного эксперимента; о совершении «провокации» со стороны оперативных сотрудников, и др., поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и проверки суда, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Малышева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, и иные доказательства, в том числе материалы ОРМ, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Суд мотивировал, почему отверг показания подсудимого Малышева С.Н. о том, что денежная купюра попала к нему не от [ФИО]2, а иным путем. Выводы суда о несостоятельности выдвинутой в защиту Малышева С.Н. версии, убедительны.

Согласно документам ОРМ «оперативный эксперимент», с достаточной полнотой отраженным в приговоре суда, исследованных как судом первой, так и апелляционной инстанции, гражданину Турции [ФИО]23 были вручены ранее осмотренные, помеченные и отксерокопированные денежные купюры различного достоинства, а также техническое средство для записи проведения ОРМ (т. 1 л.д. 32-41, 42-43, 44-45). Из протокола обследования помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что в результате осмотра служебного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН легковозводимого инспекционно-досмотрового комплекса таможенного поста МАПП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» у Малышева С.Н. обнаружена купюра достоинством 100 рублей, на которой при специальном освещении имелась надпись «Бакшиш» (т.1 л.д. 65-68). В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» была осуществлена видеозапись результатов наружного наблюдения, в ходе которой отражено общение водителя [ФИО]2 именно с Малышевым С.Н.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Малышева С.Н. То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает представленные в суд доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Действия осужденного Малышева С.Н. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 290 УК РФ, оснований не согласиться с квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Малышеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований к смягчению наказания суд не находит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года в отношении Малышева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья