Судья Петренко М.Н.             Дело № 22-3405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кирсановой Л.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Карагодина В.В.,

защитника-адвоката Матюхина Д.А.,

представителя потерпевшего Харакоза А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карагодина В.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Матвеева А.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Харакоза А.С., апелляционной жалобой защитника-адвоката Матюхина Д.А., в интересах осужденного Карагодина В.В.на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18апреля 2023 года, которым

Карагодин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карагодину В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года на Карагодина В.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера пресечения Карагодину В.В. не избиралась.

    Арест наложенный на имущество, принадлежащее Карагодину В.В. - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200 4 Matic» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2019 года выпуска постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Харакоза А.С., адвоката Зайцева И.Н. полагавших приговор подлежащим изменению, защитника-адвоката Матюхина Д.А. и осужденного Карагодина В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Карагодин В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Карагодин В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев А.В. полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку требования о законности, обоснованности и справедливости по делу не соблюдены. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», на основании которого, не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, включая квалификацию преступления, являются основанием для отмены приговора полностью либо в соответствующей части. Приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании, однако, приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, что недопустимо, так как из аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2023 следует, что при провозглашении резолютивной части приговора судом было указано на признание Карагодина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, не указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Карагодин В.В. в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих НП РК Радуга в размере 750 000 рублей, переданных ему, как президенту Федерации регби Ростовской области, на организацию детско-юношеских соревнований по регби, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного Карагодиным В.В. преступления, связанного с тем обстоятельством, что были похищены денежные средства, предназначенные для проведения детско-юношеских соревнований по регби, то есть действия виновного фактически были направлены против интересов, проживающих на территории г. Таганрога детей, занимающихся регби, а также популяризации данного вида спорта. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, что обусловлено тяжестью, умышленной формой вины, а также тот факт, что Карагодин В.В. в содеянном не раскаялся, автор представления считает, что назначенное наказание по своему размеру и характеру не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом факт отсутствия у осужденного судимостей, данные о его личности, такие смягчающие обстоятельства в виде нахождения супруги и ее родителей на иждивении, наличия наград и грамот, отсутствие отягчающих обстоятельств не могут свидетельствовать о необходимости и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно в качестве данных о личности учтено состояние здоровья Карагодина В.В. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 в отношении Карагодина В.В. отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, которым квалифицировать действия Карагодина В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; назначить Карагодину В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исполнительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего НП Регбийный клуб «Радуга» Харакоз А.С. считает приговор суда несправедливым, назначенное Карагодину В.В. наказание чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №8 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что при назначении наказания суд сослался на смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд не учел данные о личности Карагодина В.В., который использовал свой статус депутата и руководителя некоммерческой организации при совершении преступления, подорвав тем самым авторитет государственной власти, что значительно повышает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не учел характер последствий совершенного Карагодиным В.В. преступления-ликвидация Регбийного клуба, необходимая ему для сокрытия следов преступления и своих преступных финансовых махинаций, а также использование похищенных денежных средств на цели, связанные с осуществлением депутатской деятельностью. Полагает, что фактические обстоятельства совершения Карагодиным В.В. умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствуют о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы, а назначенное Карагодину В.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятие мер к погашению ущерба, поскольку, указанное обстоятельство не может быть учтено в силу того, что Карагодин В.В. не раскаялся в содеянном, а осуществил денежные переводы с целью избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, Карагодин В.В. на протяжении следствия около 2-х лет не предпринял мер к погашению ущерба, так как ущерб причинен юридическому лицу-Регбийному клубу, в пользу которого Карагодин В.В. никакого возмещения не осуществлял. После ухода Карагодина В.В. с должности президента Федерации регби Ростовской области было установлено, что денежные средства, полученные в качестве пожертвований на развитие регби в регионе, на выплату заработной платы игрокам, приходящие на счета федерации от различных организаций, причастных к деятельности Федерации регби России с московских счетов юридических лиц, Карагодин В.В. лично перенаправлял на другие счета, в том числе и московские. Считает, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ денег, совершенные перед прениями, в качестве полного возмещения ущерба организации, учитывая, что Карагодин В.В. вину не признает. Просит приговор Таганрогского городского суда от 18.04.2023 в отношении Карагодина В.В. изменить - исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Карагюдину В.В. наказания; исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство-«принятые подсудимым меры по возмещению ущерба причиненного в результате преступления»; считать Карагодина В.В. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Матюхин Д.А. в защиту интересов Карагодина В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушенным уголовно-процессуальный закон. Указывает, что резолютивная часть приговора имеет существенные отличия от врученной стороне защиты его письменной копии. Председательствующий, оглашая резолютивную часть приговора, указал, что признал Карагодина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, однако, согласно резолютивной части копии приговора полученной стороной защиты, Карагодин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания, запись которого автор жалобы ходатайствует воспроизвести в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с приобщенного CD-Rдиска, содержащего аудиозапись судебного заседания от 18.04.2023. По результатам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору отказано. Сторона защиты обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через суд первой инстанции. Однако, постановлением от 23.01.2023 Таганрогского городского суда Ростовской области жалоба возвращена в адрес стороны защиты. Считает, что судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Карагодина В.В. необоснованно признаны заявление Харакоза А.С. от 06.09.2021; сопроводительное письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 07.09.2021; заявление Харакоза А.С., о выходе из состава учредителей НП РК «Радуга» Свидетель №1 признать его потерпевшим; заявление Свидетель №1, о проведении проверки и принятия решения по факту хищения мошенническим путем 750 000 рублей, принадлежащих НП РК «Радуга» и полученных в виде пожертвования. Заявление о совершенном преступлении служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела и, доказательством по уголовному делу являться не может, также как и сопроводительное письмо, и заявление о признании потерпевшим. Считает постановление от 09.01.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признании недопустимыми доказательств и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Карагодина В.В. состава преступления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022 и от 20.12.2022 судебное заседание проведено при секретере Ковалевой Т.И., далее в протоколе от 28.12.2022 председательствующий сообщает о смене секретаря судебного заседания Ковалевой Т.И. на Калашникову К.А., но в судебном заседании, проведенном 09.01.2023, сведений о замене секретаря судебного заседания протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, секретарем судебного заседания является Калашникова К.А., в то время, как протокол судебного заседания подписывает иное лицо. В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ, часть протокола судебного заседания не была подписана лицом его составившим, что не позволяет констатировать наличие его в деле, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства, следовательно, полнота и правильность изложения судебного заседания надлежаще не заверены, а отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Обжалуемое постановление также содержит сведения о секретере судебного заседания Ковалевой Т.И., в то время как в нем должны быть отражены сведения о секретаре судебного заседания Калашниковой К.А. Стороной защиты поданы замечания на протокол судебного заседания, по результату рассмотрения которых 04.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний. В то же время, судом не дана какая-либо оценка большей части замечаний на протокол судебного заседания, которые также не нашли отражения в обжалуемом постановлении от 04.05.2023, таким образом они судом проигнорированы. Согласно постановлению об удовлетворении замечаний на протокол, указанные доводы судом расценены как замечание на протокол судебного заседания. Указанное постановление в адрес защиты судом не направлялось и не вручалось. 04.05.2023 судом вынесено два постановления по данному уголовному делу, обжалуемое, а также по результату рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поданных стороной защиты 28.04.2023. Указывает, что приведенный довод апелляционной жалобы суд расценил как замечание на протокол судебного заседания, в связи с чем, постановление от 04.05.2023 считает незаконным и необоснованным. Выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде- исключены. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения не предусматривает возможности рассмотрения судьёй содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов стороны защиты в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Подобный способ устранения нарушения является незаконным. Указывает, что обвинительное заключение, составленное по результатам расследования, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а предъявленное обвинение необоснованно и противоречиво по своему содержанию, что выражается в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и как следствие обвинительное заключение, противоречивы по своему содержанию в части способа совершения преступления, что нарушает положения ст.73 УПК РФ.В нарушение п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ, обвинение должно содержать описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, в числе которых, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).В указанных документах должностным лицом, вынесшим его, описываются действия Карагодина В.В., такие как: хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» где разъяснено, что «способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман илизлоупотребление доверием». Такая формулировка исключает неопределенность в способе совершения преступления, которая не позволяет однозначно определить обманул или злоупотребил Карагодин В.В. чьим-то доверием, по мнению следственного органа. Использование одновременно двух способов не предусмотрено ст.159 УК РФ. Способ совершения преступления является основным признаком объективной части состава преступления, его установление является обязательным для следствия и позволяет защите оппонировать обвинению, приводя обстоятельства, опровергающие установленный в ходе расследования способ совершения преступления. Судом первой инстанции предпринята попытка исправления допущенных стороной обвинения нарушений требований норм УПК РФ путем исключения квалификации действий Карагодина В.В., с использованием обмана, как излишне вмененной, тогда как суду следовало не исправлять нарушения требований норм УК РФ, допущенные стороной обвинения, а вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии предварительных слушаний, поскольку суд не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, как и изменить его, тем более принять решение о виновности или невиновности в совершении деяния, не предусмотренного УК РФ. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержатся сведения, противоречащие материалам уголовного дела, указаны сведения с неверной датой о внесении записи о регистрации Регбийного клуба в ЕГРЮЛ, что лишило возможности Карагодина В.В. понять сущность предъявленного ему обвинения и, нарушило его право на защиту, так как он лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения. Однако суд расценил допущенное нарушение, как техническую ошибку, а должностное лицо, допустившее указанную техническую ошибку, каких-либо постановлений об их устранении не выносило, также не давало показаний о том, что вынесенное процессуальное решение, как и обвинительное заключение содержит техническую ошибку. Считает, вывод суда о допущенной технической ошибке незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а далее и в обвинительном заключении содержатся сведения о заключении договора благотворительного пожертвования между ООО «Фармсервис» в лице директора Свидетель №4, и НП РК «Радуга» в лице председателя правления Харакоз А.С., согласно которому передано пожертвование в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, однако, материалы уголовного дела не содержат договор благотворительного пожертвования, в котором указана сумма пожертвования 1 000 000 рублей, что противоречит материалам уголовного дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные процессуальные документы содержат вымышленные следственным органом сведения, а также об отсутствии надлежащего надзора со стороны прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, утвердившей обвинительное заключение. Считает вывод суда о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №1 к материалу, по которому перед принятием решения о возбуждении дела был присоединен материал по заявлению Харакоза А.С. Тот факт, что в последующем, в ходе расследования уголовного дела, Свидетель №1 был допущен в качестве представителя потерпевшего и в последующем отстранен, ввиду отсутствия данных о том, что он не является учредителем НП РК «Радуга», не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Полагает, приведенный вывод неубедительным и надуманным, так как уголовные дела по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако, в ходе судебного разбирательства уставлено, что Свидетель №1 не имеет полномочий на представление НП РК «Радуга», по указанной причине он на стадии предварительного расследования отстранен как лицо, представляющее интересы потерпевшего. На стадии судебного разбирательства Свидетель №1 подано ходатайство о его допуске в качестве представителя потерпевшего, однако судом отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для признания Свидетель №1 в качестве представителя потерпевшего. Вместе с тем, в приговоре содержатся сведения о том, что вина Карагодина В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, данными в судебном заседании, в то же время указанное лицо допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля. Считает, что вывод суда о том, что перед принятием решения к материалу проверки по заявлению Свидетель №1 присоединен материал по заявлению Харакоза А.С. не имеет правового значения, так как решение по заявлению Харакоза А.С. следственным органом не принято, уголовное дело возбуждено исключительно по заявлению Свидетель №1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В период подачи в следственный орган заявления, а также вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, Свидетель №1 не являлся председателем правления, не обладал правом действовать от его имени, в том числе подавать заявления о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на материалы дела, считает постановление о признании потерпевшим незаконным и необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении преступлением вреда деловой репутации юридического лица, так как обязательным условием для признания потерпевшим юридического лица является одновременное причинение вреда его имуществу и деловой репутации. Отмечает, что в основу обжалуемого приговора положены показания представителя потерпевшего Харакоза А.С., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные при проверке показаний на месте, оглашённые стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ, а также в отсутствие свидетелей, показания которых оглашались. Государственный обвинитель не обосновал необходимость оглашения указанных протоколов допроса, оглашение протоколов проверки показаний на месте в отсутствие лиц, чьи показания оглашались, недопустимо. Их присутствие в ходе оглашения вызвано необходимостью предоставления участникам процесса, а также председательствующему, возможности постановки вопросов о достоверности их показаний, приведённых в протоколах. Кроме того, присутствие указанных лиц могло позволить им после оглашения протоколов прокомментировать содержание их показаний, в том числе не согласится с ними. Оглашение протокола проверки показаний на месте, в порядке ст. 285 УПК РФ, противоречит также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".в соответствии с которой, исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РО, перечень которых является исчерпывающим. В связи с чем, в основу приговора положены доказательства, оглашённые с нарушением требований норм УПК РФ. В обвинительном заключении, далее и в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину Карагодина В.В. в совершении преступления, приведены заведомо недопустимые доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14 и Свидетель №9, так как они допрошены ненадлежащим лицом, оперуполномоченным по ОВД МРО №1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15, в отсутствие правовых оснований. Следователь в своем поручении не указал конкретных лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, оставляя указанный вопрос на усмотрение оперативных сотрудников, которые не являются членами следственной группы. По результату проведенных ОРМ, следователю предоставлены протоколы допросов вышеуказанных свидетелей. Следственные действия проведены в г. Таганроге оперуполномоченнымФИО15, который по этому же уголовному делу осуществлял оперативно-розыскные мероприятия. Материалы уголовного дела содержат рапорты, составленные ФИО15, и иные документы, оформленные им по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Карагодина В.В. Полагает, что оперуполномоченный МРО №1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО ФИО15 является заинтересованным в исходе по уголовному делу лицом, так как его деятельность определяется внутриведомственными интересами, состоянием статистической отчетности и последствиями, наступающими для должностных лиц по результатам принятия того или иного решения по уголовному делу. Приведенные же следственные действия выполнены на территории г. Таганрога, то есть по месту дислокации следователя, в производстве которого и находилось уголовное дело. Таким образом, основания для проведения следственных действий оперативным сотрудником отсутствовали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что игнорирование указанного довода может породить негативную практику, позволяющую следователю поручать лицам, проводящим оперативно-розыскные мероприятия, расследование уголовного дела. Отмечает, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о способе передачи денежных средств, то есть путем передачи наличных средств, либо безналичным способом, - а в этом случае, способе их обналичивания, имеют существенное значение для уголовного дела и грубо нарушают право Карагодина В.В. на защиту. Судом вышеуказанный довод проигнорирован, обжалуемый приговор также не содержит приведенных сведений. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, отмечает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу закона, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, так как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд предоставил возможность государственному обвинителю исследовать письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения стороной защиты и принятия по нему судом решения. Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что вышеуказанное преступление он не совершал, показания даны в соответствии с его позицией, полагая, что показания свидетеля стороны защиты, как и подсудимого в данной части, являются недостоверными. Стороной обвинения показания Карагодина В.В. не опровергнуты, однако суд, фактически выступая на стороне обвинения, в нарушение требований норм УПК РФ, не осуществляя функцию правосудия, подменяя органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, дав собственную оценку доказательствам, проявляя при этом избирательность, искажая показания свидетелей, а также письменных доказательств, постановил обжалуемый незаконный приговор. Ссылается, что положенные в основу приговора как показания свидетелей, так и письменные доказательства стороны обвинения, вопреки мнению суда, не подтверждают вину Карагодина В.В. в инкриминируемом ему в вину деянии. Судом проигнорированы положения статьи 14 УПК РФ - презумпция невиновности. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защитой, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, обжалуемый приговор основан на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность Карагодина В.В. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть содержит перечень письменных доказательств, которые являются неубедительными, не имеют какого-либо доказательственного значения, после чего суд, опровергая доводы стороны защиты, либо желая усилить позицию стороны обвинения, неоднократно ссылается на приведенные письменные доказательства, не конкретизируя какие именно из них. Сторона защиты убеждена в том, что приведенные несоответствия являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как он, в нарушение требований норм УПК РФ, утвердил обвинительное заключение, содержащее сведения, не соответствующие материалам уголовного дела. Стороной обвинения не доказано причинение вреда деловой репутации НП РК «Радуга», что подтверждает несостоятельность предъявленного Карагодину В.В. обвинения, а также не установлено каким образом Карагодин В.В. распорядился якобы похищенными им 750 000 рублей, в ходе обыска они обнаружены не были, не было установлено и каким образом они были израсходованы, сведения о приобретении им какого-либо имущества, зачисления на личный счет, как и сведения о поступлении на предвыборную кампанию, отсутствуют. Показания свидетелей стороны защиты, предупрежденных об уголовной ответственности, подтверждают, что денежные средства Карагодиным В.В. израсходованы в соответствии с их целевым назначением, какой-либо оценки указанным показаниям суд не дал. Указывает, что перечисленные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, неустранимыми в судебном заседании, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовного- процессуального закона, вынести оправдательный приговор в отношении КарагодинаВ.В. в связи с его непричастностью к вменяемому ему в вину преступлению, отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-обвиняемого Карагодина В.В. - адвоката Матюхина Д.А. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательств и прекращении уголовного дела, в связис отсутствием в действиях Карагодина В.В. состава преступления; Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 о частичном удовлетворении замечаний защитника - адвоката Матюхина Д.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-41/2023, отменить, в связи с несоответствием выводов суда, приведенных в указанном постановлении, происходящим в судебном заседании обстоятельствам. Удовлетворить замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания в полном объеме. Постановление от 04.05.2023, которым суд первой инстанции, по своему усмотрению, рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты в качестве замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворив их, отменить, по основаниям, приведенным в настоящей жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А. представитель потерпевшего НП Регбийный клуб «Радуга» адвокат Зайцев И.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания во время оглашения приговора (вводной и резолютивной части), установлено наличие значительных расхождений, касающихся квалификации действий Карагодина В.В.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении Карагодина В.В. председательствующий по выходу из совещательной комнаты 18 апреля 2023 г. провозгласил приговор (вводную и резолютивную части) в отношении Карагодина В.В.

При этом, текст печатного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 60-69), не соответствует тексту приговора, оглашенному председательствующим по делу в судебном заседании от 18 апреля 2023 года, в частности:

- на аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2023 года следует, что при провозглашении приговора (вводной и резолютивной части) в резолютивной части приговора судом указано, на признание Карагодина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, фраза на аудиозаписи «признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ» на л.д. 69 т. 8 приговора заменена на «признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в тексте приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его провозглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного о несоответствии оглашенного судом приговора от 18 апреля 2023 года в отношении Карагодина В.В. (вводной и резолютивной части) по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, а также аудиозаписи данного приговора.

Наличие указанных противоречий, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении Карагодина В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: