Судья Юдин А.И. Дело № 22-5239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Микулина А.М., Найды В.А.,

при секретаре Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., посредством видео-конференц-связи,

их защитников-адвокатов Петуховой А.О., Круть В.В., Мосунова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борисова Р.А.- адвоката Петуховой А.О. на приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года, которым

Борисов Р.А., ..., гражданин РФ, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

-приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда города Ростова-

на-Дону от 7 июня 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ лишению свободы сроком на 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года по ч.1 ст. 150, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в полонии-поселении, постановлено приговоры Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и 7 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

осужден:

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

постановлено приговоры Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и 7 июня 2023 года исполнять самостоятельно;

Муллоев Р.Ш, ...., гражданин Республики Таджикистан, холостой имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года за четыре преступления, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 23 сентября 2022 года,

осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.                     

Боймуродов Б.А., ..., гражданин РФ, женатый, имеющий четырех малолетних детей, ранее не судимый,

    осужден

по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего .... к осужденному Борисову Р.А.;

постановлено взыскать с Борисова Р.А. в пользу .... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

постановлено выплатить .... за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю-адвокату Панасенко С.С. в размере 50 000 рублей;

постановлено взыскать с Борисова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего .... в сумме 50 000 рублей.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Борисова Р.А. и его защитника-адвоката Петуховой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., их защитников-адвокатов Круть В.В., Мосунова Ю.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, касающихся решения по гражданскому иску потерпевшего и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,-

У с т а н о в и л а:

Борисов Р.А., Муллоев Р.Ш., Боймуродов Б.А., каждый, приговором суда признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а именно вымогательство денежных средств у гр. ... в сумме 800 000 рублей, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того этим же приговором Борисов Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно открытое хищение имущества гр. ....- денежных средств в размере 28300 рублей по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены 19 февраля 2023 года в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Борисов Р.А., Боймуродов Б.А., каждый, сначала вину в совершении указанных преступлений не признал, Муллоев Р.Ш. признал частично, в последующем каждый признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник осужденного Борисова Р.А.-адвокат Петухова А.О. не согласилась с приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года и подала на него апелляционную жалобу

В своей апелляционной жалобе адвокат Петухова А.О., ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, цитируя резолютивную часть и описательно-мотивировочную части приговора, указания на смягчающие осужденному Борисову Р.А. наказание обстоятельства, обращает внимание, что её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что судом не в полной мере применена норма закона о строго индивидуальном подходе к к назначении наказания, которое будет способствовать решению задач и достижения целей наказания, указывает, что Борисов Р.А. уже 1 год и 5 месяцев находится в изоляции от общества, в полной мере осознал и раскаялся в содеянном, стал на путь исправления и готов после освобождения приносить пользу обществу и его освобождение позволит ему воссоединиться с семьей, восстановить утраченные социальные связи, официально трудоустроиться и обеспечить своих малолетних детей; ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выражает свое не согласие с взысканием компенсации морального вреда потерпевшему .... в размере 50 000 рублей и процессуальных издержек в размере 50 000 рублей только с Борисова Р.А., полагает, что указанные суммы должны быть солидарно взысканы с Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш. и Боймуродова Б.А. На основании изложенного просит приговор в отношении Борисова Р.А. отменить, вынести по уголовному делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель- помощник прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Григорян С.А. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, судом дана верная юридическая квалификация действиям осужденного Борисова Р.А. и ему назначено справедливое наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Петуховой А.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О. в интересах осужденного Борисова Р.А. оставить без удовлетворения.

Фактически в своей апелляционной жалобе адвокат Петухова А.О. вместе с обжалованием состоявшегося приговора в пользу своего подзащитного осужденного Борисова Р.А., высказывает доводы, связанные с позицией осужденных Муллоева Р.Ш. и Боймуродова Б.А. в сторону ухудшения в части решения по гражданскому иску потерпевшего ....

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, Судебная коллегия проверила производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

В судебном заседании осужденный Борисов Р.А. и его защитник-адвокат Петухова А.О. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону изменить, смягчить назначенное осужденному Борисову Р.А. наказание, суммы подлежащие взысканию по гражданскому иску потерпевшего .... взыскать с осужденных в солидарном порядке.

Осужденные Муллоев Р.Ш., Боймуродов Б.А. их защитники - адвокаты Круть В.В., Мосунов Ю.Г. возражают против удовлетворения доводов жалобы адвоката Петуховой А.О. в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего ....

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петуховой А.О.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в отношении Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., в совершении каждого инкриминируемого осужденному преступления.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них преступления.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

В судебном заседании подсудимые Борисов Р.А., Боймуродов Б.А., каждый, сначала вину в совершении указанных преступлений не признал, Муллоев Р.Ш. признал частично, в последующем каждый признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного Борисова Р.А. в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании следует, что его сожительница .... сообщила, что вложила свои деньги в размере 500 000 рублей в «биткоин», в этом ей помогали ... и ..., в последующем они ей сообщили, что деньги вложили не в «биткоин», а в пирамиду «Финика», которая рухнула, а деньги сгорели. В феврале 2023 года он решил получить от ... указанные деньги. О возврате денег он переговорил с Боймуродовым Б.А., который ему сказал, что к месту их отвезет его знакомый Муллоев Р.Ш. В вечернее время 19 февраля они подъехали к дому « 23 на ул. Королева в городе Ростове-на-Дону и он обманом, указав, что поцарапал автомобиль, вызвал .... на улицу. На улице он спросил, когда ... отдаст ... деньги, на что тот в грубой форме ответил, что ничего не отдаст и оскорбил его. После этого он разозлился и ударил потерпевшего своей головой в лицо и один раз правой рукой в лицо .... После чего он потребовал от ... отдать деньги. ... через приложение в мобильном телефоне Сбербанк Онлайн» перевел на счет ... примерно 28 000 рублей. Он указал потерпевшему, что его долг теперь составляет 472 000 рублей, тот пообещал, что возьмет кредит и возвратит деньги. На следующий день на месте встречи о котором он договорился с потерпевшим его задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 112-116).

Согласно показаниям осужденного Боймуродова Б.А. в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в феврале 2023 года его знакомы Борисов Р.А. попросил его поприсутствовать при разговоре с другим человеком о возврате тем большой суммы денег, которой он завладел путем обмана его девушки. Он согласился и попросил Муллоева Р.Ш. отвезти их на место. Они втроем подъехали к дому потерпевшего на ул. Королева в городе Ростове-на-Дону. Борисов Р.А. позвонил потерпевшему и тот вышел на улицу, представившись Виталием. Борисов Р.А. стал разговаривать с ...., Муллоев Р.Ш. стоял ярдом с ними, а он сел в автомобиль. Во время разговора Борисов и ... стали драться, он вышел из машины и стал их разнимать. Борисов требовал у потерпевшего деньги, после чего взял его телефон перевел денежные средства своей девушке, затем отдал телефон ... и потребовал, чтобы тот привез ему оставшуюся часть денег на следующий день, после чего они уехали. (том 1 л.д. 146-150).

Из показаний осужденного Муллоев Р.Ш. в протоколах его допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании 19 февраля 2023 года примерно в 19 часов он по просьбе своего друга Боймуродова Б.А., отвез его и Борисова Р.А. на ул. Королева в городе Ростове-на-Дону. Борисов Р.А. сообщил, что парень по имени ... должен его жене ... деньги в размере 500 000 руб., а отдавать не хочет и попросил их постоять при разговоре вместе с ним, для внушительности. Борисов путем обмана выманил потерпевшего на улицу, где потребовал у того деньги, ударив один раз головой и несколько раз руками по лицу .... После этого Борисов Р.В. взял телефон потерпевшего и что-то с ним делал, как он узнал потом, Борисов Р.В. перевел ... деньги в размере около 28 000 руб. Затем Борисов Р.В. сказал ..., что его долг составляет 472 000 руб., и тот должен отдать его на следующий день, после чего они уехали. (том 1, л.д. 86-89, л.д. 122-124).

    Кроме личного признания каждым подсудимым своей вины, выводы суда о виновности Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

    Показаниями потерпевшего .... в судебном заседании о том, что 19 февраля 2023 года путем обмана Борисов Р.А. выманил его на улицу, где он встретился с ним и его спутниками Боймуродвым Б.А. и Муллоевым Р.Ш. Борисов сказал, что он должен .... 500 00 рублей и теперь должен возвратить 800 000 рублей. Он стал ему объяснять, что ничего ей не должен, на что Борисов нанес ему головой удар в лицо и несколько ударов коленями по ребрам, Муллоев также нанес ему удар в лицо. Все трое требовали от него деньги. Борисов достал нож и высказал в его адрес угрозу, что зарежет его. Все трое вели себя агрессивно и высказывали в его адрес угрозы. Борисов потребовал, чтобы он вошел со своего телефона в приложение в «Сбербанк онлайн», что он и сделал. После чего Борисов выхватил телефон и перевел с его счета на счет ... 28 000 рублей и оформил от его имени заявку на получение кредита в размере около 800 000 рублей, после чего возвратил ему телефон и потребовал получив деньги отдать ему на следующий день. О произошедшем он сообщил в полицию и прибыл на следующий день навстречу с Борисовым с сотрудниками полиции, которые того задержали.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе следственного действия потерпевший .... указал на участок местности рядом с домом № 23 на пр. Королева в городе Ростове-на-Дону, где в отношении него были совершены преступления. ( т.1 л.д. 13-17).

    Из протоколов очных ставок следует, что потерпевший .... в ходе предварительного следствия на очных ставках с осужденными Борисовым Р.А., Муллоевым Р.Ш., Боймуродовым Б.А. подтвердил свои показания о совершении ими в отношении него преступлений ( т.2 л.д. 191-198, 199-208, 209-215).

    В судебном заседании .... показала, что её клиентка .... в 2021 году от неё узнала, что они с мужем вкладывают деньги и также вложила свои деньги в организацию, но оказалось, что это пирамида, которая прогорела. В феврале 2023 года муж вышел на улицу, где его встретили Борисов Р.А., Муллоев Р.Ш., Боймуродов Б.А., которые все требовали от мужа деньги, а Борисов и Муллоев его избили. О произошедшем они обратились в полицию.

    Согласно протоколам предъявления лица для опознания .... опознал Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А. как лиц, совершивших в отношении него преступления. ( т.1 л.д. 54-57, 62-65, 68-71).

    Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены выписка о движении денежных средств и история операций по счету потерпевшего .... согласно которым с указанного счета на счет ....К. 19 февраля 2023 года переведены денежные средства в размере 28 300 рублей, скриншот экрана телефона потерпевшего, согласно которому посредством приложения «Сбербанк онлайн» поступила заявка от .... на получение потребительского кредита в размере 874 251, 5 рублей, информация о телефонных соединениях свидетельствующая о телефонных соединениях 19 и 20 февраля 2023 года Борисова Р.А. и .... ( т.2 л.д. 87-98).

    Согласно протоколу выемки у Борисова Р.А. изъят складной нож ( т.1 л.д. 128-132), который по заключению эксперта относится к туристическим ножам, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 219-220).

    В соответствии с заключением эксперта № 2438 у потерпевшего ... обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины, кровоизлияния лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья (т. 2 л.д. 49-51).

    Показания подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что: Муллоев Р.Ш. потерпевшего не бил; ни Муллоев Р.Ш., ни Боймуродов Б.А. требование передачи денежных средств .... не высказывали; у Борисова Р.А. не было ножа, тот им не угрожал; .... самостоятельно и добровольно перевел ... денежные средства в размере 28 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями самих подсудимых в судебном заседании, так и совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре. Оснований не согласиться с указанной оценкой показаний осужденных на предварительном следствии, данной судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку:

    Потерпевший и свидетель по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективность их показаний обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции не установил, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

    Указанные показания также подтверждаются вещественными доказательствами, в том числе выписками движения денежных средств по счетам потерпевшего, сведениями о телефонных соединениях, заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела.

Судебные экспертизы, заключения по результатам которых, положены в основу приговора произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов и экспертных комиссий соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу каждого осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции обоснованно признал каждого подсудимого Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Право на защиту каждого осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного преступления каждым подсудимым, дал им надлежащую юридическую квалификацию.

Содеянное Борисовым Р.А., Муллоевым Р.Ш., Боймуродовым Б.А. каждым по вымогательству денежных средств у .... квалифицировано по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

По завладению Борисовым Р.А. денежными средствами .... в размере 28300 рублей, содеянное осужденным квалифицированно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная юридическая квалификация содеянного каждым осужденным в полной мере соответствуют положениям ст.ст.161, 163 УК РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и № 56 « О судебной практике по делам о вымогательства (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петуховой А.О. при назначения каждому подсудимому, в том числе Борисову Р.А., а также Муллоеву Р.Ш. и Боймуродову Б.А., наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, что каждый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Борисов Р.А., Муллоев Р.Ш. характеризуются положительно, Боймуродов Б.А. характеризуется посредственно, возраст каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Борисову Р.А. и Боймуродову Б.А., отягчающие наказание обстоятельства подсудимому Муллоеву Р.Ш. и смягчающие каждому подсудимому наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому по каждому совершенному им преступлению, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у каждого виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а Борисову Р.А. и Муллоеву Р.Ш. также его положительную характеристику, кроме того по совершению преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Борисову Р.А. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим ему наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так как Муллоев Р.Ш. вновь совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный в данном случае ч.1 ст. 18 УК РФ.

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания каждому осужденному, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Выводы суда о назначении Борисову Р.А., Муллоеву Р.Ш., Боймуродову Б.А., соответствующего наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, а к Муллоеву Р.Ш. положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каждому подсудимому за совершенное им преступление, обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению каждого осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным Борисову Р.А. и Боймуродову Б.А. применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а к осужденному Муллоеву Р.Ш.- ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Муллоеву Р.Ш., а Борисову Р.А. и Боймуродову Б.А. – исправительная колония общего режима в котором каждому осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Зачет срока содержания каждого подсудимого под стражей до начала отбытия ими наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно: в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Муллоеву Р.Ш. и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима Борисову Р.А. и Боймуродову Б.А., соответственно.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Петуховой А.О. гражданский иск потерпевшего .... в части компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен, в том числе, и с учетом материального положения осужденного и его семьи, поскольку преступления, которыми причинен потерпевшему моральный вред совершен, в том числе Борисовым Р.А. и гражданский иск предъявлен именно к нему, к другим же осужденным потерпевший .... с иском о возмещении ему причиненного морального вреда не обратился. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины именно Борисова Р.А. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, перенесенных им, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного и его семьи. Потерпевший ... воспользовался своим правом о заявлении гражданского иска по поводу компенсации причиненного ему морального вреда, совершенными в отношении него преступлениями только к осужденному Борисову Р.А., с исковыми требованиями в отношении других осужденных он не обратился. В связи с чем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по поводу гражданского иска потерпевшего .... в части компенсации морального вреда, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ....- адвокату Панасенко С.С., в нарушение положений ч.7 ст. 132 УПК РФ, только с осужденного Борисова Р.А.

В связи с чем, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года на основании положений п.2 ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек. Определяя размер процессуальных издержек, которые должны быть взысканы с каждого осужденного, судебная коллегия, учитывает характер и степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного и полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета в порядке регресса, выплаченную потерпевшему .... через финансовую службу Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего ....- адвокату Панасенко С.С. 50 000 рублей с каждого осужденного в размерах: с Борисова Р.А.- 30 000 рублей, а с Муллоева Р.Ш. и Боймуродова Б.А. по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, защиту осужденного Боймуродова Б.А. в судебном заседании согласно ордеру адвоката и протоколу судебного заседания осуществлял защитник – адвокат Мосунов Ю.Г., тогда как, в вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано, что защиту интересов подсудимого Боймуродова Б.А. осуществлял адвокат Жмыхов П.М. В связи с изложенным в вводной части приговора необходимо изменить указание, касающиеся участников судебного разбирательства в части защитника из числа профессиональных адвокатов, защищавшего интересы подсудимого Боймуродова Б.А., а именно изменив указание на адвоката Жмыхова П.М. указанием на адвоката Мосунова Ю.Г.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Других оснований для изменения указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О. в интересах осужденного Борисова Р.А. удовлетворить в части.

Приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в отношении Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш. и Боймуродова Б.А. изменить:

- в вводной части приговора указание на адвоката Жмыхова П.М., как защитника подсудимого Боймуродова Б.А., осуществлявшего защиту интересов указанного подсудимого, изменить указанием на адвоката Мосунова Ю.Г.;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания о взыскании с осужденного Борисова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ....- адвокату Панасенко С.С. 50000 рублей изменить указаниями о взыскании в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего .... - адвокату Панасенко С.С. с каждого осужденного в размерах: с осужденного Борисова Р.А. - 30 000 рублей, а с осужденных Муллоева Р.Ш. и Боймуродова Б.А. по 10 000 рублей, с каждого.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в отношении Борисова Р.А., Муллоева Р.Ш., Боймуродова Б.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова Р.А. - адвоката Петуховой А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по назначении или о назначении защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: