Судья Украдыженко Е.В. Дело №22-5325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Сараны В.А., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Лебедева Е.Ю., посредством видеоконференц-связи,

и его защитников – адвокатов Матюхина Д.А., Парфенова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями к ней с защитников – адвокатов Матюхина Д.А., Парфенова А.И.,Тараненко А.В. в интересах осужденного Лебедева Е.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, которым

Лебедев Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лебедева Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Начало срока наказания Лебедев Е.Ю. исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Лебедева Е.Ю. под стражей с 07.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

Лебедев Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Е.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Лебедева Е.Ю. адвокаты Матюхин Д.А. и Парфенов А.И. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на предположениях. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывают, что вводная часть обжалуемого приговора в нарушение требований ст.304 УПК РФ не содержит сведений о потерпевшем и его представителе, в то время как описательно-мотивировочная часть их содержит. Также приговор не содержит сведений о том, что свидетель обвинения ФИО5 допрошен в судебном заседании, либо о том, что его показания оглажены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Также авторы жалобы считают, что судом было допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания Лебедеву Е.Ю., были приняты во внимание наступившие последствия в виде психического расстройства у потерпевшего и признания его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что фактически является признаком состава преступления. Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, а также положения уголовного закона, защитники указывают, что учет последствий от преступного деяния при назначения наказания осужденному противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. В обжалуемом же приговоре приведен ряд доказательств, содержание которых не раскрыто, например, заявление ФИО2, т. 1 л.д. 20, 27-28, или протокол осмотра места происшествия, т. 1 л.д. 10-15. Вывод суда о том, что показания свидетелей стороны защиты даны с целью помочь Лебедеву Е.Ю. уйти от ответственности, не обоснован, так как свидетели стороны защиты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокаты Матюхин Д.А. и Парфенов А.И. обращают внимание суда, что уголовное дело в отношении Лебедева Е.Ю., согласно штампу на сопроводительном письме от 04.08.2023, т.7 л.д. 103, поступило в Аксайский районный суд Ростовской области 03.08.2023.

При этом, сведения о предоставлении суду 04.08.2023 расписки обвиняемого о получении копии обвинительного заключения не соответствуют действительности, так как обвинительное заключение было утверждено прокурором 04.08.2023, а в материалах дела, т. 7 л.д. 109, содержится расписка о вручении копии обвинительного заключения от 07.08.2023. Также 04.08.2023 судьей ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания, описательно-мотивировочная которого содержит сведения о вручении Лебедеву Е.Ю. копии обвинительного заключения, что не соответствует действительности, так как расписка была получена 07.08.2023. Кроме того, 25.01.2024 уголовное дело было безосновательно распределено судье Украдыженко Е.В., в нарушение требований норм УПК РФ состав суда был произвольно изменен, в связи с чем обжалуемый приговор также должен быть отменен, так как принят судом в составе, сформированном с нарушением закона. При смене судей допущено существенное нарушение требований статей 227, 231 и части 1 статьи 253 УПК РФ, судья Украдыженко Е.В., приняв уголовное дело к своему производству 25.01.2024, не проводил судебное заседание, назначенное ранее судьей ФИО1 на 26.01.2024, а принял решение об отложении судебного заседания на 30.01.2024, без вынесения постановления о назначении судебного заседания на 30.01.2024 и направления его копий сторонам, то есть не принял решение по поступившему в его производство делу. Таким образом, судебное заседание 30.01.2024 проведено судом незаконно, с существенными нарушениями УПК РФ. Также, в обоснование обжалуемого приговора приведено письменное доказательство – протокол осмотра документов от 15.04.2022, т. 2 л.д. 100-127, однако указанное доказательство сторонами не оглашалось, судом не исследовалось, чем суд нарушил принцип состязательности сторон и принял сторону обвинения. Также, приводя нормы закона, адвокаты считают, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства председательствующим судьей незаконно и необоснованно снят ряд вопросов защитника Каленской Р.В., поставленные перед свидетелями и подсудимым, которые не являлись наводящими, а были направлены на установление истины по делу и имели непосредственное отношение к уголовному делу. Кроме того, адвокаты указывают, что в протоколе допроса обвиняемого Лебедева Е.Ю. от 06.04.2021, который был проведен в ИВС ОМВД России по Аксайскому району, а протокол был положен в основу приговора, следователь в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ внесла исправления в номер уголовного дела. Лебедев Е.Ю. же, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.04.2021, не давал каких-либо показаний. Адвокаты обращают внимание суда, что 15.02.2024 и 27.05.2024 происходили замены государственного обвинителя, однако председательствующий не объявлял сторонам о его замене, а также не разъяснял право заявления отвода, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024 председательствующий объявил сторонам о замене государственного обвинителя, однако указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания на листе 58 тома 9 в нарушение п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ не содержит текст ходатайства защитника Каленской Р.В. о назначении повторной экспертизы и истребовании сведений из МБУЗ ЦРБ. Также адвокаты обращают внимание, что аудиозаписи судебных заседаний от 11.03.2024, 13.05.2024, 30.05.2024 отсутствует в материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, 24.07.2024 суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора в 16 часов 20 минут, в 17 часов 00 минут вернулся в зал судебного заседания, при этом приговор состоит из 14 страниц, то есть около 35 000 знаков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ либо нарушении требований ст.298 УПК РФ, так как внести такое количество знаков текста приговора невозможно. Цитируя показания свидетелей, приведенные в приговоре, адвокаты выражают несогласие с данной им судом оценкой, считают, что они не являются доказательствами, подтверждающими причастность Лебедева Е.Ю. к причинению Потерпевший телесных повреждений. Считают показания противоречивыми и не согласующимися с иными доказательствами, а также считают не подтверждающими вину Лебедева Е.Ю. исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Показания представителя потерпевшего ФИО2, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые были даны ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, адвокаты указывают, что в нарушение ч.2 ст.285 УПК РФ суд позволил государственному обвинителю исследовать письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, его обсуждения и принятия по нему решения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и ущемил права стороны защиты. Анализируя письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, авторы апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают, что: сведения, содержащиеся в первичных заявлениях и объяснениях ФИО2 не согласуются с её последующими показаниями; протокол осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 10-15 подтверждает, что Лебедев Е.Ю. не наносил телесные повреждения Потерпевший ; заключение эксперта от 26.04.2021, т.1 л.д. 155-160, подтверждает непричастность Лебедева Е.Ю. к инкриминированному ему преступлению, не содержит сведений об образовании эксперта и является непроверяемым; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.03.2023 в отношении Потерпевший не имеет какого-либо доказательственного значения; справки от 13.03.2021 и от 22.04.2021 не могут являться доказательствами по уголовному делу в силу требований УПК РФ; сведения, содержащиеся в справке от 30.03.2021, противоречат заключению эксперта от 26.04.2021, и данная справка не является доказательством; протокол выемки от 09.07.2021 не является доказательством, подтверждающим вину Лебедева Е.Ю., кроме того содержит существенные процессуальные нарушения; протокол осмотра предметов от 10.07.2021 не является доказательством, подтверждающим совершение Лебедевым Е.Ю. инкриминированного ему преступления, а осмотренная одежда подтверждает его непричастность к преступлению; протокол выемки от 15.04.2021, а также протокол осмотра мобильного телефона, содержащийся в томе 2 на листах дела 106-127, не имеют доказательственного значения, а указанный протокол в судебном заседании не исследовался; протокол осмотра предметов от 16.04.2022 какого-либо доказательственного значения не имеет; протокол осмотра документов от 15.10.2022 произведен с нарушением требований УПК РФ, судом не исследовались документы, подтверждающие изъятие скриншотов процессуальным путем; судом не исследовались документы, подтверждающие получение скриншотов, которые приведены в протоколе осмотра документов от 16.10.2022, процессуальным путем, способ их получения следователем неизвестен; протокол осмотра предметов от 22.10.2022 не является доказательством; судом не исследовались документы, подтверждающие изъятие детализации, приведенной в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.07.2023, способ её получения неизвестен, и судом не указано, каким образом данная детализация доказывает причастность Лебедева Е.Ю. к инкриминированному преступлению; протокол выемки медицинской документации на имя Потерпевший , содержащийся в томе 1 на листах дела 136-138, не содержит сведений о том, какая документация была изъята, указанная документация отсутствует в материалах дела, оперуполномоченный, который не является членом следственной группы и которому производство данной выемки не поручалось, изъял документы лица 1984 года рождения, то есть не потерпевшего по уголовному делу, а иного лица. Кроме того, адвокаты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что потерпевший Потерпевший получил обнаруженные у него телесные повреждения по неосторожности, в результате падения с высоты собственного роста и соударения о тупой твердый предмет. Следственный орган не предпринял мер к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а эксперт оставил без оценки часть телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, что существенно повлияло на выводы заключения. Обращая внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, в частности при продлении срока следствия по уголовному делу, адвокаты считают, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 26.07.2022 проведены следователем за рамками срока предварительного следствия и обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором за рамками указанного срока. Также адвокаты считают незаконным и необоснованным постановление следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего. Они обращают вниманием суда, что копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021, которым Потерпевший признан недееспособным, не могло быть предоставлено следователю 26.01.2022, так как на данном решении имеются отметки суда о его вступлении в законную силу и о его выдаче 28.01.2022. Копии постановлений о продлении Лебедеву Е.Ю. срока содержания под стражей, содержащиеся в томе 4 на листах дела 136-139, 150-153, не заверены надлежащим образом, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство, на основании которого вынесено постановление на листах 136-139 тома 4. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Е.Ю. от 6 апреля 2021 года, содержащееся в материалах дела, и копия этого постановления, полученная из материала №3/3-80/2021 с ходатайством следователя о производстве обыска, имеют существенные различия, что говорит о фальсификации следователем постановления о возбуждении уголовного дела и документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, адвокаты Матюхин Д.А. и Парфенов А.И. просят суд апелляционной инстанции отменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, вынести в отношении Лебедева Е.Ю. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

Адвокат Тараненко А.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лебедева Е.Ю., считает вынесенный судом приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что виновность Лебедева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении Лебедева Е.Ю. и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова Д.А. выражает несогласие с их доводами, просит суд апелляционной инстанции жалобы адвокатов Тараненко А.В., Матюхина Д.А. и Парфенова А.И. в интересах осужденного Лебедева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия риходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано в соотвествии с требованиями УПК РФ, нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении выемки одежды Потерпевший , медицинских документов, осмотре предметов, приостановлении производства по уголовному делу, продлении срока следствия и при проведении иных процессуальных и следственных действий, которые оспариваются в апеляционных жалобах стороной защиты, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса (главы 33 - 39 УПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников нарушений положений ст.242 УПК РФ не имеется, т.к. судья ФИО1 Указом Президента РФ № 13 от 04.01.2024г. назначен судьей Ростовского областного суда в связи с чем данное уголовное дело распределено судье Украдыженко Е.В..

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Лебедева Е.Ю. в совершении преступления подтвержден показаниями как самого осужденного, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными документами и вещественными доказательствами. Доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при соударении с металлическими стеллажами, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об их отсутствии.

Правомерность действий следователя СО ОМВД по Аксайскому району ФИО5 подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2024г. в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.285, ч.1ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всоответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, ясно и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначении экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший , ввиду наличия у потерпевшего алкогольной интоксикации, поскольку правового значения для доказывания вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий, указанное обстоятельство не имеет.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лебедеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признано участие в боевых действиях в Республике Осетия, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родителей.

Таким образом, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание Лебедева Е.Ю. все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства. Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающими, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельством, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает назначенное Лебедеву Е.Ю, наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Лебедеву Е.Ю. определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Вопросы зачета времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах судом разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оправдание осуждённого Лебедева Е.Ю. по делу не имеется.

В то же время требования, касающиеся постановления приговора, по настоящему уголовному делу выполнены не в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о потерпевшем.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием представителя потрепавшего ФИО2

В то же время в приговоре участие ФИО2 не отражено, потому во вводную часть приговора должны быть внесены изменения, соответствующие действительности.

Кроме того, суд в приговоре сослался на наступившие последствия в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего и признание его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является диспозиционным признаком преступления и поэтому подлежит исключению. Оснований для смягчения в связи с этим назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, т.к. данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении Лебедев Е.Ю. изменить: дополнить вводную часть приговора указание на участие представителя потерпевшего ФИО2, исключить из описательно- мотивировочной части приговора на стр. 13 из абз 1 ссылку на учет судом наступивших последствий в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего и признание его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот- же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Матюхина Д.А., Парфенова А.И. и Тараненко А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: