Судья Рощина В.С.                                     61RS0004-01-2023-006257-73

                                                                                               Дело №33-17267/2024

                                                                                                        №2-2585/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрамовой Яны Содикжоновны к Сунько Анастасии Ильиничне о взыскании задолженности за пользование помещением по апелляционной жалобе Бахрамовой Я.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Бахрамова Я.С. обратилась в суд с иском к Сунько А.И. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование помещением, ссылаясь на то, что 28.12.2021между истцом и ответчиком был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчику было предоставлено во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен), размер ежемесячной платы установлен в 50000 руб., начисление которой начинается с 01.01.2022 и прекращается в день подписания сторонами акта возврата помещения. Ответчик после произведенного первого обеспечительного платежа в сумме 50000 руб., продолжая пользоваться полученным по договору помещением, оплату в дальнейшем не производила, в связи с чем истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора найма и требованием оплатить задолженность за пользование помещением за период с 01.02.2022 по 01.08.2023, передать помещение по акту приема-передачи, а также ключи от него, однако от получения данного письма Сунько А.И. уклонилась.     18.10.2023 при проверке помещения истец установила, что ответчик вывезла свои вещи. Бахрамова Я.С. просила взыскать с Сунько А.И. задолженность по арендным платежам за пользование помещением за период с 01.02.2022 по 18.10.2023 в размере 1079032 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 13595,16 руб.

Решением суда от 18 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований Бахрамовой Я.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 210, 404, 420, 421, 431, 450, 606, 621, 655 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из доказанности наличия обоюдной воли сторон договора найма помещения, направленной на прекращение арендных отношений и расторжение договора найма, придя к выводу о фактическом расторжения сторонами договора найма, а также об отсутствии арендных отношений в спорный период.

В апелляционной жалобе Бахрамова Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, обращая внимание на то, что в силу закона в случае невозвращения арендатором арендованного имущества или его несвоевременного возвращения арендодатель имеет право требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, при этом, не имеет значение, пользовался ли арендатор им или нет.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что односторонний отказ стороны от обязательств по такому договору не допускается.

Бахрамова Я.С. приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу, которую дал суд первой инстанции, полагает ее неверной, опровергающейся имеющимися в деле доказательствами, кроме того, полагает неправомерным отказ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - фотографии.

Апеллянт также не согласна с данной судом оценкой поведения истца, как недобросовестного, в обоснование излагает свою позицию по данному поводу, считает, что судом проигнорировано состоявшееся судебное решение по другому делу с участием сторон в рамках спорного договора найма помещения, считает неправомерными ссылки суда в решении на определения Верховного Суда РФ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В письменных возражениях Сунько А.И., опровергая доводы Бахрамовой Я.С., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахрамовой Я.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Сунько А.И. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Бахрамовой Я.С. (наймодатель) и Сунько А.И. (наниматель) был заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель обязуется передать нанимателю, а тот в свою очередь принять, во временное владение и пользование за плату помещение на первом этаже, состоящее из 1 комнаты общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен).

В соответствии с п.1.3 данного договора сторонами определен срок найма – с 01.01.2022 по 01.12.2022, при этом, период с 28.12.2021 по 01.01.2022г считается арендными каникулами для подготовки нанимателем помещения для переезда в данное помещение, оплата за этот период не взимается (п.3.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещения осуществляется 28.12.2021 на основании акта приема-передачи, размер ежемесячной платы составляет 50000 руб., начисление платы начинается с 01.01.2022 и прекращается в день подписания сторонами акта возврата помещения (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств наниматель внес обеспечительный платеж в размере 50000 руб.

18.01.2022 ввиду невозможности использовать спорное помещение Сунько А.И. направила Бахрамовой Я.С. претензию с приложением соглашения о расторжении договора, возврате обеспечительного платежа.

Бахрамова Я.С., получив данную претензию 23.01.2022, от ответа уклонилась.

16.01.2022 в связи с просрочкой оплаты более 30 дней Бахрамова Я.С. направила в адрес Сунько А.И. уведомление о расторжении договора найма помещения от 28.12.2021 с условием о сроке его расторжения с 01.03.2022, требованием выплатить задолженность за январь 2022 года, вернуть ключи от помещения и составить акт возврата помещения до 01.03.2022г.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023г. по гражданскому делу по иску Сунько А.И. к Бахрамовой Я.С. о взыскании денежных средств с Бахрамовой Я.С. в пользу Сунько А.И. взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5776,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023г., указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Сунько А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Бахрамовой Я.С., при этом, уплаченная Сунько А.И. сумма обеспечительного платежа учтена в качестве арендного платежа за январь 2022г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленную ответчиком переписку с Бахрамовой Я.С. в мессенжере, уведомления истца и ответчика о расторжении заключенного между ними договора найма, отсутствие доказательств пользования ответчиком помещением в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия у обеих сторон договора найма воли на прекращение арендных отношений и расторжение договора, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Бахрамовой Я.С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бахрамовой Я.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Бахрамовой Я.С. с оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу действующего гражданского процессуального законодательства основанием для отмены судебного решения не является.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Бахрамовой Я.С. на отсутствие акта передачи ответчиком полученного по договору от 28.12.2021 помещения, как на основание для взыскания с ответчика арендных платежей, поскольку как применительно к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, так и ст.622 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате за пользование арендованным имуществом, при этом, арендатор не лишен права доказывать иными доказательствами отсутствие пользования им арендованным имуществом, а отсутствие акта приёма-передачи не является бесспорным доказательством подтверждения факта пользования арендованным имуществом.

По настоящему делу доказательств того, что при наличии обоюдной воли сторон договора на его расторжение ответчик продолжала в спорный период пользоваться помещением, не имеется, в связи с чем само по себе отсутствие акта приема-передачи не может являться основанием для применения нормы ст.622 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Бахрамовой Я.С. на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии ответчика, поскольку эта фотография к предмету спора не относится и не может являться относимым доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Бахрамовой Я.С. на преюдициальность выводов суда, сделанных по раннее рассмотренному делу по иску Сунько А.И. о взыскании обеспечительного платежа, поскольку, вопреки доводам Бахрамовой Я.С., принятые по указанному делу судебные постановления были предметом исследования суда по настоящему делу, однако, указанные судебные постановления не содержат выводов о том, что в заявленный Бахрамовой Я.С. период времени арендные отношения между нею и Сунько А.И. продолжались, что Сунько А.И. пользовалась в этот период времени арендованным по договору от 26.12.2021 помещением.

При этом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на стороне истца, которая в течение длительного периода времени, полагая существующими арендные отношения, но не получая арендных платежей, не предъявляла к ответчику никаких требований, в том числе о расторжении договора, взыскании задолженности по арендным платежам, об освобождении помещения, что в свою очередь, подтверждает необоснованность исковых требований Бахрамовой Я.С. по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Бахрамовой Я.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахрамовой Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.