61RS0001-01-2023-000401-49

Судья Удовенко С.А.                                                           дело № 33-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

             Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

    судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.

    при секретаре Русакове Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2023 по иску ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу, третьи лица: АО ВТБ Лизинг, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Ткаченко Антон Валерьевич, о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Щербинского Марата Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Статус» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербинскому М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав на то, что 13 августа 2022 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА CD (PRO CEED)», под управлением Ткаченко А.В. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», под управлением Щербинского М.Ю., в результате которого транспортному средству «КИА CD (PRO CEED)» причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Щербинский М.Ю.

Автомобиль «КИА CD (PRO CEED)» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой установлен факт полной гибели транспортногосредства.

Данный автомобиль был приобретен ООО «Статус» путем заключения договора лизинга №АЛ 48554/02-20 РНД от 19 августа 2020 года с АО ВТБ лизинг.

Между ООО «Статус» (лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу лизингодателя и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные остатки транспортного средства передают лизингодателю.

         В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга), признанием случая страховым и получением страхового возмещения, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору лизинга сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика, составила 1 134 623 рубля 40 коп. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент составления соглашения составила 429 465 рублей 46 коп. Сумма лизинговых платежей к начислению за период с 24 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года составила 1 536 284 рубля 50 коп.

В соответствии с п. 8 соглашения, сумма, подлежащая уплате АО ВТБ «Лизинг» в адрес ООО «Статус», учитывая страховые выплаты (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей), произведенные в адрес лизингодателя, составляет 719 037 рублей 46 коп.

Выплата лизингополучателю была произведена в соответствии с платежным поручением №36385 от 01 декабря 2022 года.

Таким образом, последствием прекращения договора лизинга для ООО «Статус» стала невозможность получения автомобиля в собственность на предусмотренных договором лизинга условиях и фактическая утрата автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО» №296/22 от 31 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1 765 600 рублей. Убытки, понесенные ООО «Статус» вследствие дорожно-транспортного происшествия составляют (1 765 600 рублей – 719 037 рублей 46 коп.) = 1 046 562 рубля 54 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 046 562 рубля 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля 81 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Щербинского М.Ю. в пользу ООО «Статус» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 046 562 рубля 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля 81 коп., а всего взыскано 1 059 995 рублей 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, Щербинский М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств в размере, превышающем установленную рыночную стоимость автомобиля влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Полагает, что в расчет убытков истец необоснованно не включил полный размер полученного лизингодателем страхового возмещения, а также стоимость годных остатков автомобиля. Также, по мнению апеллянта, на ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с заключением истцом договора лизинга, уплатой лизинговых платежей, условиями расторжения договора лизинга и утратой предмета лизинга. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью уплаты истцом лизинговых платежей до момента гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Также автор жалобы оспаривает выводы положенного судом в основу принятого решения заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №296/22 от 31 октября 2022 года, поскольку проведено без осмотра транспортного средства, и в нем не содержится указаний о примененных экспертом методах исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах».

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Статус» исковые требования уточнило, просило взыскать с Щербинского М.Ю. в пользу ООО «Сириус» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 087 530 рублей 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 432 рубля 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к Щербинскому М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд обратил внимание на то, что Правила лизинга автотранспортного средств, утвержденные АО "ВТБ Лизинг" 27 мая 2019 года, являющиеся неотъемлемыми условиями заключенного договора лизинга № АЛ 48554/02-20 РНД от 19 августа 2020 года судом истребованы не были и на предмет прав и обязанностей сторон лизинга при гибели предмета лизинга, при наступлении страховых случаев по договорам ОСАГО, КАСКО по урегулированию убытков, в том числе на подачу заявления страховщикам и на получение страхового возмещения, перехода права требования страхового возмещения от лизингодателя (выгодоприобретателя) к лизингополучателю не исследовались.

Иные условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, генеральном договоре № 19644179 от 11 ноября 2015 года судом не истребованы и на предмет возникновения прав и обязательств страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, лизингодателя и лизингополучателя при урегулировании страхового случая по риску "Ущерб" при конструктивной гибели ТС не исследовались.

Также оставлено без внимания, что лизингодатель АО "ВТБ Лизинг" и лизингополучатель ООО "Статус" в рамках настоящего гражданского дела не оспаривали факты того, что окончательные расчеты между ними произведены, лизингополучатель ООО "Статус" исполнило свои обязательства по оплате лизингодателю АО ВТБ суммы лизинговых платежей, увеличенных на выкупную стоимость транспортного средства, договорные отношения прекращены ввиду наступления страхового случая по риску "Полная гибель" предмета лизинга.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, причиненный Щербинским М.Ю. лизингополучателю ООО "СТАТУС" составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, с учетом того, что годные остатки переданы страховщику.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на то, что с учетом действующих норм права и заявленных ООО "Статус" исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось установление:

- наличия действующих на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО в отношении автомобиля «КИА CD (PRO CEED)» и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и их условий; в частности заключался ли АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) либо ООО "Статус" (лизингополучателем) договор ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" либо с иной страховой компанией в отношении предмета лизинга и, если да, то каковы его условия; заключался ли Щербинским М.Ю. или иным страхователем с ПАО "СК Росгосстрах" либо с иной страховой компанией договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» и, если да, то каковы его условия (в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о договорах ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия - полис СПАО "Россгострах", потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - полис СПАО "РЕСО-Гарантия");

- кто (лизингополучатель либо лизингодатель) имел право на обращение с заявлением к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, или к страховщику, застраховавшего ответственность виновного лица, (при наличии/отсутствии соответствующих договоров ОСАГО) по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2022 года; возникло ли право у лизингодателя либо у лизингополучателя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному случаю, кто является выгодоприобретателем по данному договору;

- в случае если выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингодатель и собственник лизингового автомобиля - АО "ВТБ Лизинг", то каковы в соответствии с условиями заключенного договора лизинга права и обязанности ООО "Статус" и АО "ВТБ Лизинг" по обращению в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, получению страховой выплаты и ее распределению между сторонами договора лизинга, с учетом того, что лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи с выкупной стоимостью автомобиля по договору лизинга лизингодателю;

- обращалось ли САО "РЕСО-Гарантия", выплатившее страховое возмещение АО "ВТБ Лизинг" по договору КАСКО, с субрагационными требованиями о возмещении убытков к страховой компании, с которой причинителем вреда заключен договор ОСАГО, была ли произведена страховщиком выплата по договору ОСАГО и если да, то в каком размере.

От установления указанных обстоятельств зависело разрешение вопросов, возникла ли у Щербинского М.Ю. деликтная ответственность по возмещению ущерба лизингополучателю и о ее размере.

Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не установил, не определил их в качестве юридически значимых, не включил их в предмет доказывания и не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Россгострах" не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о представленном Щербинским М.Ю. полисе ОСАГО, при этом страховая компания оспаривает факт заключения с Щербинским М.Ю. в отношении транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», договора ОСАГО, распространяющего свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия.

В целях правильного рассмотрения спора суду следовало установить обстоятельства заключения собственником автомобиля Щербинским М.Ю. с ПАО "Россгострах" договора ОСАГО в форме электронного документа (с использование официального сайта страховщика, РСА или иной электронной платформы, самостоятельно либо через агента, представителя страховщика или иное лицо), а также истребовать от страховщика и страхователя документы, предусмотренные законом, и подтверждающие факт заключения договора ОСАГО: заявление о заключении договора страхования в электронном виде и документы, которые приложил к нему страхователь (водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и др.), документ, подтверждающий уплату страховой премии страховщику и т.д.

Не дал суд оценки и тому, какие сведения содержатся в двухмерном штриховом коде в полисе виновника дорожно-транспортного происшествия (QR-код), который в соответствии с требованием действующего законодательства должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта РСА в сети "Интернет" к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Кроме того, судом не установлено, предоставлялись ли ПАО "Россгострах" в Российский Союз Автостраховщиков сведения в порядке ст.30 Закона об ОСАГО по представленному ответчиком страховому полису.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено право на получение потерпевшим по заявленному случаю дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, суду надлежало поставить на обсуждение участников процесса вопрос, перешло ли от потерпевшего (лизингодателя, выгодоприобретателя) АО "ВТБ Лизинг" к лизингополучателю ООО "Статус" право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля, либо к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водителя автомобиля «КИА CD (PRO CEED)» Ткаченко А.В., между тем в ходе судебного разбирательства подлежит разрешению вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, и принятое по делу судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

При новом рассмотрении дела во исполнение указания суда вышестоящей инстанции определением судебного заседания от 29 января 2025 года к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко А.В.

Также во исполнение указания суда вышестоящей инстанции судебной коллегией произведен запрос в АО «ВТБ Лизинг» с целью предоставления надлежащим образом заверенную копию Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27 мая 2019 года №217-П.

Произведен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении: надлежащим образом заверенной копии Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года; надлежащим образом заверенной копии генерального договора №19644179 от 11 ноября 2015 года; сведений об обращении ООО «СТАТУС» в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 25 с участием автомобилей «КИА CD (PRO CEED)», под управлением Ткаченко А.В., и «Сузуки Гранд Витара», под управлением Щербинского М.Ю.; сведений об обращении САО «РЕСО-Гарантия» с субрагационными требованиями о возмещении убытков к страховой компании, была ли произведена страховщиком выплата по договору ОСАГО и если да, то в каком размере.

Произведен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении: сведений о том заключался ли Щербинским М.Ю. или иным страхователем с ПАО «СК Россгосстрах» договор ОСАГО в отношении автомобиля «Suzuki Grand Vitara»; в случае если указанный договор ОСАГО заключался, на каких условиях; сведений о том, прилагались ли к указанному заявлению о заключении договора страхования в электронном виде следующие документы: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, документ, подтверждающего уплату страховой премии страховщику; информации о том, какие сведения содержатся в двухмерном штриховом коде в полисе Щербинского М.Ю.; сведений о принадлежности страхового полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя апеллянта по доверенности Чилингарашвили А.Г., а также представителя ООО «Статус» Кудаева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, автомобиль «КИА CD (PRO CEED)» был приобретен ООО «Статус» путем заключения договора лизинга №АЛ 48554/02-20 РНД от 19 августа 2020 года с АО ВТБ Лизинг.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2020 года.

13 августа 2022 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА CD (PRO CEED)», под управлением Ткаченко А.В., и «Сузуки Гранд Витара», под управлением Щербинского М.Ю., признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КИА CD (PRО CEED)» получило повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, то есть фактически автомобиль был утрачен вследствие дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был установлен факт полной гибели транспортногосредства.

Между ООО «Статус» (лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу лизингодателя и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому годные остатки транспортного средства передают лизингодателю.

В связи с наступлением страхового случая (конструктивная гибель предмета лизинга) признанием случая страховым и получением страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору лизинга сумма страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховщика, составила 1 134 623 рубля 40 коп. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на момент составления соглашения составила 429 465 рублей 46 коп. Сумма лизинговых платежей к начислению за период с 24 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года составила 1 536 284 рубля 50 коп.

В соответствии с п. 8 соглашения, сумма, подлежащая уплате АО ВТБ «Лизинг» в адрес ООО «Статус», учитывая страховые выплаты (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей), произведенные в адрес лизингодателя, составляет 719 037 рублей 46 коп.

Выплата лизингополучателю была произведена в соответствии с платежным поручением №36385 от 01 декабря 2022 года.

Последствием прекращения договора лизинга для ООО «Статус» стала невозможность получения автомобиля в собственность на предусмотренных договором лизинга условиях и фактическая утрата автомобиля, вследствие ДТП, виновником которого являлся Щербинский М.Ю.

Факт передачи годных остатков подтверждается актом возврата предмета лизинга от 25 декабря 2022 года по договору лизинга №АЛ 48554/02-20 рнд от 19.08.2020.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» №АТ12244928 от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, превысит 75% от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия», урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялось на условиях «Полная гибель».

Обращаясь с иском в суд истцом в обоснование причиненных убытков представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №296/22 от 31 октября 2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА CD (PRО CEED)» на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 августа 2022 года, без учета износа составляет – 1 948 600 рублей, с учетом износа – 1 804 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 765 600 рублей, стоимость годных остатков – 538 700 рублей.

Согласно заключению эксперта №20997/05-23 от 18 мая 2023 года, проведенного ООО «Первая независимая экспертная компания» по инициативе ответчика, стоимость автомобиля марки «КИА CD (PRО CEED)» составляет 1 733 800 рублей, стоимость годных остатков – 491 155 рублей.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Лизингополучатель ООО "Статус" в суде апелляционной инстанции представил расчет, согласно которому его убытки составляют рыночную стоимость предмета лизинга (транспортное средство «КИА CD (PRO CEED)» на момент его гибели за минусом полученной ООО "Статус" компенсации от суммы страхового возмещения.

Однако по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 за N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 за N 17).

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно договора лизинга № АЛ 48554/02-20 от 19 августа 2020 года, лизингодатель АО "ВТБ Лизинг" обязалось приобрести в собственности автомобиль «КИА CD (PRO CEED)» и предоставить его заплату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Статус", последнее в свою очередь обязалось принять автомобиль и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 027 186 рублей 30 коп.

       Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС, по окончанию срока лизинга составляет 1 000 рублей.

Как следует из предоставленных в материалы дела 18 февраля 2025 года пунктов Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 27.05.2019 № 217-П:

Выгодоприобретателем по Договору страхования (Полису) должен являться:

В случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга - Лизингодатель;

Во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в Договоре лизинга - Лизингополучатель, либо Субарендатор (по согласованию с Лизингодателем).

12.3.2 Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (ТС), Договор страхования заключается по риску «Каско» (далее - Договор страхования Каско), а именно: «Хищение, угон» - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей.

Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования (обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС - ОСАГО).

12.3.3. Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в целях, предусмотренных Договором страхования, и не менять характер эксплуатации Предмета лизинга. В случаях выяснения обстоятельств, которые могут быть трактованы Страховщиком как нарушение условий Договора страхования/увеличение степени страхового риска, Лизингополучатель обязуется произвести все действия, необходимые для возобновления Страхового покрытия в соответствии с Договором страхования. В случае, если Лизингополучатель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом требования Страховщика, что приведет к обоснованному приостановлению или прекращению выполнения обязательств Страховщика и, как следствие, к материальному ущербу Лизингодателя при наступлении страхового случая, то возмещение такого ущерба должно осуществляться за счет Лизингополучателя.

12.7.1 Лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты Страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать Страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту.

При наступлении гибели Предмета лизинга, Лизингодатель вправе обязать Лизингополучателя произвести возврат Предмета лизинга (его годных остатков) в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя в порядке, установленном п. 14.5.1 Правил.

12.8.3. Если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей. Из подлежащего выплате Лизингополучателю компенсирующего платежа вычитается сумма иной задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга (при её наличии).

Сумма, подлежащая выплате в соответствии с пунктами 12.8.3 и 12.8.7 Правил может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Лизингодателем страхового возмещения в полном объеме или отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения, Стороны подписывают соглашение о расторжении Договора лизинга и производят взаиморасчеты в соответствии с п. 12.8 настоящих Правил. В случае, если соглашение о расторжении не заключено в срок, указанный в настоящем пункте, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, путем направления Лизингополучателю соответствующего письменного Уведомления. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Как следует из договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты, уничтожения предмета лизинга и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель АО "ВТБ Лизинг", при этом лизингополучатель ООО "Статус" возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию.

Согласно условиям договора КАСКО (полис "РЕСО-авто" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 августа 2020 года), заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и страхователем АО "ВТБ Лизинг", страховая сумма по риску ущерб составляла 1 515 150 рублей. Выгодоприобретателем в случае полной конструктивно гибели транспортного средства является страхователь.

Как следует из пунктов Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014:

5.5 В период действия Договора страховании к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

5.7. Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Договоре страхования.

12.20 При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «11олная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

12.21. При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

12.21 При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения:

12.21.2 В размере страховой суммы но риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения па условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется па основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводамн-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в Договоре страхования способа определения размера ущерба.

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие Договора страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается. Если по Договору страхования застрахован риск GAP, действие Договора страхования прекращается полностью после выплаты страхового возмещения по этому риску.

После выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», кроме случая выплаты на условиях полная гибель», Договор страхования по этому риску продолжает действовать до окончания срока его действия. При этом страховая сумма по риску не уменьшается.

Размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется: при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования.

После выплаты страхового возмещения за утраченное или уничтоженное дополнительное оборудование действие Договора страхования по нему прекращается.

На основании указанных Правил заключен генеральный договор страхования № 19644179 от 11.11.2015 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) договор заключен по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».

Пунктом 1.7 данного договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случаях полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы является страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель.

В случае расторжения договора лизинга выгодоприобретателем является страхователь.

В ходе урегулирования страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" определило рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 818 000 рублей. Годные остатки транспортного средства переданы АО "ВТБ Лизинг" страховщику САО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету убытка страховая выплата составила 1 111 673 рубля 40 коп. (страховая сумма – 1 515 150 рублей минус франшиза 30 000 рублей минус норма уменьшения страховой суммы за 24 месяца (25%) – 356 060 рублей 25 коп. минус стоимость разукомплектации - согласно акту приема-передачи – 17 416 рублей 35 коп.) Страховая компания выплатила страхователю АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение в результате гибели транспортного средства 1 134 623 рубля 40 коп.

Согласно письменным пояснениям лизингодателя АО "ВТБ Лизинг", пунктом 12.8.6 Правил лизинга предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения. Стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга и производят в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга. При заключении договора лизинга стороны пришли к соглашению, что если при гибели ТС (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей. Лизингодатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей (п. 12.8.3 Правил лизинга.)

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга ООО "Статус" и АО "ВТБ Лизинг" заключили 23 ноября 2022 года дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно которому лизингодатель в порядке взаиморасчетов перечислил лизингополучателю компенсацию в размере 719 037 рублей 46 коп. (с учетом получения лизингодателем суммы страхового возмещения 1 134 623 рубля 40 коп., задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в сумме 429 465 рублей 46 коп., задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по компенсационным платежам в размере 49 090 рублей 18 коп., задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по возврату переплаты лизингополучателя по возмещению расходов АО "ВТБ Лизинг" на страхование предмета лизинга в размере 62 969 рублей 70 коп.).

Из представленных в материалы дела 17 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» материалов страхового дела АТ 12244928 по обращению АО ВТБ Лизинг в рамках договора КАСКО следует, что АО ВТБ Лизинг произведена выплата возмещения ущерба по риску «Ущерб» в размере 1 111 673 рубля 40 коп. по платежному поручению № 80325 от 08 ноября 2022 года и 22 950 рублей по риску «дополнительное оборудование» по платежному поручению № 79865 от 07 ноября 2022 года.

ООО "Статус" выплатило АО ВТБ Лизинг лизинговые платежи на сумму 1 536 284 рубля 50 коп., сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила 429 465 рублей 46 коп.

Лизингодатель АО ВТБ Лизинг и лизингополучатель ООО "Статус" в рамках настоящего гражданского дела не оспаривали факты того, что окончательные расчеты между ними произведены, лизингополучатель ООО "Статус" исполнило свои обязательства по оплате лизингодателю АО ВТБ суммы лизинговых платежей, увеличенных на выкупную стоимость транспортного средства, договорные отношения прекращены ввиду наступления страхового случая по риску "Полная гибель" предмета лизинга.

С учетом того, что ООО "Статус" исполнило свои обязательства по договору лизинга по оплате всех лизинговых платежей лизингодателю, увеличенных на выкупную стоимость ТС, то лизинговый автомобиль подлежал передаче в собственность лизингополучателю ООО "Статус".

Поскольку утрата ООО "Статус" возможности стать собственником предмета лизинга – транспортного средства «КИА CD (PRO CEED)» является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности Щербинский М.Ю., виновный в гибели предмета лизинга, по смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ, обязан возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Однако обязанность истца ООО "Статус" вносить лизинговые платежи по договору лизинга не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика Щербинский М.Ю., поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", возвращение предоставленного финансирования лизинговой компании с начисленными на него процентами производится вне зависимости от утраты или простоя предмета лизинга по вине третьих лиц. Следовательно, лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга. Несмотря на то, что необходимость привлечения кредитных средств (например, в связи с отсутствием достаточных собственных средств) является имущественным обременением для любого участника оборота, сокращая доступные лицу оборотные средства и, тем самым, выступая своего рода издержками упущенных возможностей, по общему правилу это не дает потерпевшему права возложить последствия собственных хозяйственных решений на причинителя вреда. Случайный факт причинения вреда третьим лицом не должен позволять лицу вернуться в то положение, которое существовало до привлечения заемных средств, за счет применения института возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года N 309-ЭС22-3855, от 22 июля 2024 года N 305-ЭС23-27635.

При таких обстоятельствах, позиция ООО «Статус» о том, что в рамках деликтной ответственности причинитель вреда должен возместить убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом реально полученной ООО "Статус" компенсации от страхового возмещения в размере 719 037 рублей 46 коп., основаны на неправильном толковании и применении вышеизложенных норм права.

Достижение между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о проведении взаимозачета и направления части страхового возмещения, полагающегося ООО "Статус", в размере 478 555 рублей 64 коп. в счет погашения его обязательств по оплате недоплаченных АО "ВТБ Лизинг" платежей в общей сумме 478 555 рублей 64 коп. (лизинговые платежи 429 465 рублей 46 коп. + компенсационные платежи в размере 49 090 рублей 18 коп.), не дает потерпевшему право возложить на причинителя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании, в части оплаты лизинговых платежей на указанную сумму.

В рамках рассмотрения данного дела, принимая во внимание наличие в деле двух заключений эксперта, содержащих различные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля «КИА CD (PRO CEED)» и стоимости его годных остатков, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика Щербинского М.Ю. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в отношении спорного ТС, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № 85/11/2023 от 21 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CD (PRO CEED)» на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года по среднему рынку составляет 2 247 708 рублей 26 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года составляет 1 154 250 рублей, стоимость годных остатков – 375 300 рублей.

Принимая во внимание, что при проведении указанной экспертизы экспертом использована иная методика, которая описана в методических рекомендациях Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года, которая на данный момент является неактуальной, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № 1611-24 от 09 апреля 2024 года среднерыночная стоимость транспортного средства «KIA CD (PRO CEED)» на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года составляет 1 806 568 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства «КИА CD (PRO CEED)» на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года составляла 1 806 568 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 375 300 рублей.

Страховой компанией по договору КАСКО выплачено предельное страховое возмещение в размере 1 134 623 рубля 40 коп.

При таких обстоятельствах реальный ущерб, причиненный лизингополучателю ООО "Статус" составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, с учетом того, что годные остатки переданы страховщику.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу Щербинским М.Ю., на которого возложено бремя доказывания такого размера ущерба, в процессе рассмотрения дела предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, именно на Щербинском М.Ю. в результате действий которого возник у ООО «Статус» ущерб лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку собственником ТС на момент ДТП являлось юридическое лицо, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

С учетом того, что по настоящему делу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выплачено страхователю и выгодоприобретателю - лизингодателю АО "ВТБ Лизинг" по договору КАСКО в предельном размере и оно ниже рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, между тем лизингодатель получил от лизингополучателя ООО "Статус" все лизинговые платежи, увеличенные на выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, причиненного лизингополучателю ООО "Статус".

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск к страховщику удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

То обстоятельство, что потерпевший (в данном случае страхователь и выгодоприобретатель - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг") вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает право потерпевшего (выгодоприобретателя) на страховое возмещение по договору ОСАГО, так как в силу п.2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России, а в случае полной гибель автомобиля, в силу ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как уже было указано выше и разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования ОСАГО, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10 февраля 2025 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» Щербинского М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 00.00 ч. 19 августа 2021 года по 24.00 ч. 18 августа 2022 года, лицом допущенным к управлению является Щербинский М.Ю., страховая премия составила 8 494 рубля 38 коп., что подтверждается электронным полисом ОСАГО.

При этом, двухмерных штриховой код (QR-код размером 20х20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования содержит сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п. 8). Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

В данном случае, лизингодателю АО ВТБ Лизинг возмещены лизингополучателем ООО "Статус", с учетом страхового возмещения по договору КАСКО, затраты на приобретение предмета лизинга и плата за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из вышеизложенных условий вышеуказанных Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года, генерального договора №19644179 от 11 ноября 2015 года, Правил лизинга от 27 мая 2019 года имеет право на требование страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, из материалов дела не следует сведений об обращении ООО «Статус» в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия и сведений об обращении САО «РЕСО-Гарантия» с субрагационными требованиями о возмещении убытков к страховой компании.

Таким образом, при установленных обстоятельствах во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции судебная коллегия считает правильным определить реальный ущерб, причиненный лизингополучателю ООО "Статус" в размере 271 944 рубля 60 коп., который составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 806 568 рублей и страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО - 1 134 623 рублей 40 копб., с учетом того, что годные остатки переданы страховщику, а также правом на выплату по договору ОСАГО в рамках лимита гражданской ответственности - 400 000 руб. (1 806 568 рублей - 1 134 623 рубля 40 коп., - 400 000 рублей).

С учетом изложенного, с Щербинского М.Ю. в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 944 рубля 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С четом удовлетворенной суммы исковых требований с Щербинского М.Ю. в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 45 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года отменить.

Исковые ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербинского Марата Юрьевича (паспортные данные (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Статус» (ИНН 6154135457) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 944 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 45 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Удовенко С.А.                                                               61RS0001-01-2023-000401-49

дело № 33-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 марта 2025 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Русакове Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2023 по иску ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу, третьи лица: АО ВТБ Лизинг, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Россгострах», Ткачев Антон Валерьевич, о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Щербинского Марата Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

          Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года отменить.

          Исковые ООО «Статус» к Щербинскому Марату Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с Щербинского Марата Юрьевича (паспортные данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «Статус» (ИНН 6154135457) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 944 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 45 коп.

Председательствующий

Судьи