Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2024-002473-65

дело №33-1598/2025

№2-1796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ивана Владимировича к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, по апелляционной жалобе ООО МКК «Колобок» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024г.

установила:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке. Истец указал, что 04.04.2023 умерла его мать ФИО6 Истец, являясь ее единственным наследником, принял наследство ФИО6, путем подачи заявления нотариусу. При этом, истцу стало известно, что принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства жилое помещение №1,2,3,8,11 и ? доля в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в залоге у ООО МК «Колобок», а решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 марта 2021г., с ФИО6 в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты по договору займа от 11.03.2017 за период с 18.11.2017 по 15.12.2019 в сумме 498 410,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8179 руб., которые определены подлежащими взысканию из стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что 27.04.2021 указанная задолженность была погашена в полном объеме, однако, ответчик заявление истца о снятии обременения оставил без ответа, Бирюков И.В. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения №1,2,3,8,11 и ? доли в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Колобок» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, апеллянт ссылался на то, что не отказывается исполнить требования истца, однако, считает обязательство, обеспеченное залогом спорных объектов недвижимости, не исполнено в полном объеме, так как решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024г. с самого Бирюкова И.В. в пользу ООО МКК «Колобок» были взысканы по договору от 11 марта 2017г. неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.03.2021 по 27.04.2021 в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 04.03.2021 по 27.04.2021 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9738 руб.

В судебном заседании от 20.02.2025 от представителя Бирюкова И.В. на основании доверенности Новак Е.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований Бирюкова И.В.

Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений к апелляционной жалобе ООО МКК «Колобок», решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024г. было исполнено Бирюковым И.В. добровольно, ввиду чего имевшиеся между сторонами обязательства прекратились исполнением. В этой связи, ООО МКК «Колобок» заявило, что подало заявление в Управление Росреестра по РО о погашении записей об ипотеки спорных объектов недвижимости.

В подтверждение изложенного, ООО МКК «Колобок» представило суду апелляционной инстанции платежное поручение №669720 от 28.08.2024, согласно которому Бирюков И.В. уплатил задолженность, взысканную с него решением Батайского городского суда Ростовской области 13 августа 2024г., а также выписку из ЕГРН, согласно которой обременение в виде ипотеки в пользу ООО МКК «Колобок» в отношении спорных объектов недвижимости, отсутствует.

Судебная коллегия, заслушав представителя Бирюкова И.В. на основании доверенности Новак Е.Ю., просившую принять отказ от исковых требований, приходит к выводу о том, что отказ от иска Бирюкова И.В. подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Бирюкову И.В. в лице его представителя разъяснены судебной коллегией и понятны, отказ от иска заявлен стороной добровольно.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции доверенности (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 22.12.2023 года, зарегистрированной в реестре нотариуса, со сроком действия 3 года, выданной Бирюковым И.В. его представителю Новак Е.Ю., право на полный или частичный отказ от исковых требований данной доверенностью предусмотрено. Подлинник доверенности судебной коллегией обозревался, после чего ее копия, заверенная судом, была приобщена к материалам дела.

Из письменного заявления об отказе от иска и пояснений представителя истца суду следует, что правовые последствия отказа от иска стороне ясны и понятны, и заявление истцом поддерживается.

Учитывая то, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом от имени истца, данный отказ, как пояснила представитель истца и указано в пояснениях к апелляционной жалобе ответчика, поданных в суд апелляционной инстанции, связан с удовлетворением ответчиком требований истца, в правоотношениях сторон не участвуют третьи лица, и последствия отказа от иска истцу понятны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Бирюковым И.В. отказ от иска закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от исковых требований к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В связи с изложенным решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024г. в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Бирюкова Ивана Владимировича от иска к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024г. отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Бирюкова Ивана Владимировича к ООО МКК «Колобок» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2025 года.