61RS0001-01-2023-004994-44

судья Алексеева О.Г.                     дело № 33-1628/2025 (2-я инст.)

                                        дело № 2-2102/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2024 по иску Касаева Роберта Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Узденов Мурат Хаджи Махмутович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Касаев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Узденова М.Х. и транспортного средства BMW X6М госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касаева Р.Р. и принадлежащему ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Hyundai Solaris Узденов М.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» № 6994/06/2023 от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м BMW X6M гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП, составляет 883 780,00 руб., без учета износа - 1 653 232 руб.

Поскольку страховщик отказал истцу в удовлетворении требований после полученной досудебной претензии, Касаев Р.Р. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 в удовлетворении требований потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; денежную компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Касаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

    С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9500 руб.

ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Безугловой С.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит по делу назначить повторную судебную экспертизу, поскольку проведенное по делу в суде первой инстанции судебное исследование ООО «Первая оценочная компания» не отвечает требованиям допустимости, имеет множество неточностей.

Апеллянт указывает, что при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля БМВ установлено наличие следов статистического характера с направлением динамического воздействия спереди назад, однако на фото с места ДТП отчетливо видно, что отсутствуют следы скольжения, волочения, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, указывая на не полное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика, что свидетельствует о необоснованной выгоде со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Касаева Р.Р. надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований. Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку, снизив ее до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года в районе дома № 341 по ул. Октябрьская в г. Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Узденова М.Х. и транспортного средства BMW X6М гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Касаева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Касаеву Р.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Узденов М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу отказано со ссылкой на заключение экспертизы, по той причине, что повреждения автомобиля не относятся к событию от 11 февраля 2023 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

    Истец 29 июня 2023 года обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

    Решением службы финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 года по обращению № У-23-91160/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного получено заключение ИП Куркулаева А.С. от 19.09.2023 года № У-23-91160/3020-006.

Представитель страховой компании ссылается на заключение НП «Союза эксперт страховщиков и оценщиков автотранспорта» №0019546046/23 от 22.03.2023, отказывая в доплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, ссылается на полученную им рецензию на заключение ИП ФИО11. от 19.09.2023 года № У-23-91160/3020-006.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м «БМВ Х6М» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 46 данного заключения): переднего бампера, решетки воздухозаборника, решетки воздуховода бампера переднего, правой решетки переднего бампера, бокового отражателя правого, воздуховода переднего правого, поперечины переднего бампера, парктроников передних правых, крепежных элементов правых переднего бампера, решетки переднего бампера левой и правой, фары правой, шланг омывателя правого, форсунки омывателя фары правой, ЭБУ правой фары, ПТФ правой, правого повторителя поворота, крыла переднего правого, уплотнителя заднего переднего правого крыла, опор нижней и верхней правых, крепления крыла переднего правого, декоративного элемента переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, уплотнительной кромки передней правой, накладки колесной арки передней правой, арки колесной передней правой, подрамника переднего, опоры моторного щита, усилителя правого, бачка омывателя, насоса стеклоомывателя, заливной горловины бачка, стекла зеркала наружного правого, крепления правого порога, накладки правого порога, балки моста переднего, приводного вала правого, поперечных рычагов верхнего и нижнего правых, тяги рычага переднего правого, амортизатора переднего правого, поворотного кулака правого, крепления и пружины переднего правого амортизатора, тормозного шланга правого, диска колеса переднего правого с шиной, стабилизатора переднего с держателями, стойки стабилизатора правой, поперечной рулевой тяги правой, шланга рулевого управления, переднего шланга, проводки переднего бампера, опорного элемента переднего правого, лонжерона переднего правого, двери передней правой, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.02.2023 и наезде на неподвижное препятствие бордюрное ограждение и металлический забор, по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова а/м «БМВ Х6М», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде металлического забора и бордюрного ограждения; повреждения передней угловой правой части ТС «БМВ Х6М» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6М», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 1 852 000 руб.; с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 1 106 400 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы полагал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания», проведено с серьезными нарушениями. Просил суд при назначении повторной судебной экспертизы поставить перед экспертом те же вопросы.Анализируя представленные фотографии по факту ДТП 11.02.2023 в совокупности с административным материалом, принимая во внимание недостаточную объективность и обоснованность экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024, из которого у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения, и вопросы в части механизма совершенного ДТП и заявленных истцом повреждений, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2025 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению ООО ЭЦ «Веритас» № 1882/05/25-АТЭ от 22.05.2025 механизм ДТП от 11.02.2023 и механизм следообразования на транспортных средствах БМВ Х6М, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Hyundai Solaris госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует обстоятельствам заявленного события.

Перечень повреждений, полученных автомобилем БМВ Х6М, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 11.02.2023 является следующим: передний бампер, вентиляционная решетка правая бампера переднего, поперечина бампера переднего, декоративная решетка передняя правая, форсунка фароомывателя фары правой с накладкой, боковая стенка (крыло) переднее правое, декоративный элемент боковой правый (на крыле), подкрылок передний правый передняя и задняя часть, планка нижняя радиатора, подрамник передний правая часть, бачок омывателя, опора порога правого, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески правый верхний, тяга рычага передняя правая, крепление амортизационной стойки правой, диск колесный передний правый, импульсный датчик передний правый ABS, стойка стабилизатора правая, жгут проводов передний правый, дверь передняя правая, решетка воздуховода бампера переднего, боковой отражатель передний правый, парктроники передние правые наружный и внутренний, фара правая, боковой поворотник правый, опора верхняя (кронштейн крыла) правая, накладка арки колесной передней правой, накладка колесной арки передней правой, арка колесная передняя правая в сборе, усилитель правый, стекло зеркала наружного правого, облицовка порога правого, выходной вал правый, поперечный рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, тормозной шланг передний правый, шина колеса переднего правого, стабилизатор передний, дополнительный жидкостный радиатор, А-стойка правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП 11.02.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П в регионе на дату ДТП составляет без учета износа – 1 568 100 руб., с учетом износа - 859 100 руб.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024 не противоречат обстоятельствам ДТП и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, в связи, с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с указанным заключением отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024 и ООО ЭЦ «Веритас» № 1882/05/25-АТЭ от 22.05.2025, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты включены в реестр экспертов - техников.

Само по себе несогласие с выводами заключения ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024 не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение ООО «Первая оценочная компания» №01592/07/2024 и определен размер страховой выплаты Касаеву Р.Р. в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы апеллянта о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства (374 дня), баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 200 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 11.04.2024 с 1 496 000 руб. до 200 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суды посчитали возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в данной части, поскольку дальнейшее снижение неустойки, приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что определением от 20.02.2025 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках назначенной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» предоставило заключение повторной экспертизы, расходы по которой составили 75 000 руб. и которые ПАО СК «Росгосстрах» не произведены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплату указанной экспертизы не произвело в полном объеме и судебной коллегией заключение экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» положено в основу апелляционного определения, которое состоялось в пользу Касаева Р.Р., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭЦ «Веритас» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО ЭЦ «Веритас» (ИНН 6164316967, КПП 616301001, р/с 40702810808600000557, в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.06.2025 года.