Судья Тулаева О.В.                                     УИД 61RS0048-01-2024-000047-91

№ 33-2000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

     при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску ООО «Степной» к Михайленко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции по апелляционной жалобе финансового управляющего Михайленко Николая Александровича – Ефименко Андрея Владимировича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Степной» обратилось с иском к Михайленко Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции, в обоснование указав, что 22.05.2023 года между ИП Михайленко Н.А. и    ООО «Степной» заключен договор поставки №9 сельскохозяйственной продукции. Общество обязалось передать товар, в виде пшеницы озимой, а ИП Михайленко Н.А. оплатить его в полном объеме, а именно а размере 24 000 000 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата товара в размере 12 000 000 руб. Продавец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении оплаты за оставшуюся часть товара, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Михайленко Н.А. задолженность по договору поставки в сумме 12 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года исковые требования ООО «Степной» к Михайленко Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки продукции были удовлетворены.

С вынесенным судебным постановлением не согласился финансовый управляющий Михайленко Н.А. - Ефименко А.В., им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судебный акт вынесен только на основании двух документов, в отсутствии предоставления доказательств сертификации продукции, доказательств ее выращивания, либо покупки у третьих лиц. Судом первой инстанции детально не исследовался вопрос источника происхождения товара, способа его отгрузки, доставки, перемещения, наличия специализированной техники для отгрузки товара либо же привлечения специализированной техники.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, решение Арбитражного суда принято до вынесения настоящего обжалуемого акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Михайленко Н.А. не выплатил денежные средства по договору поставки сельскохозяйственной продукции в сумме     12 000 000 руб.

Поскольку рассмотрение дела затрагивает права и интересы Федеральной службы по финансовому мониторингу, с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 05.02.2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ установлено, что договором поставки могут предусматриваться сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки). Наряду с определением периодов поставки может быть установлен график поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО «Степной» (поставщик-продавец) и ИП Михайленко Н.А. (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №9 от 22.05.2023 года.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен порядок оплаты в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Как следует из спецификации №1 от 22.05.2023 года, подписанной ООО «Степной» и ИП Михайленко Н.А., поставщик обязался в срок до 09.06.2023 года поставить покупателю 1500 тонн пшеницы (протеин 13% по 15000 рублей за тонну, в том числе НДС 1363 рублей 64 коп.; протеин 13,5-16 000 руб. за тонну, в том числе НДС 1454 рублей 54 коп.) урожая 2022 года, общей стоимостью 24 000 000 рублей (срок оплаты с 26 июня 2023 года по 15 июля 2023 года). Датой поставки считается дата подписания ТТН по форме СП-31, ТОРГ-12/УПД, ТН, СДИЗ (т.1, л.д.77-78).

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных, счетов на оплату, товарной накладной №78 от 23.05.2023 года, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года, следует, что ООО «Степной» произвело поставку ИП Михайленко Н.А. пшеницу озимую урожая 2022 года в количестве 1500 000 кг на общую сумму 21 818 181 рублей 82 коп., в том числе НДС 10% в сумме 2 181 818 рублей 18 коп., сумма с учетом НДС – 24 000 000 руб.( т.1, л.д.9-72).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки в случае ее предъявления к уплате покупателем. При этом поставщик обязан полностью возместить покупателю убытки, вызванные не поставкой или просрочкой в поставке товара, в полной сумме сверх неустойки (л.д. 73-76).

Как усматривается из платежного поручения (копия) №103 от 19.07.2023 года, Михайленко Н.А. произведено перечисление ООО «Степной» денежных средств в размере 12 000 000 рублей за пшеницу по счету №20 от 23.05.2023 года (т.1, л.д.70).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензии от 28.08.2023 года о погашении частично задолженности в сумме 12 000 000 рублей по договору поставки от 22.05.2023 года (т.1, л.д.79-82).

Из материалов дела следует, что ИП Михайленко Н.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 17.11.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.01.2024 года (т.1, л.д. 83-88).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Так, от ответной стороны в суде апелляционной инстанции приняты документы: копия заявления в адрес Арбитражного суда Ростовской области директора ООО «Степной» о включении в реестр требований кредиторов от 16.04.2024 года; копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 года по делу №А53-42963/2023 о признании гражданина Михайленко Н.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина; копия определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 06.03.2024 года; копия отзыва на ходатайство финансового управляющего о передаче документов от 24.05.2024 года; ответы кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя Михайленко Н.А.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 года по делу №А53-42963/2023 Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Михайленко Н.А. процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Ефименко А.В. из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (т.2, л.д. 18-20).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 года по делу №А53-42963/2023 усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 года принято заявление Михайленко Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024 года.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.02.2024 года поступило заявление финансового управляющего об обязании передать имущество и документы. Определением Арбитражный суд Ростовской области от 06.03.2024 года по делу №А53-42963-1/23 принято данное заявление к рассмотрению.

16.04.2024 года в Арбитражный суд Ростовской области от кредитора ООО «Степной» подано заявление о включении в реестр кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по делу №А53-42963-1/23 (т.2, л.д. 11-12).

Заявление мотивировано тем, что на момент введения в отношении Михайленко Н.А. процедуры банкротства и в настоящее время последний имеет непогашенную задолженность перед ООО «Степной» по договору поставки №9 от 22.05.2023 года в размере 12 000 000 рублей, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 года по 22.01.2024 года (включительно) в размере 823 081 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., если конкурсное производство в отношении лица открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

07.12.2023 года Арбитражным судом принято заявление Михайленко Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области 24.01.2024 года (т.1, л.д. 1).

Решение об удовлетворении иска принято Орловским районным судом 06.03.2024 года (т.1, л.д.135-140).

Между тем, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 года по делу №А53-42963/2023 Михайленко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена стадия реализации имущества.

Поскольку, как указывалось выше, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, то в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в силу пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исковые требования ООО «Степной» к Михайленко Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка.

Более того, требования ООО «Степной» были включены в реестр требований должника Михайленко Н.А. 16.04.2024 года.

Иной подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Степной» к Михайленко Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Степной» к Михайленко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.