Судья Подгорная Ю.Н. 61RS0001-01-2023-004682-10

дело № 33-2389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Жван Ю.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по иску Губкиной Натальи Михайловны к ФКП «УЗКС МО РФ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Губкиной Натальи Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,

установила:

Губкина Н.М. обратилась в суд с иском к ФКП «УЗКС МО РФ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 13.05.2009 работала по месту нахождения филиала в РУЗКПС ЮВО на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 25.09.2019 занимала должность начальника отдела по работе с персоналом. При переводе в 2019 году на указанную должность она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела по работе с персоналом, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОД от 31.03.2018.

Приказом генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ш от 21.10.2022 утверждена новая организационная структура РУЗКС ЮВО, согласно которой с 01.02.2023 отдел по работе с персоналом переименован в группу по работе с персоналом. 27.01.2023 предприятием утверждены новые типовые должностные инструкции, в том числе и начальника группы по работе с персоналом, где помимо обязанностей, соответствующих трудовой функции специалиста по работе с персоналом (начальника отдела по работе с персоналом) дополнительно были включены обязанности по охране труда.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к трудовому договору трудовая функция Губкиной Н.М. определена названием должности начальник отдела по работе с персоналом.

Приказом руководителя РУЗКПС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 21.04.2023 Губкина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за предоставление недостоверных данных в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Приказом руководителя РУЗКПС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 Губкина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение ст.220 Трудового кодекса РФ Порядка проведения медицинских осмотров работников, пунктов 2.1., 2.6, 2.8, 2.14, 2.20, 2.25, 2.43.1 стр. 11 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии обеспечения соблюдения законности в деятельности группы по работе с персоналом, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками государственных нормативных требований охраны труда; отсутствии обеспечения требований охраны труда на рабочих местах водителей автомобилей Юрьева В.А. Порядина С.Ю., Степанова А.А., отсутствии извещений непосредственного и вышестоящего руководителя о нарушениях работниками требований охраны труда, ненадлежащем общем руководстве деятельностью группы по работе с персоналом, ненадлежащем контроле выполнения работниками группы по работе с персонала своих должностных обязанностей, отсутствии контроля за организацией проведение в РУЗКС ЮВО медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических).

Истец считает, что изменение работодателем в одностороннем порядке новой должностной инструкцией с 01.02.2023 трудовой функции истца путем вменения ей дополнительного исполнения обязанностей по иной специальности – по охране труда (руководителя службы охраны труда), без заключения дополнительного соглашения, без дополнительной оплаты и в отсутствие необходимой квалификации работника противоречит Трудовому кодексу РФ, локальному нормативному акту предприятия «Положение о системе управления охраной труда и положения о порядке учета микроповреждений (микротравм) работников», утвержденному приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022.

Письмом от 28.03.2023 на служебную записку истца было отказано в профессиональной переподготовке со ссылкой на то, что обязанности по охране труда на неё не возлагались.

По мнению истца, в силу этого к ней не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда, а также в её действиях отсутствует нарушение пунктов должностной инструкции, перечисленных в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023, неисполнение требований в части организации условий работы подчиненных работников, порядка хранения документов о медицинских осмотрах.

Приказом руководителя РУЗКПС ЮВО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.09.2023 Губкина Н.М. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В основании оспариваемого истцом приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.09.2023 были указаны: 1) приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (был обжалован Губкиной Н.М. в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства Губкиной Н.М. заявлен отказ от иска); 2) приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (обжалуется отдельным иском); 3) заключение по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023.

Истец считает, что в приказе об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023 и в выписке из заключения по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023 указание на конкретный дисциплинарный проступок отсутствует, а с самим заключением от 21.08.2023 её не знакомили, поэтому причины увольнения истцу не известны.

Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение незаконным, истец считала, что с марта 2023 года работодатель понуждал её к увольнению, в том числе инициируя проверку сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера истца, ее супруга, несовершеннолетнего ребенка за 2020, 2021 годы, проведенную в апреле 2023 года, по результатам которой 21.04.2023 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, истец считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: не истребованы объяснения, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, 14.08.2023 истец ознакомлена с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од от 11.08.2023 о назначении нового служебного разбирательства по сведениям о доходах за 2020 год её и супруга, по результатам которого установлены факты представления Губкиной Н.М. двух различных справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2020 года, а также множественные расхождения в содержании указанных справок. 16.08.2023 работодателем вручено истцу требование о предоставлении объяснений по фактам нарушения трудового и антикоррупционного законодательства, изложенным в прилагаемых к уведомлению вопросах. Однако в этих приказе и в вопросах отсутствовала формулировка допущенных истцом нарушений, но объяснения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, по факту обнаружения проступка у нее не истребовали и не получали.

По мнению истца, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек 17.08.2023.

24.08.2023 Губкиной Н.М. вручили выписку из заключения по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023 и копии различных документов с информацией, предоставленной на рассмотрение комиссии.

05.09.2023 было проведено заседание комиссии по фактам нарушения Губкиной Н.М. трудового и антикоррупционного законодательства, где истцу не дали ответов на вопросы о конкретизации очередного дисциплинарного проступка.

Также истец полагает, что в данном случае отсутствует неоднократность неисполнения по ее вине трудовых обязанностей, поскольку проступок, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 21.04.2023, совершен за пределами годичного срока, и не может свидетельствовать о наличии неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей в настоящий период.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Губкина Н.М. просит признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.09.2023 об увольнении незаконным, не обоснованным и восстановить её на работе в прежней должности; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 незаконным, необоснованным; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального ущерба за незаконно вынесенный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 в размере 100 000 руб.; взыскать с ФКП «УЗКС МО РФ» в свою пользу средний заработок за вынужденный прогул за период со дня увольнения 08.09.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 5330,42 руб. а также с учетом индексации, произведенной всем работникам ответчика с 01.04.2024, и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.7, т.3, л.д. 7-10, т.4, л.д.5-4, 144, 222-223, т.5, л.д.47).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2024г. исковые требования Губкиной Н.М. оставлены без удовлетворения (т.5, л.д.74-105).

В апелляционной жалобе Губкина Н.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом без анализа правовой позиции истца и представленных ею доказательств, судом допущен формальный подход при рассмотрении доводов истца.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии соглашения между сторонами об изменении трудовой функции Губкиной Н.М., истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.02.2023, заключенное в соответствии со статьями 56, 72 Трудового кодекса РФ, не являлось соглашением о переводе в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. При этом, наличие в тексте дополнительного соглашения слова «перевод» не подтверждает фактический перевод истца на иную работу. Настаивает на том, что не была проинформирована о намерении работодателя перевести ее на другую должность, с новой типовой должностной инструкцией она не знакомилась, учитывая, что приложением к дополнительному соглашению она не являлась, была направлена истцу уже после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, она ознакомилась с новой должностной инструкцией намного позже подписания дополнительного соглашения. Во избежание конфликта с работодателем, оставила дату ознакомления с должностной инструкцией 01.02.2023, с отметкой о согласии с вносимыми изменениями в ее трудовую функцию.

Выводы суда о том, что дополнительное соглашение в установленном порядке недействительными не признано, необоснованные, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность оспаривания дополнительного соглашения. Следовательно, выводы суда о праве работодателя требования от работника исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее дополнительным соглашением от 01.02.2023, являются неправомерными. В этой связи апеллянт полагает, что вменение ей обязанностей по охране труда противоречит локальными нормативным актам работодателя, согласно которым контроль и организация работ по охране труда осуществляет отдел по охране труда.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о недоказанности допущенных истцом нарушений, указанных в приказе от 09.08.2023 №6-Д. Поскольку в трудовом договоре работа по трудовой функции специалиста по охране труда или начальника службы охраны труда не предусмотрена, новая типовая должностная инструкция в части возложения на нее обязанностей по охране труда незаконна, а, следовательно, ее положения в этой части не применяются, в отношении ведущего специалиста по охране труда она осуществляла контроль в пределах ее компетенции, должности и квалификации. Поэтому судом не учтено, что обязанность по организации проведения медицинских осмотров на истца возложена не была, контроль за их проведением не охватывалось ее трудовой функцией. Помимо этого, указывает, что если проступок и имел место, он был совершен по вине другого работника, никаких негативных последствий для работников и работодателя не наступило, на момент проверки нарушения отсутствовали.

Истец считает, что особый порядок и срок хранения заключений по результатам периодических осмотров на предприятии не установлен, как и не установлен состав личного дела работников, не предусмотрено составление акта при обезличивании и уничтожении бумажных носителей персональных данных работников, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", а также Положения о персональных данных, принятого ответчиком, согласно которым после прохождения работниками периодического медицинского осмотра и получения по его результатам документов, такие заключения обезличиваются и уничтожаются. Между тем, суд не указал, какими нормативными правовыми актами установлен срок хранения таких документов.

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенного увольнения по п.5 ч.1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, судом не учтено, что предприятие ответчика не входит в состав Вооруженных Сил РФ, требования о предоставлении сведений о доходах исходит от самого ФКП «УЗКС МО РФ». Не принято во внимание, что в заключении от 21.08.2023 не указан срок или период совершения истцом вменяемых ей проступков, сам приказ об увольнении вопреки не содержит описания конкретных проступков и дат их совершения. Ссылаясь на то, что конкретные проступки и обстоятельства их совершения указаны в заключении от 21.08.2023, суд фактически вышел за пределы своей компетенции, определив вместо работодателя, какие нарушения были допущены истцом. С самим заключением от 21.08.2023 истец была ознакомлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы суда об осведомленности истца о причинах ее увольнения со ссылкой на опросный лист от 16.08.2023, акты от 14.08.2023, от 16.08.2023, выписку из заключения от 21.08.2023 необоснованны, противоречит материалам дела.

По мнению апеллянта, судом не установлены обстоятельства, а, следовательно, не дана оценка обстоятельствам фальсификации справок о доходах с целью сокрытия предоставления недостоверных сведений, подделки подписи Шаблиевой Г.Е., склонения Шаблиевой Г.Е. к совершению противоправных действий, выраженных в сокрытии нарушений законодательства в области противодействия коррупции. Судом немотивированно и нормативно необоснованно отклонены доводы истца о том, что самой Губкиной Н.М. предоставлены только две справки о доходах, иные копии справок были получены от других работников, которые не принимали участия в приеме, проверки, учете и хранении таких справок. Показания свидетелей Андрющенко С.С., Бабынина М.Ф., Шаблиевой Г.Е. противоречивы, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание. По мнению истца, действия работодателя носили явно дискриминационный характер. Более того, предоставление сведений о доходах ее должностной инструкцией не предусмотрено, следовательно, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Не соглашается апеллянт с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что объяснения по факту вменяемых ей проступков у нее затребованы не были, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку о наличии проступка ответчик узнал более 1 месяца до момента издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.5, л.д. 116-122).

ФКП «УЗКС МО РФ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы истца лишенными правовых оснований (т.5, л.д.131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губкиной Н.М. – без удовлетворения (т.5, л.д.187-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при привлечении Губкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные в ходе декларационных компаний 2020-2021 годов нарушения требований антикоррупционного законодательства отсутствует необходимый для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признак неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, а ссылки ответчика на протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников РУКСЗ ЮВО и урегулирования конфликта интересов от 05.09.2023 и свидетельские показания не могут свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку в самом приказе работодатель не указал, какие конкретно нарушения антикоррупционного законодательства в рамках декларационных компаний за отчетный период 2020 и 2021 годов, указанные с заключении служебного расследования от 21.08.2023, послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом того, что за нарушения антикоррупционного законодательства в рамках тех же декларационных компаний за отчетный период 2020 и 2021 годов Губкина Н.М. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 09.09.2023 (т.6, л.д.19-30).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав истца Губкину Н.М. и представителя ответчика – Статова А.И., действующего на основании доверенности от 07.04.2023 №56, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании 20.02.2025, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменных объяснений ответчика, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Губкиной Н.М. в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2009 между ФКП «УЗКС МО РФ» и Губкиной Н.М. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019, истец работала в РУЗКС ЮВО филиале ФКП «УЗКС МО РФ» в должности начальника отдела по работе с персоналом (т.2 л.д.14-18, т.3 л.д.169).

01.02.2023 Губкина Н.М. ознакомлена с типовой должностной инструкцией начальника группы по работе с персоналом Управления заказчика капитального строительства, утвержденной 27.01.2023 и введенной с 01.02.2023, о чем свидетельствует её подпись (т.3 л.д.152-165).

Приказом руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к Губкиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о доходах на себя, а также супруга и несовершеннолетних детей (т.1 л.д.27, 67-68).

С приказом от 24.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д Губкина Н.М. ознакомлена 24.04.2023, о чем свидетельствует её подпись (т.1 л.д.69).

Приказом руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 к начальнику группы по работе с персоналом Губкиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований статьи 220 ТК РФ, Порядка проведения медицинских осмотров работников, пунктов 2,1, 2.6, 2.8, 2.14, 2.20, 2.25, 2.43.1 страницы 11 должностной инструкции, выразившиеся: в отсутствии обеспечения соблюдения законности в деятельности группы по работе с персоналом; в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками государственных нормативных требований охраны труда; в отсутствии обеспечения требований охраны труда на рабочих местах водителей автомобилей Юрьева В.А., Порядина С.Ю., Степанова А.А.; в отсутствии извещений непосредственного или вышестоящего руководителя о нарушениях работниками требований охраны труда; в ненадлежащем общем руководстве деятельностью группы по работе с персоналом; в ненадлежащем контроле выполнения работниками группы по работе с персоналом своих должностных обязанностей; в отсутствии контроля за организацией проведения в РУЗКС ЮВО медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических) (т.3 л.д.19-21,114-118).

С данным приказом Губкина Н.М. ознакомлена под роспись 09.08.2023 (т.3 л.д.21,118).

В период с 11.08.2023 по 21.08.2023 в соответствии с приказом руководителя РУЗКС ЮВО от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Од «О назначении служебного разбирательства» проведено служебное разбирательство по проверке информации, изложенной в докладе руководителя РУЗКС ЮВО от 10.08.2023, направленном в адрес генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о выявленных нарушениях в сфере законодательства о противодействии коррупции в действиях начальника группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Губкиной Н.М. по результатам которого составлено заключение от 21.08.2023 (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.59-61, 101-111).

По результатам проведенного служебного разбирательства комиссией установлено, Губкина Н.М. являлась лицом, ответственным за сбор, учет, проверку и хранение справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера работников РУЗКС ЮВО; неоднократность внесения Губкиной Н.М. в справки о доходах, являющиеся официальным документом (форма утверждена Указом Президента РФ от 23.06.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) исправлений, с целью сокрытия предоставления недостоверных сведений, подделкой подписи лица ответственного за сбор, учет, обработку и хранение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; отсутствие со стороны Губкиной Н.М. каких-либо действий по устранению допущенных нарушений; наличие у Губкиной Н.М. двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказы руководителя РУЗКС ЮВО от 24.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д и от 09.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д).

С учетом имеющихся множественных несоответствий данных, указанных в справках о доходах Губкиной Н.М. и членов ее семьи за 2020 и 2021 годы, в целях соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, комиссия рекомендовала руководителю РУЗКС ЮВО провести заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению начальником группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Губкиной Н.М. по основаниям, предусмотренным абз. 2 подпункта а) пункта 8 Положения о комиссии РУЗКС ЮВО по урегулированию конфликта интересов и соблюдению работниками требований к служебному поведению, утвержденному приказом руководителя РУЗКС ЮВО от 03.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-од (т.2 л.д.88-101).

В заключении по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023 комиссия рекомендовала руководителю РУЗКС ЮВО уволить начальника группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Губкину Н.М. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.2 л.д.101-111).

05.09.2023 на основании распоряжения заместителя руководителя РУЗКС ЮВО от 24.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р «О проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению начальника группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Губкиной Н.М. и урегулированию конфликта интересов» проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников РУЗКС ЮВО и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается протоколом заседания комиссии (т.2, л.д. 112-113, 114-127).

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников РУКСЗ ЮВО и урегулирования конфликта интересов от 05.09.2023 и представленной истцом видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, Губкина Н.М. присутствовала на заседании комиссии, ознакомлена с протоколом (т.1 л.д.23-26).

По результатам голосования комиссией предложено руководителю РУКСЗ ЮВО, исключая события, за которые работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом руководителя управления от 08.09.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 13.05.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Губкиной Н.М. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) и с 08.09.2023 она уволена с занимаемой должности начальника группы в РУЗКС ЮВО.

В качестве документов - основания оспариваемого истцом приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 08.09.2023 указаны: 1) заключение по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023; 2) приказ руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» к Губкиной Н.М. (в виде выговора); 3) приказ руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» к Губкиной Н.М. (в виде выговора).

С приказом об увольнении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс от 08.09.2023 Губкина Н.М. ознакомлена 08.09.2023, о чем свидетельствует её подпись (т.2 л.д.128).

Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 09.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д о применении к Губкиной Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт неисполнения работником своих должностных обязанностей, имел место, подтвержден доказательствами, поэтому у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что работодателем в одностороннем порядке изменена её трудовая функция путем вменения новой должностной инструкцией с 01.02.2023 дополнительного исполнения обязанностей без заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой квалификации работника, как не соответствующие действительности материалам дела, поскольку между ФКП «УЗКС МО РФ» и Губкиной Н.М. было заключено в письменной форме дополнительное соглашение от 01.02.2023 к трудовому договору, из содержании которого следует, что работник с его согласия переводится в РУЗКС ЮВО ФКП «УЗКС МО РФ» в группу по работе с персоналом на должность начальника группы с 01.02.2023, при его подписании Губкина Н.М. ознакомлена под роспись с типовой должностной инструкцией начальника группы по работе с персоналом УЗКС, введенной в действие с 01.02.2023. Поэтому, заключение сторонами трудового договора с согласия работника письменного дополнительного соглашения к нему от 01.02.202 и перевод работника на новую должность в данном случае не противоречит трудовому законодательству. Более того, суд принял во внимание, что вышеназванное дополнительное соглашение к трудовому договору в установленном законом порядке недействительным не признано и его сторонами не оспаривалось.

Поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано, то судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Проверяя правильность постановленных в решении суда выводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 09.08.2023 незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 ст.212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый); обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый).

Согласно ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, определяется приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н.

Итоговым документом по результатам указанной экспертизы является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Как следует из материалов дела, Губкина Н.М. с 01.02.2023 занимала должность начальника группы по работе с персоналом, ознакомлена с типовой должностной инструкцией начальника группы по работе с персоналом Управления заказчика капитального строительства, утвержденной 27.01.2023 и введенной с 01.02.2023, о чем свидетельствует её подпись (т.2 л.д.18, т.3 л.д.169, т.3 л.д.152-165).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Губкиной Н.М. входит: обеспечивать соблюдения законности в деятельности группы по работе с персоналом (пункт 2.1.); осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками государственных нормативных требований охраны труда, правил и инструкций по охране труда, требований противопожарной безопасности (пункт 2.6.); обеспечивать соответствующие требований охраны труда на каждом рабочем месте (пункт 2.8.). Пунктом 2.14. должностной инструкции предусмотрено, что начальник группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в процессе трудовой деятельности работодателя, требований охраны труда, о каждом известном несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления. В соответствии с пунктами 2.20, 2.25 Должностной инструкции начальник группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО обязан осуществлять общее руководство деятельностью группы по работе с персоналом, организовывать, координировать и контролировать деятельность группы по работе с персоналом; распределять обязанности между работниками группы по работе с персоналом и контролировать выполнения ими своих должностных обязанностей. В силу п.2.43 должностной инструкции начальник группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО обязан организовывать и контролировать работу по охране труда в РУЗКС, в том числе контролировать организации проведения в РУЗКС медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических) (пункт 2.43.1. Должностной инструкции). Кроме того, согласно п.2.21 начальник группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО несет ответственность за выполнение возложенных на группу по работе с персоналом задач; ведущий/старший специалист по охране труда группы по работе с персоналом подчиняется начальнику группы по работе с персоналом РУЗКС (п. 1.1.) (т.3 л.д.26-32, 152-165).

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022 заседания комиссии АНО ДПО «Юнитал-М» по проверке знаний требований охраны труда работников, Губкина Н.М. прошла необходимое повышение квалификации по образовательной программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» в объеме 72 часов (т.3 л.д.269-270).

В соответствии с распоряжением ГД ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от 14.07.2023 №106 «О соблюдении требований законодательства безопасным методам и приемам выполнения работ для водителей автотранспортных средств в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»» в РУЗКС ЮВО в период с 14.07.2023 по 08.08.2023 проведена проверка документов о прохождении медицинских осмотров водителей автомобилей (предварительный, периодический).

В ходе проведения этой проверки ведущим специалистом по охране труда группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Жемчуговой К.В., являющейся ответственной за организацию проведения в РУЗКС ЮВО медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических), предоставлены:

- копия заключения ООО «Медкомпани» по результатам предварительного медицинского осмотра водителя автомобиля ОКС Республики Крым Юрьева В.А. от 10.07.2021 (т.3 л.д.133-134); копия заключения ООО «ОЛНИЛ-ПРОФОСМОТРЫ» периодического медицинского осмотра водителя автомобиля ОКС Республики Крым Юрьева В.А. от 27.06.2023 (т.3 л.д.135);

- копия заключительного акта ООО «Меридиан» по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников водителей автомобиля РУЗКС ЮВО Порядина С.Ю. и Степанова А.А. от 25.06.2021г. (т.3 л.д.136-138); копия заключения ООО «АЛЬЯНС-2000» периодического медицинского осмотра (обследования) водителей автомобиля РУЗКС ЮВО Порядина С.Ю. и Степанова А.А. от 26.06.2023 (т.3 л.д.139-140).

Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра водителей автомобиля РУЗКС ЮВО Порядина С.Ю. и Степанова А.А. не было предоставлено. Документация о прохождении медицинских осмотров водителей находится на хранении в кабинете группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО. Документация о прохождении медицинских осмотров хранится с нарушением пунктов 445, 635 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лица причастные к фальсификации документов в ходе проверки не установлены.

По результатам проверки представленных актов и заключений, в ходе сравнительного анализа документов финансовой отчетности, обосновывающих оплату услуг медицинских осмотров, советником по безопасности РУЗКС ЮВО Бабыниным М.Ф. было установлены признаки фальсификации.

В связи с этим РУЗКС ЮВО были направлены в ООО «Медкомпани» запросы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 о предоставлении заверенных дубликатов заключения периодического медицинского осмотра, заключительного акта, сведений о фактической дате прохождения водителями медицинского осмотра в 2021 году (т.3 л.д.141,147).

Письмом от 08.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Медкомпани» был представлены выписка из амбулаторной карты и дубликат заключения, согласно которым датой выдачи заключения является не 10.07.2021, а 10.02.2021, т.е. фактически Юрьев В.А. прошел предварительный медицинский осмотр не 10.07.2021, а 10.02.2021 (т.3 л.д.142-146).

Письмом от 08.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Меридиан» был представлен дубликат заключительного акта, согласно которому датой выдачи документа является не 25.06.2021, а 10.08.2021. Кроме того, была сообщена дата прохождения Порядиным С.Ю. и Степановым А.А. периодического медицинского осмотра в 2021 году, а именно 04.06.2021 (т.3 л.д.148-151).

Из письменных объяснений Губкиной Н.М. от 04.08.2023 следует, что в целях общего, информативного контроля за выполнением специалистом по охране труда обязанности по организации периодических медицинских осмотров работников РУЗКС ЮВО, истец ознакомилась с графиками прохождения периодических медицинских осмотров и заключениями о медосмотрах, представленных ей по запросу. В июне 2023г. согласно списку работников, которым необходимо пройти медицинский осмотр, представленного ей Жемчуговой К.В., истец выдала направления для прохождения медицинского осмотра на трех водителей автомобилей, которые прошли его, документы получены. По состоянию на 03.08.2023 на всех водителей в РУЗКС ЮВО имеются действующие заключения о медицинском осмотре (т.3 л.д.24-25).

Согласно показаниям свидетеля Жемчуговой К.В., все оригиналы действующих документов, которые были у неё в наличии на тот момент, она отдала в июне месяце по устному запросу советнику по безопасности, ей их вернули в начале июля, и служебную записку от 26.07.2023 она видела у него на столе ранее. Кроме того, она также указала, что на момент передачи медицинских документов водители уже прошли новые медосмотры в 2023 году, после чего она уничтожила старые, акты об уничтожении медицинских документов работников предприятия, проведенных в 2021 году, ею не составлялись, копии предыдущих медосмотров она не передавала, а видела их уже после проведения проверки советником по безопасности.

Приказом руководителя РУЗКС ЮВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 к начальнику группы по работе с персоналом Губкиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований статьи 220 ТК РФ, Порядка проведения медицинских осмотров работников, пунктов 2,1, 2.6, 2.8, 2.14, 2.20, 2.25, 2.43.1 страницы 11 должностной инструкции, выразившиеся: в отсутствии обеспечения соблюдения законности в деятельности группы по работе с персоналом; в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками государственных нормативных требований охраны труда; в отсутствии обеспечения требований охраны труда на рабочих местах водителей автомобилей ФИО13, ФИО7, ФИО8; в отсутствии извещений непосредственного или вышестоящего руководителя о нарушениях работниками требований охраны труда; в ненадлежащем общем руководстве деятельностью группы по работе с персоналом; в ненадлежащем контроле выполнения работниками группы по работе с персоналом своих должностных обязанностей; в отсутствии контроля за организацией проведения в РУЗКС ЮВО медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических) (т.3 л.д.19-21,114-118).

С данным приказом Губкина Н.М. ознакомлена под роспись 09.08.2023 (т.3 л.д.21,118).

Принимая во внимание, что факт допущенных истцом нарушений установлен в ходе проведения проверки, выразившихся в отсутствии обеспечения соблюдения законности в деятельности группы по работе с персоналом; в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками государственных нормативных требований охраны труда; в отсутствии обеспечения требований охраны труда на рабочих местах водителей автомобилей ФИО13, ФИО7, ФИО8; в отсутствии извещений непосредственного или вышестоящего руководителя о нарушениях работниками требований охраны труда; в ненадлежащем общем руководстве деятельностью группы по работе с персоналом; в ненадлежащем контроле выполнения работниками группы по работе с персоналом своих должностных обязанностей; в отсутствии контроля за организацией проведения в РУЗКС ЮВО медицинских осмотров (предварительных при приеме на работу и периодических), нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.02.2023 фактически изменена ее трудовая функция, с новой типовой должностной инструкцией она не знакомилась, поэтому вменение ей обязанностей по охране труда противоречит локальным нормативным актам работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что между ФКП «УЗКС МО РФ» и Губкиной Н.М. было заключено в письменной форме дополнительное соглашение от 01.02.2023 к трудовому договору, из содержании которого следует, что работник с его согласия переводится в РУЗКС ЮВО ФКП «УЗКС МО РФ» в группу по работе с персоналом на должность начальника группы с 01.02.2023, при его подписании Губкина Н.М. ознакомлена под роспись с типовой должностной инструкцией начальника группы по работе с персоналом УЗКС, введенной в действие с 01.02.2023.

Поэтому в данном случае заключение сторонами трудового договора с согласия работника письменного дополнительного соглашения к нему от 01.02.2023 и перевод работника на новую должность в данном случае не противоречит ни нормам Трудового кодекса РФ, ни локальным нормативным актам предприятия.

Утверждение истца в жалобе о том, что ответчиком в нарушение действующих норм трудового законодательства в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения, намерения в заключении которого истец не имела, а также изменена трудовая функция являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Положения ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В данном случае, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 к трудовому договору, из содержании которого следует, что работник с его согласия переводится в РУЗКС ЮВО ФКП «УЗКС МО РФ» в группу по работе с персоналом на должность начальника группы с 01.02.2023, при его подписании Губкина Н.М. ознакомлена под роспись с типовой должностной инструкцией начальника группы по работе с персоналом УЗКС, введенной в действие с 01.02.2023.

В данном случае, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 в установленном законом порядке недействительным не признано и его сторонами не оспаривалось, поскольку вопреки доводам апеллянта, трудовое законодательство предусматривает возможность оспаривания как условий трудового договора, так и условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку работодатель с учетом ст. 74 Трудового кодекса РФ, с согласия работника изменил ее трудовую функцию (вид поручаемой работы), то дополнительные обязанности являются легитимными. Действия истца по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей в сфере охраны труда, квалифицированные работодателем дисциплинарным проступком, были связаны с выполнением дополнительных обязанностей, по новой должности истца.

Ссылки в жалобе на то, что никакими нормативными актами срок хранения заключений по результатам обязательных предварительных (периодических) медицинских осмотров не установлен, поэтому ведущим специалистом по охране труда Жемчугова К.В. заключения, утратившие актуальность, на основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, а также п.12.1 Положения о персональных данных работников ФКП «УЗКС Минобороны России», согласно которым персональные данные подлежат обезличиванию или уничтожению по достижению цели их обработки, были правомерно уничтожены, основаны на неверном субъективном толковании истцом норм права.

Сам по себе, тот факт, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ведущий специалист группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО Жемчугова К.В. тоже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 24.08.2023, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 09.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д вынесен с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, не может быть принят во внимание, так как к дисциплинарной ответственности Губкина Н.М. была привлечена по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом ГД ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от 14.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О соблюдении требований законодательства безопасным методам и приемам выполнения работ для водителей автотранспортных средств в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», а не по результатам ранее проводимого аудита. Поэтому днем обнаружения работодателем совершенного истцом дисциплинарного проступка явилась дата окончания этой проверки и составления по её результатам служебной записки проводившего лица на имя руководителя филиала от 26.07.2023, резолюцией которого 03.08.2023 было поручено начать служебное расследование.

Несогласие апеллянта с действиями работодателя по вынесению приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023 года о применении к Губкиной Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора относительно предоставления недостоверных сведений о доходах на себя, супруга и несовершеннолетних детей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования о приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023 года незаконным, не являлись предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу 15.08.2023г. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2023г. производство по делу по иску Губкиной Н.М. к ФКП «УЗКС МО РФ», третье лицо Министерство обороны РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023г. и взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 09.08.2023 года сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа от 08.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс об увольнении Губкиной Н.М., суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, также был соблюден.

При этом суд учел, что, несмотря на дисциплинарное взыскание, примененное к ней ранее приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 24.04.2023, которое не снято и не погашено, со стороны Губкиной Н.М. продолжалось виновное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в части предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении Губкиной Н.М. от 08.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс в качестве основания увольнения работника содержит только указание на заключение по результатам служебного разбирательства от 21.08.2023 о нарушениях антикоррупционного законодательства, связанных с представлением Губкиной Н.М. сведений о ее доходах и расходах, а также имуществе членов ее семьи за отчетные периоды 2020 и 2021 годов, обязанность по представлению которых в силу действующего правового регулирования возложена на работника до 30 апреля года, следующего за отчетным, соответственно, в рассматриваемом случае - до 30 апреля 2021 года и до апреля 2022 года, и на два приказа работодателя: от 24.04.2023 об объявлении выговора за неполноту и недостоверность сведений об ее доходах и расходах, а также имуществе членов ее семьи за тот же отчетный период 2020 и 2021 годов, и от 09.08.2023 об объявлении выговора за отсутствие контроля за прохождением водителями подразделения периодического медицинского осмотра.

Какого-либо иного обоснования принятого работодателем решения о привлечении Губкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, указания на то, за какие именно нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с представлением Губкиной Н.М. сведений о ее доходах и доходах, а также имуществе членов ее семьи за отчетные периоды 2020 и 2021 годов, указанные в заключении по результатам служебного расследования от 21.08.2023, она привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в тексте приказа от 08.09.2023 об ее увольнении не указано.

Сами по себе справки о доходах, имуществе и других обязательствах за отчетные периоды 2020 и 2021 года подлежали представлению работодателю не позднее 30 апреля 2021 и 30 апреля 2022 соответственно. Период внесения в них исправлений достоверно установлен материалами служебного расследования только в отношении Справки № 3 за отчетный период 2020 года, которая имеет различия между Справкой, представленной Губкиной Н.М. работодателю 1 апреля 2021, и Справкой, направленной Губкиной Н.М. 12 апреля 2023 года по запросу советника по безопасности РУЗКС ЮВО ФИО11, следовательно, исправления внесены в период до12 апреля 2023, то есть, до привлечения Губкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 24.04.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении Губкиной Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные в ходе декларационных компаний 2020-2021 годов нарушения требований антикоррупционного законодательства отсутствует необходимый для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признак неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, а ссылки ответчика на протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников РУКСЗ ЮВО и урегулирования конфликта интересов от 05.09.2023 и свидетельские показания не могут свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку в самом приказе работодатель не указал, какие конкретно нарушения антикоррупционного законодательства в рамках декларационных компаний за отчетный период 2020 и 2021 годов, указанные с заключении служебного расследования от 21.08.2023, послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом того, что за нарушения антикоррупционного законодательства в рамках тех же декларационных компаний за отчетный период 2020 и 2021 годов Губкина Н.М. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 09.08.2023.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Губкиной Н.М. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку увольнение Губкиной Н.М. является незаконным, то приказ руководителя РУЗКС ЮВО ФКП «УЗКС МО РФ» №ЮВО/132-лс от 08.09.2023 об увольнении Губкиной Н.М. с должности начальника группы в структурном подразделении группе по работе с персоналом с 08.09.2023, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подлежит отмене, а Губкина Н.М. подлежит восстановлению на работе с 08.09.2023.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч.3 ст.9 Положения).

Согласно расчету среднего заработка Губкиной Н.М., представленного ответчиком, среднедневной заработок истца по состоянию на 08.09.2023 составлял 5 631,78 руб. (т.5, л.д.63 оборот).

Производя расчет компенсации за время вынужденного прогула, за период с 09.09.2023 по 31.03.2024 (при пятидневной рабочей неделе – 136 рабочих дней), размер компенсации составляет 765 921,54 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Далее, как следует из расчета ответчика с 01.04.2024 среднедневной заработок истца с 01.04.2024, с учетом индексации, составил 6 048,94 руб.

При указанных обстоятельствах, производя расчет компенсации за время вынужденного прогула, за период с 01.04.2024 по 20.02.2025, (при пятидневной рабочей неделе – 222 рабочих дня), судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации будет составлять 1 342,864 68 руб., всего 2 108, 768 22 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку действия работодателя по увольнению истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изданию приказа от 08.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс, являются неправомерными, нарушают права работника, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму 150 000 рублей явно завышенной.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении требований и признании незаконным и отмене приказ руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № ЮВО/132-лс от 08.09.2023 об увольнении Губкиной Н.М. с должности начальника группы в структурном подразделении группе по работе с персоналом с 08 сентября 2023 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Губкиной Н.М. на работе в должности начальника группы в структурном подразделении группе по работе с персоналом в Федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с 08 сентября 2023 года, взыскании с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Губкиной Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2023 по 20.02.2025 в размере 2 108 786 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявленный иск Губкиной Натальи Михайловны – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № ЮВО/132-лс от 08.09.2023 года об увольнении Губкиной Натальи Михайловны с должности начальника группы в структурном подразделении группе по работе с персоналом с 08 сентября 2023 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Губкину Наталью Михайловну на работе в должности начальника группы в структурном подразделении группе по работе с персоналом в Федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» с 08 сентября 2023 года.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769) в пользу Губкиной Натальи Михайловны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2023г. по 20.02.2025г. в размере 2 108 786 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2025 года.