УИД: 61RS0005-01-2024-005450-16

Судья Агрба Д.А.                                                            № 33-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 по иску Инспекции по труду Республики Крым, главного консультанта надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича к ООО «Женева ЛТД», третье лицо: ООО «Ространслидер», о признании договора подряда трудовым договором, по апелляционной жалобе Инспекции по труду Республики Крым, главного консультанта надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина Александра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

    установила:

Инспекция по труду Республики Крым, главный консультант отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкин А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Женева ЛТД» о признании договора подряда, заключенного с Токаревым А.Н., трудовым договором.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в связи с произошедшим 26 июня 2023 года несчастным случаем со смертельным исходом при выполнении строительных работ с ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Инспекцией по труду Республики Крым принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Женева ЛТД», проведение которого поручено Пудовкину А.Д. - главному консультанту отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым.

Как указано в иске, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая составлены протоколы опросов очевидцев несчастного случая и иных лиц, должностного лица ответчика, а также изучены материалы следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым.

Результаты данного расследования оформлены заключением государственного инспектора труда по форме 7 от 11 августа 2023 года, которое содержит выводы о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Женева ЛДТ».

По мнению истцов, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, по следующим признакам: заключенным договором установлен перечень работ, выполняемых в рамках данного договора.

Однако, в день несчастного случая ФИО7 выполнялись работы, не предусмотренные договором; в соответствии с выпиской из медицинской карты следует, что ФИО7 проведен медицинский осмотр по должности разнорабочий, наименование работодателя – ООО «Женева ЛДТ». При этом, предварительные медицинские осмотры (обследования) обязательны при поступлении на работу и проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. В соответствии с журналом вводного инструктажа ФИО7 13 июня 2023 года проведен вводный инструктаж, в разделе «профессии» указано рабочий ОСР, выполняемая ФИО7 работа осуществлялась в непосредственном подчинении должностным лицам ответчика, что подтверждается протоколами опроса сотрудников ответчика.

По мнению истца, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключенный между ФИО7 и ООО «Женева ЛТД» гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском к ответчику.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росттранслидер», с которым у ООО «Женева ЛТД» заключен договор оказания услуг специализированной техники.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года исковые требования Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина А.Д. к ООО «Женева ЛТД», третье лицо: ООО «Росттранслидер», о признании договора подряда трудовым договором оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-48).

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт ссылается на то, что, несмотря на факт заключения между ответчиком ООО «Женева ЛТД» и ФИО7 гражданско-правого договора, отношения, которые сложились между сторонами, имели все признаки трудовых отношений.

По утверждению истцов, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства, а также дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно тот факт, что ФИО7 был допущен к работе ООО «Женева ЛТД», выполнял работы в интересах ООО «Женева ЛТД», данные работы не были обусловлены договором возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023 года. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО7 давались задания должностными лицами ООО «Женева ЛТД» на выполнение работ.

ООО «Женева ЛТД» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Инспекции по труду Республики Крым, Главного консультанта Отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкина А.Д. к ООО «Женева ЛТД» о признании договора возмездного оказания услуг от 13 июня 2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО7 и ООО «Женева ЛТД», трудовым договором, удовлетворены (т. 2 л.д. 155-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 244-255).

Представитель ООО «Женева» Апазиди А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель инспекции по труду Республики Крым, главный консультант надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкин А.Д., а также представитель третьего лица ООО «Ространслидер», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение от 27 июня 2024 г., суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не учел, что государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица, тем более умершего; в судебном заседании не участвовали близкие родственники пострадавшего, являющиеся процессуальными правопреемниками последнего и лицами, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивают судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 данного кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, что в данном случае не соблюдено.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, в том числе, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истцов и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в связи с чем проверяет разрешение заявленных исковых требований о признании договора подряда трудовым договором, не только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Токарев А.Н. (исполнитель) и ООО «Женева ЛТД» (заказчик) 13 июня 2023 года заключили договор возмездного оказания услуг № 8, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: общестроительные работы (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

23 мая 2023 года между ООО «Женева ЛТД» и ООО «Росттранслидер» заключен договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Росттранслидер» обязалось предоставлять ООО «Женева ЛТД» для работы исправную специализированную технику с экипажем. Контролировать действия экипажа в целях обеспечения безопасной эксплуатации техники, а также нести ответственность за безопасное производство работ.

26 июня 2023 года при установке бетонных противовесов в котлованы с помощью специализированной техники ООО «Росттранслидер» под управлением ФИО9, последний при работе ковшом при очистке грунта с противовесов допустил удар подвижным рабочим органом управляемого им экскаватора – ковшом, по находящему в опасной зоне ФИО7, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался.

В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н, Инспекцией по труду Республики Крым принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО «Женева ЛТД», в ходе которой Инспекция по труду Республики Крым пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Женева ЛТД».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 61 Трудового кодекса РФ, статей 432, 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что целью договора подряда, заключенного между ФИО7 и ООО «Женева ЛТД», являлось достижение результата по выполнению работ ручной доработки котлована (14 штук); формированию земляной банкетки (14 штук); благоустройству Пикета (14 штук) и прочих сопутствующих общестроительных работ согласно рабочей документации П110/2-085-Р-ВЛ-2.2-ОФЗ, при этом из данного договора не усматривается конкретная трудовая функция истца, обусловленная договором, поскольку приведенный выше перечень работ представляет собой комплекс работ, не предусматривающий наличие у работника какой-либо специальности или квалификации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор подряда, заключенный с ФИО7, не содержит условий, обязывающих последнего соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за некачественную работу, предусмотрена обязанность по безвозмездному устранению недостатков, как самым исполнителем, так и третьими лицами с возмещением заказчику расходов на устранение недостатков, а также право заказчика потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителю. ФИО7 не знакомился с правилами трудового распорядка, что предусмотрено трудовыми отношениями. Режим работы условиями договора не определен, рабочее место не организовано. Договор предусматривал фиксированную сумму оплаты за выполненные работы, без указания тарифных ставок, либо должностных окладов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора подряда от 13 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что данный договор трудовым не является, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 56 Трудового кодекса РФ, а по своей форме и по своему содержанию является гражданско-правовым договором (договором подряда).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 ТК РФ, в основные полномочия федеральной инспекции труда входят: осуществление федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства; анализ нарушений и принятие мер по их устранению; производство по делам об административных правонарушениях; направление информации в различные органы и суды; проверка соблюдения порядка расследования несчастных случаев на производстве; обобщение практики и анализ причин нарушений; анализ состояния и причин производственного травматизма; привлечение экспертов и организаций для оценки условий труда; запрос информации у различных органов и организаций; прием и рассмотрение обращений граждан; информирование и консультирование работодателей и работников; информирование общественности о нарушениях и разъяснительная работа; подготовка и публикация ежегодных докладов; проверка соблюдения прав работников на социальное страхование; направление представлений о приостановке действия аттестатов аккредитации; направление предложений об аннулировании сертификатов экспертов; направление информации о нарушениях, не подпадающих под трудовое законодательство; организация мероприятий по профилактике нарушений; принятие мер по принудительному исполнению обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из анализа приведенных выше норм возможность обращения Государственной инспекции труда в защиту прав работников в суд не предусмотрена.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено в ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или вменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1). Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Основные полномочия федеральной инспекции труда закреплены ст. 356 ТК РФ, которой не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их трудовых прав.

Таким образом, Государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица, тем более умершего.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по труду Республики Крым, главным консультантом отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкиным А.Д. предъявлен в суд иск к ООО «Женева ЛТД» о признании договора подряда, заключенного с ФИО7, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также право органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или гражданина в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 г. при установке бетонных противовесов в котлованы с помощью специализированной техники ООО «Росттранслидер» под управлением ФИО9, последний при работе ковшом при очистке грунта с противовесов допустил удар подвижным рабочим органом управляемого им экскаватора – ковшом, по находящемуся в опасной зоне ФИО7, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых ФИО7 скончался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции не участвовали близкие родственники погибшего, являющиеся процессуальными правопреемниками последнего и лицами, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивает решение суда.

Между тем, трудовое законодательство, гражданское процессуальное законодательство, не наделяет государственные инспекции труда правом по своему усмотрению на обращение в суд с исками, поданными в защиту прав и свобод других лиц, в том числе с исками о признании отношений трудовыми, без учета материально-правового интереса лица, в защиту которого ГИТ обращается в суд.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, в данном случае Инспекция по труду Республики Крым, главный консультант отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым Пудовкин А.Д. являются процессуальными соистцами и должны инициировать иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить лицо, имеющее материально-правовой интерес в настоящем деле, разрешить вопрос о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора при наличии волеизъявления такого лица и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

    Между тем, как установлено выше и в соответствии с пояснениями представителя ООО «Женева» Апазиди А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время наследниками погибшего требования к ООО «Женева» не предъявлены, в связи с чем представитель ответчика поддержал заявленное до начала судебного заседания письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Приведенные положения в их совокупности свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о разрешении спора по существу и принятии решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не наделяет государственную инспекцию труда по своему усмотрению обращаться в суд в защиту прав, свобод и интересов другого лица с требованием о признании отношений трудовыми, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2025 года.