Судья Надточиев Р.В. дело № 22-718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Путятиной А.Г. и Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Мажуха М.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Арутюнова А.Ю.,

осужденного Романова С.П. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мажуха М.В. и его защитника-адвоката Арутюнова А.Ю., осужденного Романова С.П. и его защитников-адвокатов Малявка Е.А. и Извольцевой Т.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024 года, которым

Мажуха М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Романов С.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей, то есть с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Мажуха М.В. и Романов С.П. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего ФИО58 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление ими совершено 14 ноября 2023 года на территории г. Батайска Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мажуха М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Романов С.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арутюнов А.Ю., действующий в интересах осужденного Мажуха М.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем признания обстоятельств, смягчающих наказание, в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодого возраста, смягчения наказания и его определения условным на основании ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007, защитник указывает на то, что судом не в полном объеме учтены личностные характеристики Мажуха М.В., его имущественное положение, его состояние здоровья и родственников, наличие иждивенцев, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, осуществление не официально трудовой деятельности, наличие больной матери - инвалида НОМЕР . Мажуха М.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет крепкие социальные связи, опасности для общества не представляет, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Полагает, что указанные выше и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания, в то время как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Полагает, что показания потерпевшего ФИО59, который в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о причастности к преступлению Романова С.П. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мажуха М.В. пояснил, что нанес потерпевшему ФИО60 телесные повреждения из-за того, что тот оскорбил и нелестно высказался в адрес Мажуха М.В. и Романова С.П., что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На стадии судебных прений сторона обвинения просила назначить Мажуха М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мажуха М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, осужденный указывает на то, что суд не дал объективной оценки имеющимся доказательствам по делу, ввиду чего вынес суровый приговор, что повлекло за собой его незаконность.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Извольцева Т.Н., действующая в интересах осужденного Романова С.П., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопросы о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Цитируя показания участников процесса, защитник указывает на то, что не доказана вина его подзащитного Романова С.П. в совершении преступления, а также наличие предварительного сговора на его совершение, судом не дана оценка другим показаниям потерпевшего о том, что он не видел, кто именно вынимал у него из кармана имущество, сам же потерпевший находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поэтому не мог в силу своего психического состояния правильно воспринимать окружающую действительность, не видел, чтобы Романов С.П. его бил, обыскивал, забирал вещи. При таких обстоятельствах, следует критически оценить показания потерпевшего о том, что он ощущал удары от двоих человек. Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО17 не имеется, поскольку он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, является другом потерпевшего и поддерживает его позицию. В показаниях потерпевшего ФИО61 и свидетеля ФИО17 имеются существенные противоречия, свидетели ФИО13 и ФИО14 очевидцами происшествия не являются, протокол осмотра диска с видеозаписью являются недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся запись является некачественной, ускоренной, темной, видны только неясные тени, опровергает выводы суда о фиксации факта совершения преступления подсудимыми, является укороченной, на ней отсутствуют противоправные действия потерпевшего и свидетеля ФИО17 в отношении подсудимых. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Романовым С.П. и защитой заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении подлинной видеозаписи, данное ходатайство осталось неразрешенным, что является нарушением ст. 159 УПК РФ. Отказ суда в признании протокола осмотра диска с видеозаписью недопустимым доказательством является незаконным. В суде Романов С.П. заявлял ходатайство об истребовании у потерпевшего ФИО62 документальных подтверждений о снятии со счета 13.11.2024 17 700 рублей, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что является нарушение права на защиту подсудимого Романова С.П.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малявка Е.А., действующий в интересах осужденного Романова С.П., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Цитируя нормы ст.ст. 193, 297, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002, защитник указывает на то, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - справки о стоимости телефона и наушников, поскольку на момент их составления уголовное дело уже было возбуждено, из них не понятно на основании чего они появились в материалах данного уголовного дела, в деле отсутствуют какие-либо запросы в адрес ИП ФИО3, не понятен уровень компетентности ФИО3 по данному вопросу, на основании чего он сделал свои выводы, не имеется расписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем достоверно не установлен размер причиненного материального ущерба. Заключение эксперта № 19 от 19.01.2024 изготовлено с рядом существенных нарушений, поскольку в материалах дела нет протокола выемки медицинских документов, происхождение и достоверность их не подтверждена, в тексте экспертного заключения отсутствует подпись эксперта на странице № 2, в то время как каждый лист экспертного заключения визируется печатью и подписью эксперта, в связи с чем имеются основания для производства повторной экспертизы. Уведомления о предъявлении обвинения Мажуха, Романову и их защитникам направлено до окончания производства экспертизы. Из дополнительного объяснения ФИО48 от 17.11.2023 можно сделать однозначный вывод, что процедура опознания лиц была проведена с нарушением положений ст. 193 УПК РФ и оно проведено до возбуждения уголовного дела. Показания потерпевшего ФИО49 З.П. от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 69-72) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были перенесены из объяснений в протокол допроса потерпевшего. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ ходатайства обвиняемого не были разрешены следователем, что суд первой инстанции оставил без внимания. Потерпевший ФИО63 пояснил в суде, что чек на наушники им был предоставлен, при этом в материалах уголовного дела чека, подтверждающего факт приобретения наушников «JBL C100Si», не имеется, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего либо фальсификации следователем материалов уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, фактически не были учтены судом.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, отсутствуют доказательства о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, его вина не доказана, не проведены очные ставки между ним и Мажуха М.В., не установлен факт хищения им имущества потерпевшего, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он юридически не судим, в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а государственный обвинитель просил менее строгое наказание, судом фактически оставлены без внимание явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов Арутюнова А.Ю. и Извольцевой Т.Н. государственным обвинителем Кошелевой М.М. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного Мажуха М.В. и его защитника Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших возможным рассмотрение апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Романова С.П. оставить на усмотрение суда, осужденного Романова С.П. и его защитника Малявка Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших возможным рассмотрение иных апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мажуха М.В. и Романова С.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденных.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО64, указавшего на Романова С.П. и Мажуха М.В. как на лиц, которые подошли к нему, после чего последний нанес ему 1 удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю, пояснившего о том, что впоследствии ощущал на себе удары ногами от двоих лиц, а также о наличии между этими лицами диалога о хищении у него телефона, в результате чего он обнаружил пропажу мобильного телефона, денежных средств в размере 13 000 рублей и наушников, протоколом очной ставки между потерпевшим и Мажуха М.В., согласно которому первый указал на Мажуха М.В. как на лицо, которое вело диалог со вторым мужчиной об осмотре содержимого его карманов, протоколом очной ставки между потерпевшим и Романовым С.П., согласно которому первый подтвердил, что слышал как Мажуха М.В. вел диалог со вторым мужчиной о хищении принадлежавших ему телефона и денег, а также подтвердил факт того, что и Романов С.П. наносил ему телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых его и потерпевшего преследовали мужчины, получения им (свидетелем) телесных повреждений и последующего обнаружения потерпевшего, лежавшего на земле, пояснившего ему о хищении телефона, денег и наушников, которые отсутствовали на месте произошедших событий, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023, согласно которому у Мажуха М.В. был изъят мобильный телефон потерпевшего, справками о стоимости мобильного телефона и наушников, протоколом явки с повинной Романова С.П., согласно которому последний обратился в правоохранительный орган, которому довел до сведения об обстоятельствах, при которых он причинил телесные повреждения одному из двух лиц, а Мажуха М.В. забрал у одного их этих же лиц телефон, протоколом явки с повинной Мажуха М.В., согласно которому последний обратился в правоохранительный орган, которому довел до сведения об обстоятельствах, при котором он вместе с Романовым С.П. находились в парке, а также причинения им телесных повреждений двоим мужчинам, у одного из которых он забрал мобильный телефон, протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, согласно которому были осмотрены видеофайлы DVD-RW диска, на которых запечатлены потерпевший и свидетель ФИО17, а также осужденные, обстоятельства причинения Мажуха М.В. телесных повреждений ФИО17, от чего последний упал на землю, последующее передвижение 3 мужских силуэтов, которые пропали из зоны видимости видеокамеры, последующее появление Мажуха М.В., который нанес по лежащему на земле ФИО17 удары ногой и скрылся за пределы видимости камеры, появление Романова С.М., подошедшего к лежащему на земле ФИО17, который осмотрел содержимое карманов лежачего и вновь нанес тому телесные повреждения, затем, снова осмотрел содержимое карманов, заключением эксперта № 19 от 22 января 2024 года о количестве, характере и локализации причиненных потерпевшему ФИО65 телесных, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Мажуха М.В. и Романовым С.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО66 в целях хищения его имущества и опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, а также наличии оснований для их оправдания.

Судом первой инстанции проверены все доводы в защиту Мажуха М.В. и Романова С.П. о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия данных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего ФИО67 путем применения к нему насилия, опасного для его здоровья. При этом, каждый из них выполнял четко отведенную им роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о не проведении по делу товароведческой экспертизы, а также об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего имущества, не влияют на доказанность вины осужденных, квалификацию их действий. Более того, из показаний потерпевшего ФИО68 следует, что в результате преступления у него были похищены денежные средства и иное имущество, стоимость которого подтверждена соответствующими справками ИП ФИО3, содержащими сведения, не вызывающие сомнений у коллегии в их правильности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Мажуха М.В. и Романова С.П. в преступлении, за которое они осуждены.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО20, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденных, соответственно, их оговоре Мажуха М.В. и Романова С.П.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ряд из перечисленных выше свидетелей не являлись очевидцами преступления, не может поставить под сомнение допустимость и достоверность их показаний, поскольку они содержат сведения об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства в отношении Мажуха М.В. и Романова С.П.

К показаниям самих же осужденных коллегия относится критически, так как они недостоверны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающими осужденных в содеянном.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра видеодиска, на котором запечатлены обстоятельства рассмотренных судом событий, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, с правильностью которых соглашается коллегия.

Заключение проведенной по делу экспертизы № 19 от 19 января 2024 года оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в данном направлении деятельности, по результатам изучения медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РО «ЦГБ» в г. Батайске ФИО70, предоставленной в распоряжение эксперта, о чем прямо указано в заключении и постановлении о назначении экспертизы, обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Утверждение защитника Малявка Е.А. о нарушении органом предварительного расследования процедуры опознания, являются безосновательным, поскольку в приговоре не приведены в качестве доказательств виновности осужденных какие-либо результаты опознаний, проведенных в порядке ст. 193 УПК РФ.

Факт не рассмотрения следователем ходатайств Романова С.П. о приобщении к делу оригинала видеозаписи и истребовании из медицинской части СИЗО-3 сведений о состоянии его здоровья, заявленных последним при выполнении ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении прав осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку участникам процесса, включая осужденному Романову С.П., в судебном заседании судом было предоставлено право заявлять ходатайства.

Вопреки утверждению защитника Малявка Е.А., сведений об искусственном создании правоохранительным органом, в частности предварительного расследования, доказательств по делу и их фальсификации в материалах дела не содержится, равно как и не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Мажуха М.В. и Романова С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Назначение виновным наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденных, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Мажуха М.В. и Романову С.П. наказания, суд апелляционной инстанции, в частности, и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Романова С.П. на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2024 года в отношении Мажуха М.В. и Романова С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: