Судья Барвин В.А.                           № 22-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Дендиберова З.А., его защитника – адвоката Германова А.И.,

представителя потерпевшего предстаивтель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего предстаивтель потерпевшего на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года, которым

Дендиберов З.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Дендиберову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Дендиберова З.А. компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, в размере 1 000 000 рублей, удовлетворен частично, с Дендиберова З.А., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дендиберов З.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего предстаивтель потерпевшего считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам совершенного преступления и действиям осуждённого после его совершения, личности осуждённого, иным обстоятельствам дела, а также тому факту, что осужденный свою вину в совершенном преступлении не признал, причиненный ущерб потерпевшему не возместил. Кроме того, Дендиберов З.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предпринимал активные действия, направленные на искажение механизма совершенного ДТП с целью избежания уголовного наказания. Также потерпевший не согласен с решением суда в части установленной суммы компенсации морального вреда, считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации причиненного морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Дендиберову З.А. более строгое наказание, дополнив его дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; изменить приговор в части суммы удовлетворенных исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с Дендиберова З.А. в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Раздорский В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Германов А.И. в интересах осужденного Дендиберова З.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дендиберова З.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Дендиберова З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина Дендиберова З.А. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2023; протоколом осмотра предметов от 16.04.2024; заключением эксперта № 1634 от 15.04.2024; заключением эксперта № 5/526 от 26.04.2024, а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Дендиберова З.А. и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Дендиберова З.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной УПК РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в рассматриваемой части, допущено не было.

При назначении Дендиберову З.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности Дендиберова З.А., смягчающие обстоятельства – отсутствие судимостей, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется с удовлетворительной стороны, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года в отношении Дендиберова З.А. подлежит изменению с учётом доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Дендиберову З.А. суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, назначая основное наказание Дендиберову З.А. в виде ограничения свободы, не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Дендиберову З.А. дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как, в том числе, по апелляционной жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в обозначенной части.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из п.1 ч.1 и ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По данному уголовному делу в отношении Дендиберова З.А. судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при назначении условного осуждения, приговор нельзя признать справедливым, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

В остальной части приговор в отношении Дендиберова З.А. является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года в отношении Дендиберова З.А. изменить:

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Дендиберову З.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Дендиберову З.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья