Судья Князев А.И. дело № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Хайруллина А.З. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кондрачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хайруллина А.З. – адвоката Кондрачука В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года, которым

Хайруллин А.З., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 мая 2020 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 мая 2021 года Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 октября 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 октября 2023 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2024 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Хайруллин А.З. признан виновным и осужден за хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, причинившее значительный ущерб последнему.

Преступление им совершено 23 апреля 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Хайруллин     А.З. вину в инкриминированном ему деянии не признал, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондрачук В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и вынесении нового приговора. Цитируя нормы ст. 14 УПК РФ, показания осужденного, свидетеля Свидетель №1, защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку вина осужденного не доказана, не подтверждается материалами уголовного дела, не установлены умысел и мотив совершения преступления, наоборот, вина опровергается показаниями Хайруллина А.3., потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, письменными доказательствами. Суд не проверил доводы защиты о невиновности, не дал им правовой оценки, потерпевший сам предложил пользоваться оставшимися денежными средствами на карте за оказанные услуги, но затем передумал, о чем свидетельствуют показания осужденного. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом неправильно дана оценка показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам по делу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Арифовой Я.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хайруллина А.З. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на осужденного как на лицо, которое похитило его денежные средства, временно находящиеся на банковской карте Хайруллина А.З., пояснившего об обстоятельствах последующего розыска осужденного и отрицавшего факты имевших место договоренностей между ним и виновным о распоряжении данными денежными средствами и вознаграждении, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об имевших место договоренностях о переводе потерпевшим денежных средств на банковскую карту осужденного с целью последующего их снятия наличными, показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшимся таксистом, об обстоятельствах оказания им транспортных услуг осужденному, в ходе которых последний обратился к нему с просьбой о переводе на его банковскую карту денежных средств с целью их последующего снятия, подтвердившего факт поступления на его банковскую карту 50 000 рублей, из которых 49 000 рублей им были сняты в банкомате и переданы осужденному, показаниями свидетеля Свидетель №3 об имевшем месте переводе денежных средств от осужденного на ее банковскую карту, часть из которых были переведены по указанному осужденным номеру телефона, а остальная - возвращена по требованию потерпевшего, заявлением потерпевшего, согласно которому Потерпевший №1 довел до сведения правоохранительного органа о факте хищения осужденным мошенническим путем его денежных средств и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Хайруллина А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного и отсутствии умысла на совершение преступления.

Об отсутствии договоренности между потерпевшим и осужденным о вознаграждении последнего за пользование его банковской картой свидетельствуют как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и последующие действия виновного по распоряжению им денежными средствами, а также сокрытию своего местонахождения от потерпевшего.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен верно, исходя из суммы денежных средств потерпевшего, которой распорядился осужденный по своему усмотрению и в отсутствие договоренностей с потерпевшим об этом.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту Хайруллина А.З. о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на неполноту предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает не полноту предварительного следствий, а достаточность представленных доказательств, необходимых для принятия итогового судебного решения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Хайруллина А.З. в преступлении, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре Хайруллина А.З.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его допроса в суде по причине участия в СВО не противоречит требованиям закона.

К показаниям подсудимого Хайруллина А.З., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, признав их способом защиты, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающими его в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Хайруллина А.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание, верно установленного обстоятельства, его отягчающего, в виде рецидива преступлений.

Назначение Хайруллину А.З. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника – адвоката Кондрачука В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении Хайруллина А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья