Судья Ермакова Т.П.              № 22-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Хилобока А.Г., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного Пашаева А.П. оглы (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Лысенко Ф.В.,

переводчика Сагидова Г.М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Лысенко Ф.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года, которым

Пашаев А.П. оглы, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Пашаева А.П.о. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора, в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Пашаеву А.П.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пашаева А.П.о. с 29.01.2024 года, то есть с даты его фактического задержания в административном порядке до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Пашаев А.П. оглы признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашаев А.П. оглы вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Ф.В. считает приговор незаконным ввиду того, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу, указывающие на необходимость полного оправдания Пашаева А.П. оглы, в частности, сотрудник полиции ... забрал у подзащитного из заднего кармана телефон, когда на нем были надеты наручники, затем его повели к гаражам, где тот же сотрудник достал из кармана изоленту черного цвета, кинул под дерево и сказал, чтобы Пашаев А.П. оглы взял это в руки, на что последний отказался.

Обращает внимание, что Пашаев А.П. оглы в осмотре места происшествия не участвовал, протокол осмотра не читал, отказался его подписать; в отделе полиции у подзащитного при досмотре изъяли совсем другой телефон, при этом следов наркотических средств на руках у подзащитного не имелось; когда .... изъял у Пашаева А.П. оглы телефон, то сам вносил в него записи, т.е. есть основания считать, что полиция поместила в телефон подзащитного фотографии с координатами тайника-закладки, и подбросили ему наркотические средства. По мнению защиты, совокупность полученных данных с точки зрения объективной и всесторонней оценки судом, является вполне достаточной и убедительной, что Пашаев А.П. оглы данное преступление не совершал.

Со ссылкой ст. 49 Конституции России, п.п. 2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 т 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», защита просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысенко Ф.В. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисова В.Н. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Пашаева А.П.о. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Пашаева А.П.о. и стороны защиты относительно вышеуказанного события.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Пашаева А.П.о. в инкриминируемом ему преступлении, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Пашаева А.П.о. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Пашаева А.П.о., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами те, что положены в основу обвинения, включая протокол осмотра места происшествия, поскольку все доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными устными и письменными доказательствами, приведенными в приговоре: показаниям свидетелей ...., справкой об исследовании № 4/216 от 30.01.2024, заключением эксперта № 4/355 от 14.02.2024, протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от 29.01.2024, протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 и другими доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ Показания свидетелей в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Пашаева А.П.о. в совершении инкриминируемому ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы адвокат сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и о фальсификации собранных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Пашаева А.П.о. виновным в совершении инкриминируемому ему преступлению.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 29.01.2024, поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Пашаева А.П.о. в приговоре и полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Пашаеву А.П.о. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.    

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию Пашаевом А.П.о. наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года в отношении Пашаева А.П.о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: