Судья Медведева О.А     дело № 22-759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Маслова О.А.,

осужденного Макаренко В.Н., его защитника - адвоката Ковалевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года, которым

Макаренко В.Н, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Макаренко В.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Макаренко В.Н. направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Макаренко В.Н. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное Макаренко В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаренко В.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 к Макаренко В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Макаренко В.Н. пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО12 - 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск к Макаренко В.Н. в части компенсации морального вреда в пользу ФИО8 оставить без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Маслова О.А., прокурора Бондарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ковалевой М.Г. и осужденного Макаренко В.Н., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макаренко В.Н. вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым, незаконным, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учитывает совершение преступления осужденным в отношении двух и более лиц, считает, что данное преступление следует квалифицировать по совокупности преступлений согласно ст. 17 УК РФ, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в противном случае причинение тяжкого вреда здоровью других потерпевших остается без правовой оценки, однако является отягчающим признаком. Судом не учтено количество потерпевших. Также отмечает, что суд при рассмотрении искового заявления необоснованно ссылается на тот факт, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие материальные затраты, однако доказательства морального вреда, причинённого преступлением, представлены в исковых требованиях, поскольку они испытывали и испытывают нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, унижение, беспомощность, осознание своей неполноценности из-за информации не соответствующей действительности в общественных сетях и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истинного виновника ДТП. Также необоснованно отказано в части компенсации морального вреда в пользу сестры погибшей-ФИО8, которая находилась под ее опекой. В настоящее время опекуном тети стала Потерпевший №1 А вот жалобы отмечает, что размер компенсации морального вреда не может быть постановлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде лишения свободы, удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Макаренко В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Макаренко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Макаренко В.Н. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаренко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Утверждения потерпевших о необходимости квалификации действий Макаренко В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, не основаны на положениях УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении Макаренко В.Н. наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Макаренко В.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Макаренко В.Н. обстоятельств суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и гражданскому истцу ФИО12

Проанализировав обстоятельства деяния, наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих их наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения Макаренко В.Н. наказания в виде лишения за совершенное преступление, однако, пришел к обоснованному выводу о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, при этом отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а также возможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах потерпевших не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Макаренко В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Макаренко В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевшая Потерпевший №1 в связи гибелью близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника - матери, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть и оценить просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе Потерпевший №1 об увеличении суммы, взысканной в пользу других потерпевших судом с осужденного Макаренко В.Н. в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевшие приговор ФИО12 и Потерпевший №2 приговор в указанной части не обжаловали, соответственно, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ положение осужденного Макаренко В.Н. при отсутствии апелляционного повода ухудшено быть не может.

При этом судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск в части возмещения морального вреда ФИО8 с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года в отношении Макаренко В.Н в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с осужденного Макаренко В.Н в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья