Судья Батальщиков О.В. 61RS0008-01-2024-003848- 23

дело № 33-2935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2024 по иску Разуваева Кирилла Владимировича к ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении, по апелляционной жалобе Разуваева Кирилла Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Разуваев К.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении, ссылаясь на то, что 01.02.2020г. между ним и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» был заключен трудовой договор по совместительству помощником директора с окладом 30 000 руб.

24.04.2024г. в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.02.2020г. по 24.04.2024г. в размере 1 500 000 руб. истец вручил ответчику уведомление о приостановлении своих должностных обязанностей с 24.04.2024г. до момента выплаты указанной задолженности.

Впоследствии истец узнал о своем увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку и расчет не получил.

С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024г. об увольнении Разуваева К.В. из ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» с должности помощника директора (по совместительству) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которым прекращены действия трудового договора от 01.02.2020г., и уволен с 30.04.2020г.; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -у от 30.04.2020г. об увольнении Разуваева К.В. из ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» с должности помощника директора (по совместительству) в связи расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым прекращены действия трудового договора от 02.12.2019г., и уволен с 01.05.2020г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 1 500 000 руб. за период с 01.02.2020г. по 24.04.2024г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Разуваева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Разуваев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска. Повторяя доводы заявленного иска, указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Алексееву Н.Л. или о вызове ее в качестве свидетеля. Также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако заболел в последствии. Суд помимо этого незаконно применил срок исковой давности, приказов об увольнении он не получал. Также он не был уведомлен о рассмотрении дела.

В возражениях ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Разуваев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция было возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец Разуваев К.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения его поданной апелляционной жалобы была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Разуваева К.В. в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» по ордеру Жиглатая С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» было создано 26.03.2013г., учредителем и генеральным директором являлась Алексеева Н.Л.

ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

16.12.2021г. учредитель поменялся (продажа юрлица), в настоящее время учредителем является ФИО13 генеральным директором – ФИО14

Согласно акту обследования помещения после залития от 29.11.2021г. комиссией было установлено, что в результате порыва коммуникаций системы отопления, произошедшего 28.11.2021г., горячей водой были залиты помещения (офис) ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», мебель и документы, в том числе бухгалтерские, подрядные, трудовые, в связи с чем бывшим генеральным директором Алексеевой Н.Л. не были переданы подлинные документы действующему генеральному директору ФИО15 а именно трудовой договор, заключенный с Разуваевым К.В., приказы в отношении Разуваева К.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Алексеевой Н.Л. от 08.08.2024г., из которого следует, что она, Алексеева Н.Л., была генеральным директором ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» с момента его регистрации до 19.01.2023г.

С 16.12.2021г. и по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» является Золотарева Д.А., генеральным директором после ее увольнения с должности руководителя является ФИО16

Истец Разуваев К.В. знаком Алексеевой Н.Л., был принят ею на работу 02.12.2019г. на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «УК ЖКХ «Альтернатива».

30.04.2020г. Разуваев К.В. собственноручно написал на имя Алексеевой Н.Л. заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с занимаемой должности 01.05.2020г.

В тот же день 30.04.2020г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02.12.2019г. и приказ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разуваев К.В. с приказом об увольнении 01.05.2020г. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

С 01.05.2020г. Разуваев К.В. прекратил исполнять свои обязанности, получил все компенсации за проработанный в ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» период времени с 02.12.2019г. по 01.05.2020г., после увольнения не предъявлял никаких претензий ни по поводу невыплаченной заработной платы, ни по поводу увольнения.

С 01.05.2020г. до дня увольнения Алексеевой Н.Л. 19.01.2023г. Разуваев К.В. в ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» не принимался, никаких обязанностей не исполнял, каких-либо иных взаимоотношений с организацией не имел (л.д. 81-84), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2024г., согласно которым участником/учредителем ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» является ФИО8 с 16.12.2021г., а генеральным директором ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» - ФИО17 09.03.2023г. (л.д. 48-50).

Согласно справке ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» от 09.12.2021г. за подписью генерального директора Алексеевой Н.Л., Разуваев К.В. работником ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» по состоянию на 29.11.2021г. не значится (л.д. 79).

Из сведений МИФНС РФ по РО № 24 от 24.07.2024г. следует, что налоговым агентом ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» по налогоплательщику Разуваеву К.В. представлены сведения о полученных доходах за 2020 год в размере 45 000 руб., сведения о доходах в отношении Разуваева К.В. за 2021 год отсутствуют (л.д. 80), как отсутствуют сведения за период с 01.01.2022г. по 01.08.2024г. (л.д. 105).

Отсутствие истца Разуваева К.В. в качестве работника ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Судом также было установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О от 08.08.2024 года приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.20204 года отменен.

Полагая свое увольнение незаконным, Разуваев К.В. просил суд признать приказы от 30.04.2020 года и приказ от 25.04.2024 года об увольнении незаконными, взыскании с 01.02.2020 года по 24.04.2024 года заработной платы в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования Разуваева К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 135, 140, 132, 136, 142 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, применив положения ст. 392 ТК РФ, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» за спорный период времени. Также истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своего права. На момент рассмотрения спора приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024 года отменен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О от 08.08.2024 года. Оснований для признания приказа от 30.04.2020 года об увольнении Разуваева К.В. из ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» с должности помощника директора (по совместительству) в связи с расторжением трудового договора от 02.12.2019 года суд первой инстанции не усмотрел, истец в обоснование поданного иска в данной части не указал никаких причин, которые могли бы послужить основанием для признания данного приказа незаконным. При этом суд принял во внимание, что истец не оспаривал свое увольнение в мае 2020 года, не оспаривал собственноручное написание заявления на увольнение от 30.04.2020 года, а также факт собственноручной подписи в приказе на увольнение от 30.04.2020г., также по указанным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отклонил и требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Разуваевым К.В. и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» заключен трудовой договор, согласно которому Разуеваев К.В. был принят на должность заместителя директора по общим вопросам. 30.04.2020 года Разуваев К.В. собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 01.05.2020 года, и 30.04.2020 года было между работником Разуваевым К.В. и работодателем ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02.12.2019 года и приказ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон по ч. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Разуваев К.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе приказа. С 01.05.2020 года Разуваев К.В. прекратил осуществлять свои трудовые функции, никаких претензий после увольнения в течение длительного времени не предъявлял, также после 01.05.2020 года трудовой договор с Разуваевым К.В. не заключался.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024 года об увольнении Разуваева К.В. был ошибочно вынесен, поскольку ранее 29.11.2021 года в результате порыва коммуникационной системы отопления были залиты помещения ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», в том числе и трудовые документы, подлинные документы о факте работы Разуваева К.В. не были переданы бывшим генеральным директором Алексеевой Н.Л. новому действующему генеральному директору ФИО9 Однако в последствии Алексеева Н.Л. передала им документы, в том числе и по увольнению Разуваева К.В., и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024 года был отменен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О от 08.08.2024 года.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Разуваева К.В.

Приведенные Разуваевым К.В. в апелляционной доводы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, приказов об увольнении он не получал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, Разуваев К.В. с приказом об увольнении был ознакомлен 30.04.2020г., о чем имеется его подпись на приказе.

Поскольку в заявленный период времени установлено, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», то заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Относимых и допустимых доказательств того, что при увольнении Разуваева К.В. с 01.05.2020 года не была в полном объеме не выплачена заработная плата, истец не предоставил, ссылаясь при этом на иной трудовой договор от 01.02.2020 года с окладом в размере 30 000 рублей. Доводы о заключении такого трудового договора от 01.02.2020 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика положения ст. 392 ТК РФ о сроке для защиты своего права в судебном порядке.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Алексееву Н.Л. или о вызове ее в качестве свидетеля, не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Истцом надлежащим образом не доказано, что обжалуемый судебный акт влияет на права Алексеевой Н.Л.

При этом следует отметить, что в дело предоставлено нотариально заверенное заявление Алексеевой Н.Л., в котором она подробным образом излагает все обстоятельства заключения и расторжения с Разуваевым К.В. трудового договора, подписания соглашения о расторжении трудового договора, ознакомлении Разуваева К.В. с приказом об его увольнении с 01.05.2020 года, и о том, что после 01.05.2020 года Разуваев К.В. не исполнял более трудовых функций в ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», а также то, что все документы по трудовой функции Разуваева К.В. хранились у нее дома после залития в офисе, и данные документы она предоставляет, просит приобщить ее письменные объяснения по делу (л.д.31).

Таким образом, на все юридически значимые обстоятельства, Алексеева Н.Л. указала в вышеуказанном заявлении, которое записано с ее слов и удостоверено нотариусом.

Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако он заболел в последствии и не мог предоставить такое ходатайство.

При рассмотрении дела, которое рассматривалось довольно длительное времени, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, как и не было заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом интересы истца на протяжении всего рассмотрения дела представлял его представитель и как сам истец, так и его представитель мог реализовать свое право, заявив соответствующее ходатайство о назначении экспертных исследований как путем личного предоставления в суд, так и путем направления в суд соответствующего ходатайства. Таким образом, поскольку такого ходатайства заявлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Разуваевым К.В. было собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон и его ознакомлении в приказе об увольнении с 01.05.2020 года.

Доводы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, поданное исковое заявление от имени и в интересах Разуваева К.В. подписано его представителем по доверенности Ореховым Р.А. (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В доверенности от 13.06.2024 года сроком на 5 лет Разуваев К.В. уполномочил Орехова Р.А. предоставлять все его интересы в том числе в судебных органах с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд (л.д.30).

При рассмотрении дела, истец Разуваев К.В. неоднократно извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения поданного его иска (л.д.34), однако ни в одно судебное заседания не являлся, вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.74, л.д.98, л.д. 109).

Интересы Разуваева К.В. представлял Орехов Р.А. по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях от 02.07.2024 года (л.д.71), от 14.08.2024 года (л.д.93), от 04.10.2024 года (л.д. 110-111), заявлял письменные ходатайства (л.д.93), увеличивал заявленные исковые требования (л.д.103)

При этом в деле имеется заявление от Разуваева К.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

В судебном заседании от 04.10.2024 года принимал участие представитель истца по доверенности Орехов Р.А., был извещен о дате следующего судебного заседания – 28.10.2024 года на 10.20 часов, о чем имеется расписка (л.д.112), однако в судебное заседание 28.10.2024 года ни истец Разуваев К.В. не явился, ни его представитель по доверенности Орехов Р.А., и дело было рассмотрено судом в отсутствие истцовой стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.10.2024 истец при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, однако доверил представлять свои интересы полномочному представителю Орехову Р.А., который был надлежаще извещен на следующую дату судебного заседания – 28.10.2024 года, по итогам которого вынесено судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ни в одно судебное заседание не являлся, его интересы с момента подачи иска и рассмотрения судом представлял по доверенности Орехов Р.А., со стороны представителя истца возражений суду первой инстанции в связи с неявкой истца и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие не было заявлено, при этом сам истец написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, Разуваев К.В. является сам инициатором судебного процесса и должен проявлять обоснованный интерес по движению дела, дате его назначения к судебному разбирательству. Вся информация о движении дела, назначении даты судебного заседания имеется на сайте суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваева Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2025 года.