Судья Прошина Д.С. 61RS0011-01-2024-003007-59

Дело № 33-4147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-западный Банк ПАО Сбербанк к Мищенко Сергею Викторовичу, Мищенко Яне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мищенко Я.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Юго-западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Мищенко С.В., Мищенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 выдал ответчикам кредит в сумме 1 390 000 рублей на срок 240 мес. под 12,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 74,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом: за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 811 054,74 рублей.

Истец утверждает, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес Мищенко С.В., Мищенко Я.В. были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако, такие требования не исполнены.

Стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 044 800 рублей.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014, взыскать солидарно с Мищенко С.В., Мищенко Я.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 (включительно) в размере 811 054,74 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 52 330,91 рублей, просроченный основной долг в размере 706 684,08 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 22 329,49 рублей, неустойку за просроченные проценты – 29 710,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 41 221 рубль, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 044 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мищенко С.В., Мищенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мищенко Я.В., Мищенко С.В., с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал солидарно с Мищенко С.В., Мищенко Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Мищенко С.В., Мищенко Я.В., за период с 08.04.2024 по 14.10.2024 (включительно) в размере 811 054,74 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 52 330,91 рублей, просроченный основной долг - 706 684,08 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 22 329,49 рублей, неустойку за просроченные проценты – 29 710,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 221 рубль, а всего 852 275,74 рублей.

Суд также обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 044 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С вынесенным решением не согласилась Мищенко Я.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить принятый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие у Мищенко Я.В. возможности изложения собственной позиции по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего ее извещения о дате судебного заседания.

Автор жалобы также считает начальную цену продажи предмета залога в размере 2 044 800 рублей заниженной с учетом инфляционных процессов по истечение длительного периода времени с момента приобретения спорной квартиры.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ПАО «Сбербанк», в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на пассивную позицию ответчиков при рассмотрении спора, не предоставление ими иной оценки залогового имущества.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк», действующий на доверенности, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Мищенко С.В., Мищенко Я.В. – с другой был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014.

Согласно п.п. 1.1-1.2 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 390 000 рублей под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение – жилое, общей площадью 74,4 кв.м., этаж 3, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Мищенко Я.В., открытый в филиале кредитора - Ростовское отделение № 5221 ОАО «Сбербанк России». Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1-2.1.2 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 перед ответчиками, зачислив на расчетный счет Мищенко Я.В. денежные средства в размере 1 390 000 рублей.

Из данных выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что 04.05.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.06.2014 за Мищенко Я.В., Мищенко С.В. зарегистрирована общая долевая собственность, ? доля, на квартиру, назначение – жилое, площадью 74,4 кв.м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также 04.06.2014 зарегистрировано ограничение прав и обременений объекта недвижимости: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 04.06.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков Мищенко С.В, Мищенко Я.В. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014 между ПАО «Сбербанк России»» и ответчиками была оформлена закладная объекта недвижимости – квартиры с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно закладной, залогодателями являются Мищенко Я.В. и Мищенко С.В., первоначальным залогодержателем – ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014, заключенного в г. Белая Калитва между должником и первоначальным залогодержателем. Сумма обязательства обеспечена ипотекой 1 390 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 12,50% годовых, срок возврат кредита по договору 240 мес., считая с даты его фактического предоставления. Целевое назначение кредита: приобретение квартиры. Объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оценочная стоимость указанного закладной предмета залога составляет 2 272 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 90%. Залоговая стоимость указанного в закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливаются по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2 044 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности по договору от 06.06.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Мищенко Я.В., по состоянию на 14.10.2024 за ответчиками образовалась задолженность в размере 811 054,74 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 52 330,91 рублей, просроченный основной долг в размере 706 684,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22 329,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 29 710,26 рублей.

ПАО «Сбербанк» в адрес Мищенко С.В. и Мищенко Я.В. 11.09.2024 посредством почтового отправления направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что также не было исполнено ответчиками.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Мищенко С.В. и Мищенко Я.В. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Отметив наличие доказательств, свидетельствующих о систематическом неисполнении ответчиками своих обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2014.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, однако, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обязан установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пп 4 п. 2 ст. 54 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога и необходимости установления его начальной цены при его реализации с публичных торгов обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела относительно вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции на обсуждение не ставил.

Судом первой инстанции не предложено сторонам представить доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, не смотря на то, что его оценка производилась при заключении договора более 10 лет назад.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора об обращении на него взыскания, исходя из характера заявленных требований, предмета спора по настоящему делу.

На основании апелляционного определения от 1 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПОГАРАНТ».

3 июня 2025 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило гражданское дело № 2-2105/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк» к Мищенко С.В., Мищенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заключением эксперта № 16 от 3 июня 2025 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату разрешения спора составляет 5 919 300 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение судебной оценочной экспертизы от 3 июня 2025 года № 16, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПОГАРАНТ», поскольку данное заключение является полным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судебная коллегия оказала всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создала условия для полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта, не оспоренного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с принятием нового решения в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, назначение – жилое, общей площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 735 440 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной вышеуказанным заключением эксперта (5 919 300 рублей х 80%).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам делу.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие у Мищенко Я.В. возможности изложения собственной позиции по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего ее извещения о дате судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2024 года, было отложено на 18 декабря 2024 года на 11 часов 00 минут, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено соответствующее извещение (л.д. 72).

Кроме того, Мищенко Я.В. оставлена расписка об извещении о дате и времени судебного заседании, в которой стоит подпись Мищенко Я.В. и указана дата рассмотрения дела на 18 декабря 2025 года на 11 часов 00 минут (л.д. 73).

При наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон, вопреки позиции апеллянта у суда отсутствует обязанность повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора.

Судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению и истца и ответчиков о дате судебного заседания.

Вместе с тем, располагая достоверной информацией о наличии в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданского дела № 2-2105/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк» к Мищенко С.В., Мищенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Мищенко Я.В. не была лишена возможности направить посредством электронной почты или «Почты России» свою позицию относительно исковых требований суду в письменном виде или представить ее нарочно в приемную суда.

Каких-либо иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения полностью или в остальной части апеллянтом не приведено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку апелляционная жалоба Мищенко Я.В. основана на несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, а исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мищенко Я.В., Мищенко С.В. удовлетворены в полном объеме, с Мищенко Я.В. в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 рублей на основании заявления ООО «ЭКСПОГАРАНТ» об оплате экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2021 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить.

Принять в этой части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, назначение – жилое, общей площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4735440 (четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок рублей.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Я.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Мищенко Яны Валерьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» (ИНН 6165226963 ОГРН 1206100034942) расходы по оплате производства экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025.