Судья Роговая Ю.Н.                                                        дело №33-6707/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2024

                                                                        УИД 61RS0007-01-2023-005273-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «СНТ Париж» к Кисляковой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества по апелляционной жалобе Кисляковой Т.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

          ТСН «СНТ Париж» обратилось в суд с иском к Кисляковой Т.Ю. о взыскании обязательных платежей в размере 53 138,24 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 9 861,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

          В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что Кислякова Т.Ю. является собственником земельного участка с находящимся на нем домовладением, расположенных на территории, в отношении которой истец осуществляет содержание общего имущества. Вместе с тем, уплату членских взносов ответчик не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года в размере 53 138,24 рублей.

          Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года исковые требования ТСН «СНТ Париж» удовлетворены в полном объеме.

          С указанным решением не согласилась Кислякова Т.Ю., в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ Париж» отказать в полном объеме.

          Апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего право собственности ТСН «СНТ Париж» на общую собственность и инфраструктуру. Кроме того, судом не было учтено, что инфраструктура зарегистрирована в частную собственность. Апеллянт оплачивает потребляемую воду и электроэнергию, а тарифы по оплате указанных коммунальных платежей включают в себя издержки по содержанию вышеуказанных объектов инфраструктуры.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисляковой Т.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебную коллегию от Кисляковой Т.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как членами товарищества ТСН «СНТ Париж» принято решение о ликвидации ТСН «СНТ Париж».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, положения указанной нормы права, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ТСН «СНТ» Париж, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года отменить.

           Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «СНТ Париж» к Кисляковой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на содержание и обслуживание общего имущества прекратить.

Председательствующий

Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025