Судья Дорогокупец Г.М.                                               дело №33-6924/2025

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-296/2025

УИД: 61RS0062-01-2024-001554-66

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Джагрунова А.А., Бородинова В.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанской Елены Геннадьевны к Филимонову Владимиру Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Филимонова Владимира Ивановича на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года.

          Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

                                              установила:

          Кубанская Е.Г. обратилась в суд с иском к Филимонову В.И., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести демонтаж забора, расположенного на данном участке, обязать Филимонова В.И. установить забор согласно установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года исковые требования Кубанской Е.Г. удовлетворены.

     Суд обязал Филимонова В.И. устранить препятствия в пользовании Кубанской Е.Г. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произвести демонтаж забора, расположенного на данном участке.

     Обязал Филимонова В.И. установить забор согласно установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

     Взыскал с Филимонова В.И. в пользу Кубанской Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, Филимонов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

05 мая 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Кубанской Е.Г. к Филимонову В.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Филимонова В.И. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

          В процессе рассмотрения дела по существу, от представителя истца Кубанской Е.Г., действующего по доверенности Шустова Ю.В., поступило письменное заявление об отказе от иска к Филимоннову В.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца, полагает отказ от иска подлежащим принятию.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 173, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

         Обсудив поступившее ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Заявление об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, приобщенного к материалам дела, что соответствует положениям части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 24 июня 2025 года при назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на Кубанскую Е.Г., Филимонова В.И.

Кубанской Е.Г. в материалы дела представлен чек по операции от 10 июня 2025 на сумму 20 000 рублей, согласно которому указанные денежные средства внесены на депозитный счет УФК по Ростовской области (л.д. 136).

Филимоновым В.И. в материалы дела представлен чек по операции от 17 июня 2025 на сумму 20 000 рублей, согласно которому указанные денежные средства внесены на депозитный счет УФК по Ростовской области (л.д.138).

Из заявления ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поступившего в адрес судебной коллегии 15 августа 2025 года совместно с экспертным заключением, следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей, при этом денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет, экспертному учреждению не возмещены.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кубанской Елены Геннадьевны от исковых требований к Филимонову Владимиру Ивановичу о неченении препятствии в пользовании имуществом.

          Решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанской Елены Геннадьевны к Филимонову Владимиру Ивановичу о неченении препятствии в пользовании имуществом прекратить.

Внесенные Кубанской Еленой Геннадьевной, Филимоновым Владимиром Ивановичем с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет УФК по Ростовской области (Ростовский областной суд) денежные средства в размере 40 000 рублей перечислить согласно ходатайству по следующим реквизитам: получатель: ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д.82

ИНН 6166065500/ КПП 616401001

ОГРН 1086166001580

В Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

Р/сч №40702810852090027694

К/сч №30101810600000000602

Председательствующий

Судьи

                     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2025