Судья Гвоздиков В.А. УИД 61RS0031-01-2024-001196-67

дело № 33-7352/2025

                                 дело № 2-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голованя Р.М.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Решетнякову Е,А, и Малякина М.В,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Закутнев С.Н., о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по апелляционному представлению прокурора Целинского района Ростовской области, апелляционной жалобе Решетнякова Е,А, и апелляционной жалобе Управления Россрестра по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Решетнякову Е.А., Малякина М.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой Целинского района проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области.

Проверкой установлено, что Решетняков Е.А. используя своё служебное положение ввел Малякина М.В. в заблуждение относительно имеющегося у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, получив согласие последнего Решетняков Е.А, 06 марта 2017 г. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2017 г. о наличии у Малякина М.В. права на земельный участок, общей площадью 9803 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После регистрации права собственности Малякиным М.В. на указанный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приведенной выписки, в соответствии с договором купли-продажи от 01 апреля 2017 г. право собственности на спорный земельный участок приобретено Решетняковым Е.А. Данные действия Решетнякова Е.А. являлись предметом судебного разбирательства по уголовного делу, по результатам рассмотрения которого приговором суда Решетняков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Незаконная выписка из похозяйственной книги, послужила основанием для регистрации права собственности В на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, как следствие, заключение договора-купли-продажи земельного участка с Решетняковым Е.А.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 06 марта 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у Малякина М.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 9803 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Малякиным М.В. и Решетняковым Е.А., согласно которому последнему продан земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права Решетнякова Е.А. на земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-признать отсутствующим право собственности Малякина М.В. на земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-истребовать земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Решетнякова Е.А. и признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области к Решетнякову Е.А. и Малякина М.В. удовлетворены.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 06 марта 2017 г. № 13 о наличии у Малякина М.В. права пользования земельным участком, площадью 9803 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Малякиным М.В. и Решетниковым Е.А. от 23 мая 2017 г., согласно которому последнему продан земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применив последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права Решетнякова Е.А. на земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, суд признал отсутствующим право собственности Малякина М.В. на земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд истребовал земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Решетнякова Е.А., признав право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Также суд взыскал с Решетнякова Е.А. и Малякина М.В. в пользу муниципального образования «Целинский район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб., с каждого.

Не согласившись с решением суда, Решетняков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что прокурор не выступил защитником интересов неопределенного круга лиц, так как просил признать право муниципальной собственности на земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение». Прокурор действовал в интересах юридического лица, в то время как, юридическое лицо могло обратиться в суд самостоятельно. Указывает, что он оплатил стоимость земельного участка в пользу муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение», перечислив денежные средства на расчетный счет Администрации Новоцелинского сельского поселения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Передача земельного участка в собственность Администрации будет порождать неосновательное обогащение.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд распорядился земельным участком, которого в природе не существует, что, по его мнению, делает решение необоснованным в части предмета спора. Также полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности для споров об оспаривании сделок, о котором заявлялось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Ростовской области, в лице представителя по доверенности Шаповаловой И.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемым судебным актом, в части его исполнимости, прямым образом затронуты его права и обязанности, как органа уполномоченного на исполнение судебного акта. Кроме этого, ссылается на то, что заявленный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий статус «архивный», не является объектом гражданских правоотношений, поскольку прекратил своё существование (снят с государственного кадастрового учета). При этом восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем статус «архивный», без внесения изменений в площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения вопроса о правах на данный земельный участок Решетнякова С.А., противоречит положениям действующего законодательства, поскольку земельный участок находится в границах в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого на праве собственности является Решетняков Е.А., что противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционном представлении прокурор Целинского района Ростовской области, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение Решетнякова Е.А. о дате и месте рассмотрения дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения поступило заявление прокурора Целинского района Ростовской области об отказе от апелляционного представления, в котором прокурор Целинского района в соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказывается от апелляционного представления на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г.

Представитель истца - прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н. поддержала заявленный отказ от апелляционного представления и просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Решетнякова Е.А.- адвокат Воронина Г.В. по ордеру № 39113 от 22.07.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила жалобу удовлетворить, оставив разрешения ходатайства о принятии отказа прокурора от апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области- Курочкин В.И., действующий на основании доверенности от 02.11.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего ведомства и просил жалобу удовлетворить, оставив разрешения ходатайства о принятии отказа прокурора от апелляционного представления на усмотрение суда.

Дело и ходатайство о принятии отказа от апелляционного представления рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, изучив ходатайство прокурора Целинского района Ростовской области о принятии отказа от апелляционного представления на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон и представителя 3-его лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст.54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку прокурор Целинского района, как апеллянт по делу, вправе отказаться от апелляционного представления, предусмотренные законом последствия такого отказа известны и понятны.

Учитывая, что прокурор Целинского района отказался от апелляционного представления, и этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что необходимо принять отказ от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекратить, продолжив рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Решетнякова Е.А. и апелляционной жалобе Управления Россрестра по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 Решетняков Е.А. осужден по ч. 3 ст. 159 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным обвинительным приговором суда установлено, что Решетняков Е.А. являясь в период с 17 октября 2016 г. по 09 марта 2017 г. главой Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, ввел раннее знакомого Малякина М.В. в заблуждение относительно имеющегося у него права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и, получив его согласие, 06 марта 2017 г. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2017 г. о наличии у Малякина М.В. права на земельный участок, площадью 9803 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего Решетняков Е.А. убедил Малякина М.В. о необходимости оформления на имя С доверенности, предоставляющей право распоряжения указанным земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18 мая 2017 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Малякиным М.В., 30 мая 2017 г. в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Решетняковым Е.А. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 г., заключенного с Малякиным М.В., чем Решетняков Е.А. причинил муниципальному образованию «Новоцелинское сельское поселение» ущерб в сумме 68 621 рублей.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 167, 168, 169, 200, 301, 302, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, положениями статей 14, 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о недействительности оспариваемой выписки из похозяйственной книги и произведенной на основании данной выписки регистрации права собственности Малякиным М.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, как следствие, о недействительности вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2017 г., заключенного между Решетняковым Е.А. и Малякиным М.В., послужившего основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок за Решетняковым Е.А., а потому подлежит признанию отсутствующим право собственности как Малякина М.В., так и Решетнякова Е.А. на спорный земельный участок, и исходил из установленного факта незаконности регистрации Малякиным М.В. права собственности на земельный участок, как следствие отсутствие у него права на распоряжение им, в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной.

Судом отмечено, что земельный участок, которому, впоследствии, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из владения Администрации Новоцелинского сельского поселения. При этом спорный земельный участок 28 мая 2018 г. приобрел статус «архивный», в связи с образованием земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем объединения земельных участков, следовательно, истребование земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9803 м?, из числа земель земельного участка, принадлежащего Решетнякову Е.А., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данном случае, не может быть взаимоисключающим с признанием права Решетнякова Е.А. на спорный земельный участок отсутствующим.

Также суд указал, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже сформирован и не может относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то право собственности на земельный участок подлежит признанию за органом местного самоуправления – муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Кроме этого, суд указал, что вопреки доводам представителя ответчика Решетнякова Е.А. Законом № 218 - ФЗ не предусмотрено прямого запрета на восстановление земельных участков со статусом «архивный» в ЕГРН, при этом земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть восстановлен при условии одновременной государственной регистрации права муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на него.

Отклоняя довод Решетнякова Е.А. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурора истек, суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством его приобретения вследствие мошеннических действий Решетнякова Е.А., а потому истец мог узнать о нарушенном праве не ранее вступления в законную силу приговора Целинского районного суда Ростовской области 30 сентября 2024 г., то есть трехлетний срок не истек.

Довод о необоснованности требований прокурора, в условиях полного погашения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 038 000 руб., отраженного в приговоре Целинского районного суда от 30 сентября 2024 г. (в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 68 621 руб.), суд отклонил как необоснованный, поскольку предметом преступного посягательства Решетнякова Е.А. является именно земельный участок, площадью 9803 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не денежные средства в сумме 68621 руб., по своей сути являющейся кадастровой стоимостью земельного участка и принятой судом во внимание для установления суммы ущерба в целях верной квалификации преступных действий Решетнякова Е.А.

Суд отметил, что обстоятельствам внесения Решетняковым Е.А. денежных средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу судом, вынесшим приговор от 30 сентября 2024 г. дана соответствующая оценка, а именно: учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании выписки из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 06 марта 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, и о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 г., вступившим в законную силу, установлено, что похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности Малякина М.В. на спорный земельный участок, не содержит сведений о наличии у последнего земельного участка по указанному адресу. Сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности Малякина М.В. на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок Малякину М.В. не предоставлялся в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Управления Россрестра по Ростовской области, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2017 г., заключенного между Малякиным М.В. и Решетняковым Е.А., применения последствий его недействительности, признания отсутствующим право собственности Малякина М.В. и Решетнякова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности Решетнякова Е.А. на земельный участок, об истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку, заявляя указанные требования, прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, который не обеспечит восстановление нарушенного права.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Целинского района от 21 мая 2018 г. № 85 «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», межевого плана от 21 мая 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Р, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объединен с другими земельными участками (всего 21 участок) и из них образован земельный участок, площадью 190 365 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с другими двадцатью земельными участками, из которых: в результате их объединения образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный из них земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрированное на него в Едином государственном реестре недвижимости право собственности прокурором не оспорено, в связи с чем, применение последствий недействительности ничтожной сделки в отношении несуществующего спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признание отсутствующим и прекращение право собственности ответчиков на него, истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признание права собственности муниципального образования на спорный земельный участок не обеспечит восстановление нарушенного права и не будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, применения последствий его недействительности, признания отсутствующим право собственности на спорный земельный участок, прекращения права собственности на него, восстановления сведений о спорном земельном участке, истребования его из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

В части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционному представлению прокурора Целинского района Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. прекратить.

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2017 г., заключенного между Малякиным М.В. и Решетняковым Е.А., применения последствий его недействительности, признания отсутствующим право собственности Решетнякова Е,А, и Малякина М.В, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности Решетнякова Е,А, Е,А, на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности муниципального образования «Новоцелинское сельское поселение» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области к Решетнякову Е,А, и Малякину М.В, отказать.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетнякова Е,А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2025.