УИД 61RS0062-01-2025-000231-74

Судья: Сулима Н.В.                                                                Дело № 11-712/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 декабря 2024 года, решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО ПКО «Филберт» обжаловало в суд.

Решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО ПКО «Филберт» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО ПКО «Филберт» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 18 декабря 2024 года и решения судьи районного суда от 08 апреля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае установления вины Общества в совершении административного правонарушения, имеются основания для освобождения ООО ПКО «Филберт» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Также заявитель ссылается на то, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя был направлен в адрес ГУФССП России по Ростовской области 14 октября 2024 года.

В судебное заседание явился представитель начальника отделения – старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Белоус С.В. – начальник правового обеспечения ГУФСССП России по Ростовской области Олейник Е.С., просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, предоставив свои возражения, которые приобщены к материалам дела.

В отношении ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 124338/24/61073-ИП от 06 июня 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-944/2018 от 09 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос о предоставлении информации: заключались ли какие-либо договоры, предусмотренные ГК РФ, между ООО ПКО «Филберт» и должником, заключались ли договоры уступки права требования между ООО ПКО «Филберт» и должником, в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником либо третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере, а также информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Филберт» и должником (место работы (получения дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхоз, мото-техники и др.).

В указанном запросе установлен 7-дневный срок его исполнения со дня получения, кроме того, исполнителю запроса разъяснены меры административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д.88).

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 124338/24/61073-ИП от 06 июня 2024 года направлен в адрес ООО ПКО «Филберт» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80082602997366).

Согласно отслеживанию почтового отправления 80082602997366 установлено, что ООО ПКО «Филберт» запрос получен 08 октября 2024 года, однако ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не поступили.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Филберт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 18 декабря 2024 года о признании ООО ПКО «Филберт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО ПКО «Филберт» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО ПКО «Филберт» правильно квалифицированы по ч. 3              ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО ПКО «Филберт» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Утверждения заявителя о том, что ответ на запрос судебного пристава-исполнителя был направлен в адрес ГУФССП России по Ростовской области 14 октября 2024 года, в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли.

Не представлено таких доказательств и судье областного суда.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ООО ПКО «Филберт» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, были ли исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя позднее срока, им установленного.

Совершенное ООО ПКО «Филберт» правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подрывает авторитет судебной власти.

При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, в рассматриваемом случае совершенное ООО ПКО «Филберт» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях                  ООО ПКО «Филберт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПКО «Филберт», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 декабря 2024 года, решение судьи Сальского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: