УИД 61RS0005-01-2024-006920-84

Судья: Юрченко Е.Ю.                                                             Дело №11-723/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилюка И.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 августа 2024 года, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 сентября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия № 3162 от 13 марта 2024 года,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 августа 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 23162 от 13 марта 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

Указанные акты Жилюк И.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2024 года, решение должностного лица административного органа от 18 сентября 2024 года оставлены без изменения, жалоба Жилюка И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Жилюк И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву их незаконности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по окончанию заседания, проведенного 13 марта 2025 года, судья удалился в совещательную комнату, а ему были переданы материалы дела для ознакомления, то есть судья удалился в совещательную комнату без материалов дела и из совещательной комнаты не вернулся, при этом определение от 13 марта 2025 года не оглашалось.

Заявитель указывает, что он не был допущен в судебное заседание в день вынесения решения, прибыв на рассмотрение дела с дополнительными доказательствами по делу, обосновывающими его позицию, находясь в здании суда, он не был приглашен в зал судебного заседания, однако когда же, проявляя инициативу, самостоятельно попытался войти, ему было отказано.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе повторного рассмотрения дела судьей районного суда не были рассмотрены все требования, заявленные в жалобе от 04 октября 2024 года.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда закона при повторном рассмотрении дела, при наличии указаний на выявленные ранее недостатки судьей Ростовского областного суда.

В ходе повторного рассмотрения судьей районного суда не были устранены недостатки, на которые было указано в решении судьи Ростовского областного суда, что является основанием для отмены принятого решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, противоречат материала дела, на основании чего постановление и решение по жалобе подлежат отмене.

В судебное заседание явился Жилюк И.В., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представленные письменные пояснения, именуемые ходатйством, судья расценивает как дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившиеся лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2024 года примерно в 09 часов 30 минут по адресу: г. Ростове-на-Дону, пер. Свирский, в районе дома № 44 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Жилюка И.В. и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Григоряна А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Жилюк И.В. получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09 апреля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 мая 2024 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Жилюка И.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 2534 от 10 июня 2024 года у Жилюка И.В. обнаружен ушиб мягких тканей теменной области. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета, давность образования в срок, указанный в определении – 13 марта 2024 года, не исключается и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 июня 2024 года назначено проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 5/870 от 05 августа 2024 года водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жилюк И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Григорян А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Тойота Жилюк И.В. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Решение вопроса о технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия в отношении водителя автомобиля Мазда СХ-9 Григоряна А.И. не имеет практического смысла, поскольку опасность для движения водителю автомобиля Мазда СХ-9 Григоряну А.И., с технической точки зрения, возникла непосредственно перед столкновением, когда от его действий уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля Тойота Жилюка И.В. в данной ситуации, согласно представленным материалам, не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-9 Григоряна А.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Объективно определить скорость, являющуюся безопасной на данном участке дороги, не представляется возможным. Однако скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части не должна превышать 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля Мазда СХ-9 в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет 40,2 м.

Поскольку в ходе административного расследования установлено, что в действиях водителей Жилюка И.В. и Григоряна А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как отмечено ранее, согласно выводам заключения эксперта № 2534 от 10 июня 2024 года полученное Жилюком И.В. повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах правовая квалификация должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактической ситуации соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Судья областного суда полагает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей первой инстанции были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Следует отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой ограничение прав заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, где по его инициативе в соответствии с требованиями ГПК РФ может решаться вопрос об установлении виновности, противоправности действий (бездействия) водителей как причинителей вреда.

При этом, постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правового значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.

Доводы заявителя о том, что он не смог участвовать в судебном заседании, назначенном 15 апреля 2025 года на 14 часов 30 минут по причине того, что его не пригласили в зал судебного заседания, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104-107).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 августа 2024 года, решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 сентября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия № 3162 от 13 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Жилюка И.В. – без удовлетворения.

Судья: