Судья Студенская Е.А.                                                          дело № 33-8408/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005900-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

           судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

    при секретаре Лащеновой А.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску Казаряна Сергея Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

    установила:

Казарян С.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортного средства Хэндай Сантафе гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Казаряну С.Э. ДТП произошло по вине участника дорожного движения ФИО6, виновник застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истцом после произошедшего ДТП и сбора всех необходимых материалов, в том числе документов из ГИБДД, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных требованиями действующих нормативных правовых актов РФ.

От СПАО "Ингосстрах" в июле 2024 года получено письмо (исх. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истцом было заказано и оплачено проведение независимой экспертизы у ФИО7, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный 2931) в размере 8 500 рублей. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 400 000 рублей.

Истцом было направлено требование (претензия) об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В требовании (претензии) было указано на необходимость осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 8 500 руб. и неустойки в размере 40 000 руб. Данное требование поступило страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако страхового возмещения до настоящего времени истец не получил.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-24-79471/5010-007 об отказе в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (эксперт-техник ФИО8). С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы в виде денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 15450 руб. (с учетом комиссии), компенсацию морального вреда и размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казаряна С.Э. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит суда в размере 15450 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную экспертизу и отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты, ввиду того, что экспертным заключением, проведенным по поручению страховой компании и экспертным заключением, проведенным по поручению финансового управляющего подтверждается, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, апеллянт не соглашается с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, не обосновав необходимость ее назначения, принимая во внимание наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которая в соответствии с положениями ст.ст.79, 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приравнивается к судебной. В свою очередь суд первой инстанции должен был обосновать необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

При оценке доказательств, суд первой инстанции нарушил процессуальные правила оценки доказательств, не обосновав на основании чего им принята во внимание проведенная по делу судебная экспертиза, а представленные суду заключения экспертов АНО «ЮНЭКС» и ИП ФИО10 отклонены.

В том числе судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон по делу, необоснованно отказано в вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу, положенную в основу решения суда.

При проведении судебной экспертизы были нарушены положения ст.82 ГПК Российской Федерации, поскольку ее проводил один эксперт и выступал он в качестве как эксперт-трасолог и как эксперт-товаровед.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертиза не соответствует принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст.4, ст.8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №73-ФЗ, приводя при этом допущенные экспертом нарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт делает ошибочный вывод, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства Хонда Цивик могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта также ошибочны, так как основаны на неполном и некорректном исследовании перечня объема повреждений и ремонтных воздействий. Экспертом грубо нарушены требования Единой методики.

Судом формально применена ст.333 ГК РФ, взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Казарян С.Э., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казарян С.Э. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем Хэндай Сантафе, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему же, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Казаряну С.Э., под управлением водителя ФИО9, который двигался по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО6 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05 2024, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоматериалами с места ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах", в связи с чемДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казарян С.Э. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 115).

В этот же день принадлежащее истцу транспортное средство было направлено на осмотр, независимую техническую экспертизу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК" был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.126-130)

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, все повреждения на ТС "Хонда Цивик", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.131-155).

Письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования была установлена невозможность повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа – 524 700 рублей. Кроме того, специалист пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием взаимодействия с транспортным средством Хендэ СантаФэ (л.д. 173-192).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование произвести страховую выплату на основании выводов специалиста ФИО7 в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В ответ на указанную претензию письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах» страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанного обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований Казаряна С.Э. о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах».

Отказ во взыскании страхового возмещения мотивирован ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-24-79471/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в результате исследования не установлено наличие повреждений, образованных при столкновении ТС Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТС Хендэ СантаФэ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая свои права нарушенными в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных в материалы дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 161».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

-Повреждения двери передней левой, стойки средней левой, подушки безопасности левой боковой и сиденья левого переднего, ремня безопасности переднего левого и правого, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивикгос.рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа, округленно, составляет 562400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 927, 929 ГК Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Оценка 161»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что оно обладает наибольшей степенью достоверности и посчитав, что внесудебные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они выполнены на основе неполного состава документов, эксперты, проводившие независимые исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая действительно имел место, и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, а также достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, был обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была без достаточных к тому оснований, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Принимая во внимание положения подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 562400 рублей, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 руб. х 50% = 200000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 76, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, уменьшив размер до 300 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации, судом разрешен вопрос относительно судебных расходов.

Судебная коллегия, полагая выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенного в основу решения суда, заявив в том числе ходатайство назначении повторной судебной экспертизы, не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства, заявленного при рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство ответчика было удовлетворено и судебной коллегией назначена повторная судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Южного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведенного исследования, по представленным материалам/объектам исследования, в результате единовременного события ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при столкновении с автомобилем Хендэ СантаФэ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиле Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы повреждения: двери передней левой, порога левого, стойки средней (стойки «В»), левой, в результате столкновения была активирована система безопасности («срабатывание» подушек безопасности сиденья переднего левого и головной слева) с повреждением обивки сиденья переднего левого, набивки сиденья (спинки) переднего левого, обивки потолка, ремня безопасности левого переднего (сработан).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 1 056 100 руб. без учета износа; 778 800 руб. с учетом износа.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты (специалисты) проводившие оценку транспортного средства имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Исследованию судебными экспертами подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе судебная коллегия не усматривает, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Оснований расценивать заключение экспертизы как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, по результатам проведённой повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, факт получения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашел своё подтверждение, в связи с чем истец при обращении к ответчику с соответствующим заявлением имел право на страховое возмещение, однако ему было необоснованно отказано, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Экспертиза, проведенная на основании определения судебной коллегии, проведена двумя экспертами, компетенция которых подтверждена в каждой из областей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности ст.82 ГПК Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют и подлежат отклонению, как и доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 той же нормы, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 778 800 рублей, без учета износа 1 056 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированно по каким основанием им не принята во внимание экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, которая в силу норм действующего законодательства фактически является судебной экспертизой, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Мотивировочная часть решения суда содержит подробные выводы суда относительно причин и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных неустойки и штрафа также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истца в полном объеме, а потому неустойка присуждена применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно.

При разрешении вопроса взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб., и судебная коллегия соглашается с такими выводами, оснований для еще большего снижения размера неустойки, не усматривает.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её уменьшения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление заместителя директора ФБУ Южного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 69 600 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление эксперта о взыскании судебных расходов в сумме 69 600 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по проведению судебной экспертизы признает необходимыми, каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы ФБУ Южного Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ не установлено, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, а также, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере 69 600 руб. с ответчика.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком на депозит Ростовского областного суда внесены денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., в связи с чем судебная коллегия производит оплату по реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Произвести оплату услуг (ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России) по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 69 600 рублей, внесенных СПАО «Ингосстрах» на депозит Ростовского областного суда, в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на реквизиты (ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России): ИНН 6163014804, КПП 616101001, ОГРН 1026103162800, лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России), Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО: 60701000, Номер казначейского счета: 03НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КБК 00НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Код бюджетной классификации).

Возвратить СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 400 рублей внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозит Ростовского областного суда, в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2025, на реквизиты: ИНН 7705042179, КПП 770501001, ПАО Сбербанк Москва, сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК 044525225, кор.счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2025.