Судья Дуденкова А.А. УИД 61RS0023-01-2024-006030-54

дело № 33-8418/2025

дело № 2-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Горнуховой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Горнуховой Евгении Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горнуховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 06.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 078 000,00 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW X1, 2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.08.2023, на 18.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 270 691,27 рублей. По состоянию на 18.08.2024 размер задолженности составил 1 136 111,69 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2023 ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства BMW X1, 2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Акцептом данного заявления явилось направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Горнуховой Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 1 136 111 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 880 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW X1, 2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 554 637 руб. 78 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Судом взысканы с Горнуховой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 126 036 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 830 руб. 18 коп., а всего взыскано 1 139 866 рублей 59 копеек.

Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X1, 2014 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Горнуховой Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Горнухова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы автор указывает на изменившееся материальное положение, что повлекло просрочку по кредитным платежам и предъявленным к ней требованиям со стороны банка.

Апеллянт считает, что не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку указанное залоговое имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, на срок предварительного следствия.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Горнуховой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства BMW X1, 2014 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 10 договора).

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику Горнуховой Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Горнуховой Е.В. своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 18.08.2024 размер задолженности составил 1 136 111,69 рублей. На дату рассмотрения дела, по состоянию на 11.02.2025 размер задолженности составил: 1 126 036 руб. 41 коп., из них: 884 231 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 119 404 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 111 621 руб. 79 коп. - штрафы за нарушение срока уплаты; 7 168 руб. 33 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 609 руб. 81 коп. - дополнительные услуги. До настоящего времени ответчиком Горнуховой Е.В. обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 340, 348, 350, 350.1, 358.8 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором обеспеченного залогом, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, согласившись с расчетом истца, взыскал с Горнуховой Е.В. в пользу истца задолженность в размере 1 126 036,41 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

При этом отклоняя доводы Горнуховой Е.В., что спорный автомобиль находится в аресте и невозможно будет исполнить решение суда об обращении взыскания на предмет залога, суд установив, что в рамках уголовного дела, постановлением суда от 21.03.2022 наложен арест на спорное залоговое транспортное средство марки БМВ X 1, в части распоряжения данным имуществом, на установленный законом срок предварительного расследования, указал, что договор залога транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком 06.07.2023, то есть после вынесения постановления от 21.03.2022 о наложении ареста на транспортное средство, что свидетельствует о недобросовестности истца при заключении указанного договора. Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Горнуховой Е.В., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области, является гарантией обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы Горнуховой Е.В. судом апелляционной инстанции были истребованы сведения относительно уголовного дела, в рамках расследования которого был наложен арест на автомобиль ответчика в качестве дополнительных (новых) доказательств исходя из установления юридически значимых обстоятельств.

Из ответа Шахтинского городского суда Ростовской области следует, что согласно электронной картотеки ПС ГАС «Правосудие» уголовное дело в отношении Горнуховой Е.В. зарегистрированным и рассмотренным не значится.

Согласно ответу начальника ОРПЭ СУ УМВД России по г.Шахты ФИО5 в производстве СУ УМВД России по г.Шахты находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 31.01.2022 в отношении Грнуховой Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Шахты от 30.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав и, оценив представленные доказательства, принимает их в качестве новых доказательств по делу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, в данном случае банк как лицо, являющееся залогодержателем спорного автомобиля, имеет право на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, в том числе, наложенного в рамках уголовного дела.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку, в данном случае, арест в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении Горнуховой Е.В., ранее заявленного гражданского иска об обращении взыскания на данное имущество, при этом суд в рамках уголовного дела, принимая постановление об аресте спорного автомобиля, исходил из того, что оно было приобретено в результате преступной деятельности Горнуховой Е.В., в связи с чем, данный арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения банка в суд с настоящим иском приговор по указанному уголовному делу не был вынесен и судьба арестованного автомобиля в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для вывода об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Горнуховой Е.В. в данной части отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое транспортное средство не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Наличие у ПАО «Совкомбанк» преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 ГК РФ и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, не завершено, приговор не постановлен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы об изменившемся материальном положении ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, как не являются и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Горнухова Е.В. не могла не знать о бремени несения ею рисков изменения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнуховой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2025.