Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2023-000883-49

дело № 33-8531/2025

дело № 2-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханец Натальи Александровны к ООО «Лайт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Лайт-Строй» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коханец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лайт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда № б/н от 16.11.2021 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость по которому составила 280 000 руб. Истцом оплачено за работы 271 500 руб., однако, работы оказаны некачественно.

30.09.2022 договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Коханец Н.А. вручено ООО «Лайт-Строй» уведомление о расторжении договора подряда № б/н от 16.11.2021 в связи с некачественно выполненными работами. В соответствии с ответом от 11.10.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Согласно комплексному заключению специалиста АНО ДПО «Институт образовательных программ» при производстве работ не были соблюдены требования и нормы свода правил СП 71.13330.2017, а рыночная стоимость проведенных ответчиком работ составила 125 199 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом ответчику денежная сумма составила 271 500 руб. - 125 199 руб. = 146 301 руб. Стоимость устранения недостатков некачественной отделки истец оценил в 100 000 руб.

Коханец Н.А. повторно в претензии от 07.02.2023 просила ответчика оплатить денежные средства в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, однако, ответчик уклонился от получения претензии.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Лайт-Строй» в свою пользу денежные средства в счет возврата оплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 271 500 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2022 по 29.09.2022 в размере 280 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований об уплате денежных средств за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 280 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.; судебные расходы за оплату заключения в размере 15 000 руб.; судебные расходы за оплату доверенности в размере 1 950 руб., судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 г. исковые требования Коханец Н.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Лайт-Строй» в пользу Коханец Н.А. денежные средства в счет возврата оплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 271 500 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2022 по 29.09.2022 в размере 280 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований об уплате денежных средств за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 434 747,50 руб., судебные расходы за оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.; судебные расходы за оплату заключения в размере 15 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Также с ООО «Лайт-Строй» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 12 184 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Лайт-Строй», подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Податель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, уменьшение цены не может рассматриваться через сумму возмещения расходов на устранение недостатков. Судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, поскольку с требованием об уменьшении цены выполненной работы истец к ответчику не обращался.

По мнению автора жалобы, судом неверно рассчитан срок, а, соответственно, и просрочка, выполненных работ по договору.

Кроме этого, ссылается на то, что судом взыскана неустойка за просрочку выполнения работ без учета времени действия моратория на начисление неустойки. Судом неверно применены положения ст. ст. 721, 723 ГК РФ совместно с условиями договора.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что истцу был известен фактический адрес нахождения ответчика.

Кроме этого, данные о верном адресе указаны на бланке организации. Однако, несмотря на представленные в материалах дела сведения о фактическом адресе нахождения, ответчик извещался по иному адресу, считает, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела.

Коханец Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 г. не отвечает.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 05.07.2023 в отсутствие представителя ответчика ООО «Лайт-Строй».

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 05.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.07.2023, направлено ответчику по адресу регистрации ООО «Лайт-Строй»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора подряда б/н от 16.11.2021 усматривается, что ООО «Лайт-Строй» находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес указан в предварительной смете на черновые работы, актах приема-передачи выполненных работ, а также на официальном бланке ответчика, направленном в ответ на претензию истца от 11.10.2022. Следовательно, в материалах дела имелась информация о месте нахождения ответчика по иному адресу. При этом направленное судом в адрес ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.07.2023, было возвращено без вручения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Лайт-Строй» подало частную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.03.2024 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 было отменено, ООО «Лайт-Строй» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что сторонами был согласован адрес ООО «Лайт-Строй» во взаимоотношениях сторон, почтовой переписки - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и то обстоятельство, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очевидно свидетельствует об объективных причинах, по которым ООО «Лайт-Строй» своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, не имеется.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении ООО «Лайт-Строй» иными способами о времени и месте судебного заседания на 05.07.2023 отсутствуют.

Следовательно, ответчик ООО «Лайт-Строй» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 05.07.2023 в 12 час. 30 мин., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 постановлено в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, определением от 02.12.2024 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Коханец Н.А. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции взысканы с ООО «Лайт-Строй» в пользу Коханец Н.А. денежные средства в счет возврата оплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 213 136 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 221 636 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 221 636 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 347 201,50 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату заключения в размере 15 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судебной коллегией отказано.

Судом апелляционной инстанции взыскана с ООО «Лайт-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 434 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция суда кассационной инстанции, является в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции указал, что, производя расчет и взыскивая с ответчика за просрочку выполнения работ с 01.04.2022 по 29.09.2022, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом кассационной инстанции отмечено, что доводы стороны истца о том, что ООО «Лайт-Строй» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, судом кассационной инстанции обращено внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

03.06.2025 от представителя Коханец Н.А. – Папушина С.Н. поступило в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) денежные средства в счет возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 213 136 руб.;

2)денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб.;

3)неустойку за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2022 по 29.09.2022 в размере 280 000 руб.;

4)неустойку за просрочку исполнения требований об уплате денежных средств за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в размере 280 000 руб.;

5)компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

6)штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом;

7)судебные расходы:

-за оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.;

-за оплату заключения в размере 15 000 руб.;

-за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб., которое судом апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Представитель истца Коханец Н.А.- Шинкаренко А.О. по доверенности от 31.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования и пояснения, c учетом выводов суда кассационной инстанции.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев материалы дела, в том числе, письменные пояснения сторон, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2021 между Коханец Н.А. (заказчик) и ООО «Лайт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для заказчика ремонтно-отделочные работы помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п.1.2 указанного договора, объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяются в соглашении об ориентировочной общей стоимости работ, а также в проектной и сметной документации, если таковая в последующем была утверждена сторонами.

Согласно приложению к договору цена работ составляет 280 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом оплачено за работы 271 500 руб., что подтверждается товарными чеками от 16.11.2021 на сумму 60 000 руб., от 03.02.2022 на сумму 57 000 руб., от 09.02.2022 на сумму 40 000 руб., от 21.02.2022 на сумму 63 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 7 500 руб., от 02.03.2022 на сумму 44 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик начинает выполнять ремонтно-отделочные работы с 13.12.2021, общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 55 рабочих дней со дня начала работ.

В силу п. 8.1 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик обязан в письменном виде известить об этом подрядчика и вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; досрочного расторжения договора.

Положениями п.8.3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Как следует из представленной истцом вместе с исковым заявлением копии акта приема-передачи, выполненных работ № 1 от 01.02.2022, являющегося приложением к договору подряда, в квартире истца ООО «Лайт-Строй» выполнены электромонтажные работы, общая стоимость которых составила 58 364 рубля, и которые были приняты и оплачены (л.д.13 т. 1). Факт выполнения электромонтажных работ также подтверждается актом о проведении перерасчета стоимости выполненных работ от 11.10.2022 (т.1 л.д.70).

18.02.2022 между истцом и ООО «Лайт-Строй» подписан акт приема-передачи выполненных работ № 2, согласно которому Коханец Н.А. (заказчик) приняла, а ООО «Лайт-Строй» (подрядчик) выполнил штукатурные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую стоимость 110 122 рубля (л.д.14 т.1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 3 от 22.02.2022, Коханец Н.А. (заказчик) приняла, а ООО «Лайт-Строй» (подрядчик) выполнил штукатурные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую стоимость 43 973 рубля (л.д.15 т.1).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО ДПО «Институт образовательных программ» от 2022 года, согласно выводам которого, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отштукатурены стены, и откосы и находятся неудовлетворительном состоянии. Из чего следует вывод, что при штукатурке стен не были соблюдены требования, и нормы свода правил СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия и его нормативных ссылок: ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия. ГОСТ 33699-2015 Смеси сухие строительные шпатлевочные на цементном вяжущем. Технические условия. ГОСТ Р 51372- 99 Методы ускоренных испытаний на долговечность и сохраняемость при воздействии агрессивных и других специальных сред для технических изделий, материалов и систем материалов. Общие положения. ГОСТ Р 54358- 2017 Составы декоративные штукатурные на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия. Рыночная стоимость выполненных работ в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 125 199 рублей.

30.09.2022 истцом ответчику вручены заявление, а также претензия о расторжении договора подряда б/н от 16.11.2021 и возврате денежных средств (л.д.19, 20 т.1).

Согласно ответу ООО «Лайт-Строй» от 11.10.2022 на указанные заявление и претензию, ответчиком отказано в выплате денежных средств, на основании того, что до 01.04.2022 работы осуществлялись и были приняты по актам приема-передачи. С 01.04.2022 по 30.09.2022 работы не осуществлялись по вине заказчика, поскольку заказчик не предоставлял доступ подрядчику в квартиру, не был предоставлен материал для работы (л.д. 69 т.1).

07.02.2023 Коханец Н.А. в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств (т.1 л.д.71,72), однако денежные средства истцу не были выплачены.

Также в материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2023, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого, осмотром и произведенными замерами в помещении прихожей № 1 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено: помещение прямоугольной формы в плане, оборудовано дверным проемом входной двери (металлическая дверь), проемом в помещение коридора №2, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 1,59x2,0 м., площадь помещения 3,18 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены, огрунтованы; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направлениях, на поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой рейкой и стеной, величиной не более 2 мм.; при выполнении измерений в углах помещения установлено отклонение стен от горизонтали на величину 24 мм. на 1 м.; в верхней части стен видны части штукатурной сетки; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; дверной откос входной двери не оштукатурен; распределительный щит не закреплен; ниша для распределительного щита большего размера, чем сам щит; толщина штукатурного слоя составляет 20 мм.

Осмотром и произведенными замерами в помещении коридора №2 определено: помещение прямоугольной формы в плане, оборудовано проемами в помещения прихожей №1, ванной №3, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 6,28x1,2 м., площадь помещения 6,0 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены, огрунтованы; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направлениях, на поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой рейкой и стеной, величиной 3 мм.; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; на поверхности оштукатуренных стен имеются дефекты в виде: шелушения и отслоения штукатурного слоя, локализованные в нижней части откоса проема, разделяющего прихожую №1 и коридор №2, теней от бокового света и вертикальных темных полос, расположенных с одинаковой периодичностью; толщина штукатурного слоя составляет 20 мм.

Осмотром и произведенными замерами в помещении ванной №3 определено: - помещение прямоугольной формы в плане, оборудовано проемом в помещение коридора№2, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 4,1x1,8 м., площадь помещения 4,3 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направлениях, на поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой рейкой и стеной, величиной 2 мм.; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; на поверхности оштукатуренных стен имеются дефекты в виде: раковин, царапин, задиров; визуально определяются наличие в теле стены вертикальных маячковых профилей; в верхней части стен видны части штукатурной сетки; имеется ниша, частично обшитая гипсокартоном; толщина штукатурного слоя составляет 16 мм.

Осмотром и произведенными замерами в помещении кухни №4 определено: помещение прямоугольной формы в плане, оборудовано проемами в помещения прихожей №1, ванной №3, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 2,79x2,78 м., площадь помещения 8,0 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены, огрунтованы; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направлениях, на поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой рейкой и стеной, величиной 2 мм.; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; на поверхности оштукатуренных стен имеются дефекты в виде: теней от бокового света и вертикальных темных полос, расположенных с одинаковой периодичностью; имеется ниша из гипсокартона; в верхней части стен видны части штукатурной сетки; толщина штукатурного слоя составляет 20 мм. Осмотром и произведенными замерами в помещении гардеробной №6: помещение Г-образной конфигурации в плане, оборудовано проемом в помещение коридора №2, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 1,4x1,47 м., площадь помещения 1,8 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены, огрунтованы; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направления поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой стеной, величиной 2 мм.; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; в верхней части стен видны части штукатурной сетки; при выполнении измерений в углах помещения установлено отклонение стен от горизонтали на величину 32 мм. на 1 м.; толщина штукатурного слоя составляет 20 мм.

Осмотром и произведенными замерами в помещении гостиной №7 определено: помещение прямоугольной формы в плане, оборудовано проемом в помещение коридора №2, выполнены электромонтажные работы; габаритные размеры помещения составляют 2,8x4,5 м., площадь помещения 12,4 кв.м.; покрытие пола - стяжка, стены - оштукатурены, огрунтованы; при выполнении измерений, в горизонтальном и вертикальном направлениях, на поверхности стен, местами, определены просветы между металлической двухметровой рейкой и стеной величиной 2 мм.; отсутствуют подрозетники, монтажные коробки для выключателей; на поверхности оштукатуренных стен имеются дефекты в виде: теней от бокового света и вертикальных темных полос, расположенных с одинаковой периодичностью, царапин, задиров; при выполнении измерений в углах помещения установлено отклонение стен от горизонтали на величину 8 мм. на 1 м.; в месте примыкания вновь возведенной перегородки, разделяющей помещения гардеробной №6 и гостиной №7 имеется повреждение стяжки пола; толщина штукатурного слоя составляет 20 мм.

Качество работ выполненных ООО «Лайт-Строй» по договору от 16.11.2021 в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора подряда от 16.11.2021, в связи с тем, что в указанной квартире имеются следующие дефекты: отклонения от плоскости поверхности стен; дефекты на поверхности оштукатуренных стен в виде шелушения и отслоения штукатурного слоя, раковин, царапин и задиров; наличие в теле оштукатуренных стен маячковых профилей; повреждения стяжки пола.

Для устранения дефектов - приведения объекта в первоначальное состояние, выявленных в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, обязательных к исполнению, необходимо выполнить следующие виды работ.

В помещении прихожей №1: демонтаж штукатурки стен; вывоз мусора. В помещении коридора №2: демонтаж штукатурки стен; вывоз мусора. В помещении ванной №3: демонтаж короба из гипсокартона; демонтаж штукатурки стен; вывоз мусора. В помещении кухни №4: демонтаж короба из гипсокартона; демонтаж штукатурки стен; вывоз мусора. В помещении гардеробной №6: демонтаж штукатурки стен; вывоз мусора. В помещении гостиной №7: демонтаж штукатурки стен; ремонт стяжки пола; вывоз мусора.

Стоимость устранения дефектов - приведения объекта в первоначальное состояние, выявленных в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных осмотром на месте, не соответствующих требованиям нормативных документов, действующим в строительстве, предъявляемым к качеству строительных работ, в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 36 995 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснивший суду, что в квартире истца выявлен ряд нарушений требований ГОСТ и правил, связанных с отклонением штукатурки, шелушения стен и наличия штукатурных металлических маяков, отсутствуют подрозетники и выключатели, данные нарушения не соответствуют требованиям. Также ставился вопрос определить стоимость устранения, а именно приведение в первоначальное состояние в рамках данного договора подряда, а именно, были произведены работы только по электроснабжению и оштукатуриванию, рассчитана стоимость. Эксперт пояснил, что электромонтажные работы не исследовались, так как не закончены штукатурные работы, и их последующее огрунтовывание не соответствует требованиям Правил.

Оценивая заключения, выполненные АНО ДПО «Институт образовательных программ», ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», судебная коллегия не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, учитывает, что исследования выполнены компетентными специалистами, исследования подробно мотивированы, составлены с использованием соответствующей нормативно-правовой базы, кроме того, в ходе слушания дела допрошен эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным использовать результаты заключений в выводах по настоящему делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы заключений являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Стороной ответчика выводы заключений не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключений, поскольку указанные заключения оценены в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что стороной истца доказательств наличия дефектов по электромонтажным работам, выполненных ответчиком, стоимость которых составила 58 364 рубля, представлено не было и экспертом электромонтажные работы не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Коханец Н.А. подлежат удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за работу (услугу) по договору подряда б/н от 16.11.2021 в размере 213 136 руб. (271 500 рублей (фактически оплаченная стоимость по договору) – 58 364 рубля (выполненные электромонтажные работы), а также в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков по электромонтажным работам, выполненным ответчиком, как и доказательств существенных отступлений от условий договора в этой части, оснований для взыскания всей уплаченной истцом суммы в размере 271 500 рублей, судебной коллегией не установлено, поскольку акт приема-передачи выполненных электромонтажных работ № 1 от 01.02.2022 подписан заказчиком без замечаний, а в претензии о расторжении договора (т.1 л.д.20) сведений о несогласии истца с качеством проведенных электромонтажных работ, не содержится.

Доводы ответчика, касающиеся применения положений ст. ст. 721, 723 ГК РФ совместно с условиями договора, судебной коллегией были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворения иска, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что недостатки штукатурных работ являются существенными и неустранимыми, поскольку устранение дефектов возможно лишь путем демонтажа штукатурки стен.

Доводы ответчика о том, что истец приняла штукатурные работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 8.1 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе потребовать досрочного расторжения договора. При этом материалами дела подтверждается, что штукатурные работы были выполнены с отступлением от технических норм, ненадлежащего качества и с недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению.

Вопреки позиции ответчика о несогласии с взысканием уплаченных истцом по договору денежных средств, и приведенным доводам в ее обоснование, судебная коллегия полагает, что, в данном случае, имеются основания как для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за работу (услугу) по договору подряда б/н от 16.11.2021 в размере 213 136 руб., так и расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб., поскольку анализ представленных истцом экспертных заключений, выполненных АНО ДПО «Институт образовательных программ», ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», позволяет сделать вывод о том, что штукатурные работы (на сумму 154 095 рублей) в квартире истца выполнены ответчиком с существенными недостатками, и соответственно, с существенными отступлениями от условий договора, а доказательств выполнения работ на остальную сумму, уплаченную истцом (59 041 рубль), ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия, с учетом определения суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договор между сторонами не содержит условия о более высоком размере неустойки (пени) за нарушение обязательств сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заявлению от 21.02.2022 Коханец Н.А. просила о приостановке ремонтно-отделочных работ на объекте с 21.02.2022 по 31.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.02.2022 по 20.02.2022 и с 01.04.2022 по 29.09.2022 (до даты расторжения договора), исходя из следующего расчета: 213 136 руб. х 3% х количество дней за эти периоды, что составляет 1 349 150,88 руб.

Однако, в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать цену выполнения работы, значит сумма неустойки составляет 221 636 рублей (280 000 руб. (цена договора) – 58 364 руб. (стоимость выполненных электромонтажных работ).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Праивтлеьства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 г.

При этом доводы стороны истца о том, что ООО «Лайт-Строй» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 221 636 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о расторжении договора подряда б/н от 16.11.2021 и возврате денежных средств 30.09.2022, следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 30.09.2022, а срок оплаты ответчиком денежных средств истекал 10.10.2022.

Таким образом, истец имеет право на неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 16.02.2023, исходя из расчета 213 136 рублей* 3% * 129 дней = 824 836,32 руб.

С учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 221 636 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, а также степени нравственных страданий Коханец Н.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, об уплате неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 235 883,50 рублей, исходя из расчета (213 136 рублей + 36 995 рублей + 221 636 рублей + 1 000 рублей)*50%.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку с требованием об уменьшении цены выполненной работы истец к ответчику не обращался, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение истца к ответчика: заявление от 30.09.2022, претензия от 30.09.2022, претензия от 07.02.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 8 734,50 рублей (л.д. 121), из расчета 58,23% от суммы 15 000 рублей, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 164,60 рубля, из расчета 58,23% от суммы 2 000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 03.02.2023, согласно которому истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 74).

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 29 115 рублей, из расчета 58,23 % от суммы 50 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2023г., выданной Коханец Н.А. адвокату Папушину С.Н., ФИО6, ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 880,75 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного (6 580,75 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коханец Н.А. к ООО «Лайт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Коханец Натальи Александровны к ООО «Лайт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (ИНН 6163222184) в пользу Коханец Натальи Александровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в счет возврата оплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 213 138 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 36 995 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 221 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 235 883 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 29 115 руб., судебные расходы на оплату заключения в размере 8 734 руб. 50 коп., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 164 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лайт-Строй» (ИНН 6163222184) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 880 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2025.