Судья Серебрянников Г.Э.                                                       Дело №22-2844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                           24 июня 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ахметова А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Шония Г.Д.,

адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шония Г.Д., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Новомлинченко С.Ю. и защитника Демьянченко Л.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, которым

Шония Г.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2025 Шония Г.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области 08.08.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Шония Г.Д. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Надолинский И.А. и защитник Демьянченко Л.А. просят приговор отменить. По мнению защитников, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства управления осужденным автомобилем отсутствуют. Видеозапись регистратора является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений где, когда и как она изымалась, кто осуществлял перенос видеозаписи с одного носителя на другой. На самой видеозаписи момент передвижения автомобиля не зафиксирован, объективных данных, что на ней запечатлён осужденный так же нет. Так же недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия, поскольку в качестве понятых в нем участвовали заинтересованные лица. Собственник транспортного средства при осмотре не присутствовал, состояние автомобиля не проверялось. Показания свидетелей обвинения, по мнению защитников, противоречивы, противоречия судом не устранены. Защитники так же полагают, что принятие решения о конфискации автомобиля является не обязанностью, а правом суда, обращают внимание, что конфискованный автомобиль единственный в семье осужденного, необходим для семейных нужд, поскольку у осужденного двое детей, один из которых является инвалидом. Данные обстоятельства, по мнению защитников, суд так же не учел.

    В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

    Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Шония Г.Д. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так из исследованных доказательств следует, что постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 18.06.2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, Шония Г.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого Шония Г.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 02.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, и постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 14.07.2020, вступившим в законную силу 19.08.2020. За каждое из указанных правонарушений он был подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и никем не оспариваются. Обоснованность привлечения Шония Г.Д. к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ так же не оспаривается.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 08.08.2024, в ночное время, они осуществляли патрулирование в составе экипажа ДПС и обратили внимание на автомобиль «Шевроле Авео» желтого цвета, который был припаркован около магазина «Пятерочка», а затем переместился на противоположную сторону улицы. Они подъехали к данному автомобилю. За рулем автомобиля находился осужденный, у которого отсутствовали документы. После этого ими был вызван второй патрульный экипаж.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что в период несения службы они, по вызову инспектора ДПС ФИО2, прибыли для оформления нарушения. Ввиду наличия признаков опьянения, осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем использования экспресс-теста, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых осужденный отказался.

Достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, просмотренной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены им в основу выводов о виновности осужденного, а другие, в частности показаниям осужденного, свидетелей Шония Г.Д. и ФИО6, согласно которым осужденный автомобилем не управлял, отверг как недостоверные. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат. Так свидетели ФИО2 и ФИО3, оба утверждали, что автомобиль, за рулем которого находился осужденный, находился на одной стороне улицы, а затем переместился на другую сторону, момент перемещения автомобиля наблюдал свидетель ФИО3, который в это время вышел из патрульного автомобиля. Указанные свидетели с осужденным ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, обстоятельства, которые позволяли бы предположить оговор свидетелями осужденного, отсутствуют.

Из акт освидетельствования и протокола о направления осужденного на медицинское освидетельствование, а так же из видеозаписи, следует, что указанные документы, после их составления, были представлены инспектором ДПС осужденному, который собственноручно внес в них записи об отказе от освидетельствования. Других записей, свидетельствующих о его несогласии с действиями сотрудников ГАИ, в частности о том, что он не управлял транспортным средством, осужденный не внес.

С доводы апелляционных жалоб о том, что видеозапись регистратора служебного автомобиля и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что представленная свидетелем ФИО1 видеозапись регистратора автомобиля была осмотрена дознавателем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, поскольку содержит информацию для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Подлинность видеозаписи осужденным не оспаривается и подтверждена им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания данного вещественного доказательства, как и протокола осмотра видеозаписи, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Доводы защитников о том, что к осмотру были привлечены заинтересованные лица, необоснованные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене приговора не является.

Назначая Шония Г.Д. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей, один из которых является инвалидом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правильным являются и решение суда о конфискации автомобиля «Шевроле Авео», которым управлял осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое находится в собственности обвиняемого, в том числе общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в совместной собственности супругов, и было использовано им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

    В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял осужденный на момент совершения преступления, находится в совместной собственности осужденного и его супруги ФИО5

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что автомобиль подлежит конфискации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года в отношении Шония Г.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Новомлинченко С.Ю. и защитника Демьянченко Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья