Судья Бессмертная Н.Л.                                                                 №22-2970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                      24 июня 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного Музлаева С.Э. – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Музлаева С.Э. – адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года, которым

Музлаев С.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Музлаеву С.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Музлаеву С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Музлаева С.Э. – адвоката Дубенцова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Музлаев С.Э. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Музлаев С.Э. вину признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Музлаева С.Э. – адвокат Дубенцов Г.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении престарелого отца, положительные характеристики, наличие заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, судом установлено, что Музлаев С.Э. является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств Музлаеву С.Э. может быть назначено более мягкое наказание. С учетом изложенного, просит приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года изменить и уменьшить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Музлаева С.Э. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Музлаева С.Э. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, оглашенные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетеля проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, свидетелю по делу в ходе предварительного следствия разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ соответственно, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Музлаева С.Э. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Музлаева С.Э. у суда сомнений не вызывает. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Музлаева С.Э., квалифицировав по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Музлаева С.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Музлаеву С.Э. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Музлаева С.Э., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны – явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелого отца, нуждающегося в уходе, положительные характеристики соседей с места жительства, состояние здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Музлаеву С.Э. наказания с учетом положений ст.ст.60, 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку исправление Музлаева С.Э., по мнению суда первой инстанции, возможно без изоляции от общества.

Выводы суда о назначении Музлаеву С.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которым квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Музлаеву С.Э., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Музлаева С.Э. – адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года в отношении Музлаева С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. в интересах осужденного Музлаева С.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: