ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0007-01-2024-004974-93 |
Дата поступления | 02.06.2025 |
Дата рассмотрения | 24.06.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону |
Номер дела в первой инстанции | 1-38/2025 (1-379/2024;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Бессмертная Н.Л. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 02.06.2025 | 14:28 | 02.06.2025 | ||||||
Судебное заседание | 24.06.2025 | 12:30 | 72 на Социалистической 164/35 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 06.06.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Горбачев Виталий Юрьевич | ст.264 ч.3 УК РФ | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации | НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Липилиной И.В.-адвокат | ||||||||
Защитник (адвокат) | Панова Элеонора Леонидовна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Чикова Ася Владимировна |
Судья Бессмертная Н.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при помощнике судьи Зенцевой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,
осужденного Горбачева В.Ю.,
защитника - адвоката Липилиной И.В.,
представителя потерпевшего адвоката Чистякова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Липилиной И.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2025 года, которым
Горбачев В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания Горбачеву В.Ю. постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскано с Горбачева В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 114 631 руб. 86 коп., в счет возмещения морального вреда ФИО7 и Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Горбачева В.Ю., его защитника- адвоката Липилиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Чиковой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Горбачев В.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г.Ростов-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Горбачев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Липилина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что приговор в отношении подзащитного содержит противоречия с обвинительным заключением в части времени преступления. Довод суда о виновности подзащитного не подтвержден представленными суду доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам дела.
При постановлении приговора суд не обратил должного внимания, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2024 с приложением схемы ДТП, является недопустимым доказательством, выполнен не в день ДТП 02.02.2024, а на следующий день 03.02.2024, когда следы ДТП, в том числе следы торможения, на дорожном полотне уже отсутствовали.
В указанном доказательстве не верно изложены сведения по месту нахождения автомобиля Шевроле под управлением Горбачева В.Ю., траектория движения пешехода до ДТП, точка выхода погибшей на дорожное полотно, место наезда, условия ДТП, температура воздуха, состояние покрытия, тип освещения, следы шин, следы торможения, признаки направления движения, наличия обломанных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспортного средства, наличие предметов на проезжей части, показания спидометра, сведения о загрузке транспортного средства, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления, тормозной системы, в том числе рабочей, и другие сведения.
Суд не обратил должного внимания на показания в судебном заседании эксперта ФИО23 в части того, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы он брал за основу только сведения, изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы и в протоколе осмотра места ДТП от 03.02.2024 с приложенной схемой. Иные материалы дела экспертом не учитывались.
Учитывая противоречие доказательств в части того, что схема от 03.02.2024 не содержит сведений о применении Горбачевым В.Ю. торможения, экспертизы проведены на основании сведений об отсутствии торможения, суд в обжалуемом приговоре не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о применении подзащитным экстренного торможения и противоречию доказательств, причем исключающих друг друга, и положил в основу обвинительного приговора неустраненные противоречия.
Суд необоснованно и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами указал, что при постановлении приговора не принимает во внимание доводы защиты о наличии тормозного пути автомобиля, указав, что в ходе следствия это достоверно установить не представилось возможным. Вывод суда необоснован и противоречит пояснениям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Суд не принял во внимание, что заключение эксперта № 5 458 от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 79-81), и заключение эксперта №5/964 от 09.07.2024 (т. 2 л.д. 3-6), проведены с существенными нарушениями. На стадии судебного следствия суд необоснованно, немотивированно и с нарушением процессуального права, отказал стороне защиты о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.
Суд не принял во внимание, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по настоящее время не установлено событие преступления, имеющее значение для данного дела, не установлено место ДТП, время ДТП, скорость движения участников, траектория движения пешехода, темп движения пешехода, наличие или отсутствие у пешехода бытовой травмы, погодные условия, длина следов торможения транспортного средства под управлением Горбачева В.Ю.
Выводы суда о том, что водитель Горбачев В.Ю. факт наезда на пешехода отрицал противоречит доказательствам, в том числе показаниям Горбачева В.Ю., данными начиная с доследственной стадии производства по делу.
На стадии предварительного следствия и при судебном рассмотрении подзащитный признал факт совершения 02.02.2024 ДТП, однако заявил о своей невиновности в совершении указанного преступления, так как нарушений ПДД не допускал, предпринял все меры к экстренному торможению и предотвращению наезда на пешехода. 02.02.2024 при приезде на место ДТП сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 Горбачев В.Ю. место ДТП не покидал, автомобиль не передвигал, поставил знак аварийной остановки, на месте находились очевидцы, которые в последующем были допрошены.
Вывод суда о том, что подзащитный 02.02.2024 отрицал сам факт ДТП опровергается в том числе ответом на запрос от 11.03.2024 начальника ДЧ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9, согласно которому установлено, что с 18.10 мин. по каналам «02» и «112» поступило три звонка о ДТП, в том числе в 18.50 мин. по каналу «02» поступил телефонный звонок от Горбачева В.Ю. с фабулой «сбит пешеход, а/м шевроле на месте» (т. 1 л.д. 45).
Суд не дал должной оценки показаниям сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что приехав 02.02.2024 на место ДТП, следов дорожно-транспортного происшествия не имелось. По мнению защиты, указанными показаниями сотрудники полиции пытались обосновать факт не составления именно 02.02.2024 протокола осмотра и схемы ДТП и составление указанных документов лишь на следующий день, то есть 03.02.2024.
При этом, при допросе в судебном заседании указанные инспекторы ДПС пояснили, что, приехав на место ДТП 02.02.2024 должны были составить материал, но этого не сделали. Действиям сотрудников полиции свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и их показаниям, обжалуемым приговором суд не дал мотивированной оценки, и не обратил должного внимания на противоречия доказательств.
Также суд не дал должной мотивированной оценки объяснению ФИО12, принятое у нее 02.02.2024 инспектором Свидетель №4 в помещении БСМП№2, согласно которому: по факту обращения 02.02.2024 в медицинское учреждение могу пояснить, что обратилась травмами полученными в быту претензий не имею.
Указанное объяснение, написанное и подписанное не ФИО12, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - сына погибшей, суд положил в основу обвинительного приговора, не приняв во внимание, что инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №4 на момент поступления заявки в ДЧ, располагали сведениями именно о произошедшем ДТП. Указанное подтверждается в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от 02.02.2024 №639, согласно которой указана причина травм у ФИО12 - в анамнезе ДТП.
Материалы уголовного дела содержат противоречивые и не устраненные по настоящее время сведения о скорости движения транспортного средства под управлением Горбачева В.Ю. Суд не принял во внимание, что указанная скорость движения транспортного средства на данном участке местности допустима, и не выходит за пределы разрешенной скорости движения - 60 км/ч. Экспертами ЭКИ ГУ МВД России по РО ФИО10 и ФИО23 скорость движения транспортного средства под управлением Горбачева В.Ю. в пределах 50 км/ч не рассматривалась.
Кроме того, приговор в отношении подзащитного является чрезмерно суровым.
Довод суда о том, что нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления необоснован и противоречит не только показаниям подзащитного, но и показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Тот факт, что суд при назначении наказания сделал выводы, противоречащие материалам уголовного дела, повлияло на назначение подзащитному Горбачеву В.Ю. более сурового наказания.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу в действиях подсудимого не подтверждено наличие вмененного состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуальных норм, то оспариваемый приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, Горбачева В.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегова Н.Э. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Чикова А.В. полагает, что судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Горбачева В.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о виновности Горбачева В.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Горбачева В.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Горбачева В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, эксперта ФИО23, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключений экспертов являются несостоятельными. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, исследованные судом по делу заключение автотехнической судебной экспертизы от 16.04.2024 № 5/458 (т.1 л.д.79-81), заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 09.07.2024 № 5/964 (т.2 л.д.3-6), соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности.
Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами заключение автотехнической судебной экспертизы от 16.04.2024 № 5/458, заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 09.07.2024 № 5/964, поскольку данные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, выводы, изложенные в них согласуются с совокупностью исследованных по делу иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Выводы эксперта в заключении научно аргументированы и обоснованы, являются ясными для понимания и полными по сути, достаточными для принятия по делу решения на основании полученных ими выводов. Эксперт ФИО23, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу от 09.07.2024, был допрошен в судебном заседании с участием сторон.
Ссылки защиты на то, что указанные выше заключения выполнены с грубейшими ошибками, в нарушение методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, формы указанных заключений не соответствуют требованиям Приказа №511 МВД России от 29.06.2005, являются несостоятельными, так как методику проведения исследования определяет эксперт самостоятельно, в связи с чем, мнение защиты о необходимости совершения экспертом каких-либо действий при проведении исследования не может поставить под сомнение полученных им при исследовании выводов.
При этом эксперт ФИО23 в суде не указывал на недостаточность для проведения необходимых исследований представленных материалов уголовного дела и фотоматериалов.
Аргументы стороны защиты об отсутствии в принятых судом заключениях экспертов № 5/458 от 16.04.2024, № 5/964 от 09.07.2024 методики проведения исследования, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны верно несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции заключения экспертов научно обоснованны с применением соответствующих методик исследования, в связи с чем является достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а доводы в этой части защиты несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела содержат противоречивые и не устраненные по настоящее время сведения о скорости движения транспортного средства, экспертами скорость движения транспортного средства под управлением Горбачева В.Ю. в пределах 50 км/ч не рассматривалась, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что при производстве экспертизы от 09.07.2024 им использовались методические издания, указанные в заключении, в соответствии с которыми в случае невозможности определения скорости движения транспортного средства из-за отсутствия следов перемещения и торможения в исходных данных и схеме, им было взято значение 40 км/ч и определена величина остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Горбачева В.Ю.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что Горбачев В.Ю. не нарушал ПДД РФ и невиновен в ДТП, основанные на представленной стороной защиты версии о том, что Горбачев В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, являются необоснованными, имеющими своей целью избежать уголовной ответственности.
Указанные доводы стороны защиты опровергаются заключением эксперта № 5/964 от 09.07.2024, согласно которому действия водителя Горбачева В.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение осмотра места происшествия 03.02.2024 не вызывает сомнений в правильности установления места и времени дорожно-транспортного происшествия.
Материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, были представлены в распоряжение эксперта при проведении экспертного исследования.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотив и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Горбачева В.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для её изменения не имеется.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Горбачеву В.Ю. суд учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение вреда в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Горбачева В.Ю., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции с ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Горбачева В.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил место отбытия наказания осужденному в колонии-поселении.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Согласно п. п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, пешеход ФИО12 во время движения автомобиля по проезжей части пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону под управлением осужденного с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, переходила указанную проезжую часть вне пешеходного перехода, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ. Однако в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Горбачевым В.Ю. произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО12, что повлекло по неосторожности ее смерть.
Таким образом, в действиях потерпевшей ФИО12 усматриваются несоблюдение пунктов п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении Горбачеву В.Ю. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, данному обстоятельству оценки в приговоре не дал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Горбачеву В.Ю. не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе, и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Как установлено материалами дела, Горбачев В.Ю., несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства, во время предварительного расследования добровольно давал пояснения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, вызывал сотрудников полиции, от дачи показаний и от участия в следственных и процессуальных действиях не отказывался, с его участием был проведен осмотр места совершения административного правонарушения и схемы к нему, что свидетельствует об активном способствовании Горбачева В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Горбачеву В.Ю. судом первой инстанции наказание.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Ссылка стороны защиты на письмо начальника ДЧ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которому в 18 час. 50 мин. По каналу «02»» от Горбачева В.Ю. поступило сообщение о том, что «сбит пешеход» о таковых обстоятельствах не свидетельствует, поскольку за сорок минут до этого, в 18 час. 10 мин., такое сообщение по каналу «112» было передано Свидетель №1, который, согласно его показаниям в судебном заседании, сделал это по собственной инициативе. Кроме того, в судебном заседании Горбачев В.Ю. показал, что на момент своего звонка по каналу «112» он уже знал, что о факте ДТП уже сообщили очевидцы.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
В соответствии с п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяющими, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по настоящему делу вышеуказанные требования в полной мере не выполнены.
В приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (в лице законно представителя ФИО16) о взыскании с Горбачева В.Ю. компенсации морального вреда. Кром того, указанное исковое заявление Потерпевший №2 (в лице законно представителя ФИО16), как и материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданских исков, в судебном заседании не оглашались и не исследовались и.
Выводы суда в части разрешения гражданских исков заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (в лице законно представителя ФИО16) по заявленным требованиям, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы, не изложены мотивы, обосновывающие решение суда.
Допущенные при рассмотрении гражданского иска нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в указанной части подлежит отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.16, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2025 года в отношении Горбачева В.Ю.- изменить:
- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Горбачева В.Ю. обстоятельства - несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов правил дорожного движения (п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ);
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- смягчить назначенное Горбачеву В.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Этот же приговор в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и несовершеннолетним Потерпевший №2 (в лице законного представителя ФИО16) о взыскании с Горбачева В.Ю. компенсации морального вреда- отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Липилиной И.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
