Судья Хоптяр Е.Ю.                                                                дело № 22-2973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       24 июня 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Алениной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Новочеркасска Горбачева Г.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года, которым

Казменков П.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

15 мая 2024 года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24 марта 2025 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года и окончательно назначено Казменкову П.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Казменкову П.М., постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; позицию защитника Алениной И.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Казменков П.М. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Казменков П.М. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новочеркасска Горбачев Г.И., не оспаривая виновность Казменкова П.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что цели наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ не были достигнуты, поскольку осужденный в период отбывания наказания совершил аналогичное преступление. Указывает, что Казменков П.М. неоднократно подвергал опасности жизни и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шевченко М.В. полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представил сторонам равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного Казменкова П.М. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что при патрулировании улиц он остановил мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака, которым управлял Казменков П.М. с явными признаками опьянения. Казменков П.М. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Казменкова П.М. и его защитника, который подтвердил, что сел за руль мотоцикла в алкогольном опьянении, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №5, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4

Кроме того, вина Казменкова П.М. подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами, в частности:

протоколом 61 АМ 557312 об отстранении от управления транспортным средством от 2 декабря 2024 года, согласно которому в 23 часа 10 минут Казменков П.М. отстранен от управления транспортным средством;

актом 61 АА 23024120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 декабря 2024 года, согласно которому Казменков П.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 61 АК 23016563 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 декабря 2024 года, согласно которому Казменков П.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом;

протоколом 61 П3 23010208 о задержании транспортного средства от 2 декабря 2024 года;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №3 от 2 декабря 2024 года, о том, что им остановлен мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением Казменкова П.М., который имел признаки опьянения, также было установлено, что Казменков П.М. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

а также иными письменными и вещественными доказательствами правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Казменкова П.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются материалами дела, соответствуют им, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно - процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, соответствуют между собой и с материалами дела, существенных противоречий не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у апелляционной инстанции.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Казменкова П.М., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основанных на законе оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

            Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

           Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

           Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Казменкова П.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом надлежащим образом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все данные о личности Казменкова П.М., который на момент совершения преступления судим, холост, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 13 июня 2017 года состоит под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казменкова П.М., суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казменкова П.М., судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, определив наказания в виде исправительных работ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Казменков П.М., как правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, отбывая наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление Казменкова П.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества.

Реальное отбывание наказания Казменкову П.М. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Казменкова П.М. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы, срок отбывания наказания Казменкову П.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание, сопряженное с основным наказанием в виде лишения свободы на определенный срок, позволит достичь целей исправления осужденного, сформировать у него правопослушное поведение, предотвратить совершение новых преступлений.

Учитывая, что Казменков П.М. не отбыл дополнительное наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление прокурора;

изменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года в отношении Казменкова П.М.:

назначить Казменкову П.М. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в колонии –поселении;

определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ростовской области.

разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: