Судья Пушкин А.С.                                                 Материал № 22-2974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   24 июня 2025 года

           Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Непранове Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Матрохина Е.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матрохина Е.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного

          Грушковского Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

         об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Матрохина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения от 26 октября 2023 года Ростовского областного суда) Грушковский Ю.А. осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 250 000 рублей.

Начало срока отбывания – 26 октября 2023 года.

Окончание срока – 13 июля 2026 года.

Адвокат Матрохин Е.Г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Грушковского Ю.А. от отбывания наказания.

Постановлением суда от 6 мая 2025 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матрохин Е.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд дал только формальную оценку личности Грушковского Ю.А., и документам, представленным СИЗО-3, то есть фактически их проигнорировал и исказил. После прибытия в место отбывания наказания подзащитный незамедлительно устроился на работу, имеет только поощрения. Исходя из документов, предоставленных СИЗО-3, поведение осужденного безупречно и он заслуживает условно-досрочное освобождение. И в данном случае мнение сотрудников учреждения является для суда приоритетным, поскольку только они могут дать объективную оценку личности осужденного. Обращает внимание, что помимо несовершеннолетнего сына, у Грушковского Ю.А. на иждивении находится сестра–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а родители пожилые люди, имеющие ряд заболеваний, не в состоянии осуществлять должный уход за больным человеком. Также на свободе осужденный примет все возможные меры к скорейшему погашению штрафа, который сейчас выплачивает в местах лишения свободы. Грушковский Ю.А. сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду и дисциплине, правила внутреннего распорядка, режим отбывания наказания выполняет в полном объеме, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, абз.абз 1,4 п.6, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что Грушковский Ю.А. своим поведением показал достижение цели наказания – исправление, что и указало исправительное учреждение. Нет доказательств того, что он уклоняется от уплаты штрафа, поэтому то обстоятельство, что штраф погашен в незначительном размере, само по себе не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Несоблюдение положений указанного Постановления Пленума ВС РФ    является существенным нарушением уголовного закона и влечет за собой отмену или изменение решения суда. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст.помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. указывает, что ее доводы несостоятельны, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

       По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Грушковского Ю.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Грушковского Ю.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел характеризующие осужденного Грушковского Ю.А. данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что анализ характеризующих сведений осужденного, не указывает на исправление осужденного, что позволило суду прийти к выводу о том, что назначенное наказание не в полной мере достигло своих целей и задач. В настоящее время нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Матрохина Е.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Грушковского Ю.А., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Матрохина Е.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Матрохина Е.Г. в интересах осужденного Грушковского Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матрохина Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

          Судья