ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0019-01-2024-006742-70 |
Дата поступления | 02.06.2025 |
Дата рассмотрения | 24.06.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Новочеркасский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-49/2025 (1-512/2024;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пушкин А.С. |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 02.06.2025 | 14:28 | 02.06.2025 | ||||||
Судебное заседание | 24.06.2025 | 09:30 | 9 на Социалистической 164/35 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 05.06.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Уськов Василий Николаевич | ст.159 ч.3 УК РФ | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации | СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Адвокату Богданову Р.А | ||||||||
Защитник (адвокат) | Адвокату Гостеву В.В. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Богданов Р.А. | ||||||||
Прокурор | Бонадренко В.С. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Гостев В.В. | ||||||||
Представитель потерпевшего | Есипова А.В. | ||||||||
Прокурор | Прокурор Ростовской области Прасков Р.С. |
Судья А.С. Пушкин № 22-2977/2025
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 июня 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей А.В. Гагалаева и А.В. Ищенко,
при секретаре судебного заседания Е.С. Дудка,
с участием:
прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры О.В. Харитоновой,
осужденного Уськова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
и его защитника – адвоката Гостева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитников осужденного Уськова В.Н. – адвокатов Богданова Р.А. и Гостева В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Уськову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уськова В.Н. под стражей в период с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Уськова В.Н. посредством системы видеокнференц-связи и его защитника – адвоката Гостева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор изменить, назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, мнение прокурора О.В. Харитоновой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Уськов В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Уськов В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Уськова В.Н. – адвокаты Богданов Р.А. и Гостев В.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что обвинение Уськова В.Н. основано лишь на заключении эксперта № 3-6/2024 от 27.05.2024, выполненном в ходе проведения процессуальной проверки в рамках материала КУСП № 2133 от 07.03.2024 на основании постановления старшего следователя Лембриковой А.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного 10.04.2024. Данным постановлением от 10.04.2024 производство судебной строительно-технической экспертизы поручено ИП Свидетель №1, однако заключение эксперта № 3-6/2024 от 27.05.2024 выполнено организацией ООО «Юг-экспертиза». В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следователем Лембриковой А.С. не было вынесено новое постановление о назначение судебной экспертизы, производство которой должно было быть поручено ООО «Юг-экспертиза». Сообщают, что постановление об уточнении данных вынесенное следователем не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы и постановление об уточнении данных вынесено в один день 10.04.2024. Указывают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановление об уточнении в материалах дела отсутствовало, что свидетельствует о вынесении постановления об уточнении данных после заявления стороной защиты ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО26 в ходе своего допроса в судебном заседании показал, что заключение выполнено на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы следователя от 10.04.2024 и других процессуальных документов ему не предоставлялось. Считают, что ФИО11 тем самым подтвердил в судебном заседании, что постановление следователя Лембриковой А.С. об уточнении данных от 10.04.2024 ему не предоставлялось. Указывают, что ФИО11 самостоятельно изготовил экспертное заключение от имени ООО «Юг-экспертиза». Полагают, что эксперт ФИО25 вопреки указанию закона не является штатным сотрудником ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-экспертиза», и согласно приложенной к заключению
№ 3-6/2024 от 27.05.2024 выписке из протокола № 29-22-7712 от 03.11.2022, а также протоколу № 01-6844-1-2-22-147 от 13.12.2022 ФИО11 является начальником участка обеспечения АО «Метротрансстрой». По мнению авторов жалобы, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показал, что официально трудоустроен по основному месту работы в ООО «Юг-экспертиза», однако он не смог ничего пояснить на вопросы защиты о том, какая организация производит за него налоговые отчисления, а также отчисления в социальные фонды. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве эксперта на стадии предварительного следствия 26.08.2024 ФИО11 показал, что трудоустроен в ИП «Свидетель №1», что вызвало сомнения в достоверности его показаний и указывает на порочность заключения № 3-6/2024 от 27.05.2024. Неоднократные ходатайства стороны защиты об истребовании сведений об отчислении налогов на доходы физических лиц в отношении ФИО11 были оставлены судом без удовлетворения. Стороной защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста № 597/24 от 09.09.2024, согласно выводам которого, стоимость и виды не выполненных ООО «Эверест» работ составила 2 780,09 рублей. По мнению авторов жалобы, сумма причиненного ущерба следствием и судом не установлена. Специалист ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалиста, полностью подтвердила выводы своего заключения № 597/24 от 09.09.2024. Данному специалисту был предоставлен доступ в помещение, где производились ремонтные работы, с целью его осмотра и исследования на предмет установления количества и качества работ, произведенных ООО «Эверест» в рамках контракта с ГБУ РО «ОКЦФП». Считают необоснованными выводы суда о недопустимости заключения специалиста. Указывают, что основаниями такого признания заключения специалиста недопустимым доказательством явилось нарушение, процедуры его получения, а не его содержание. В случае, если судебная коллегия придет к мнению об обоснованности выводов о виновности Уськова В.Н., полагают, что назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, является слишком суровым. Суд первой инстанции не принял во внимание, наличие на иждивении осужденного 3 детей, из которых 2 малолетние, то, что на учёте у врачей - психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место работы со стабильным доходом. На стадии досудебного производства орган предварительного расследования пришёл к выводу об отсутствии общественной опасности Уськова В.Н., мера пресечения в отношении него была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он добросовестно соблюдал. Обстоятельств, отягчающих наказание Уськова В.Н., судом установлено не было. Сторона защиты полагает, что имелись основания назначить условное наказание. Исправление Уськова В.Н. может быть достигнуто не путём его реальной изоляции от общества, а с применением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В дополнениях обращают внимание, что сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО11 истребованы сведения, которые подтверждают незаконность проведения им экспертного заключения, что также подтверждается ответом ИФНС №13, согласно которому эксперт не являлся сотрудником ООО «Юг-экспертиза», равно как и рецензией оспариваемого экспертного заключения, проведенной на основании адвокатского запроса. Обращают внимание, что в связи с утратой супруги ФИО13 возможности вести бухгалтерскую деятельность ООО «Эверест», семья Уськова В.Н. осталась без средств к существованию. Просят приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему в размере 256033 рублей, что подтверждают копией платежного поручения №60 от 14.05.2025.
В судебном заседании апелляционного суда стороной защиты и осужденным была уточнена позиция по делу, они просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Уськова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Уськова В.Н. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым она работает в должности начальника юридического отдела ГБУ РО «ОКЦФП», в должностные обязанности которой входит: представление интересов. Она действует на основании доверенности от 28.12.2024, выданной главным врачом ГБУ РО «ОКЦФП» ФИО14 ГБУ РО «ОКЦФП» является головным учреждением и имеет свои филиалы, в том числе и Новочеркасский филиал ГБУ РО «ОКЦФП». Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета. Все контракты и договоры заключаются от имени ГБУ РО «ОКЦФП», денежные средства выделяются и выплачиваются ГБУ РО «ОКЦФП», поскольку именно оно является распорядителем денежных средств. Все филиалы ГБУ РО «ОКЦФП» не имеют собственных лицевых счетов, все денежные средства, выделяемые из областного бюджета, находятся исключительно на лицевом счете ГБУ РО «ОКЦФП» и оплата осуществляется именно с лицевого счета ГБУ РО «ОКЦФП». В 2021 году Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по иску прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области к Новочеркасскому филиалу ГБУ РО «ОКЦФП» об обязании восстановить бомбоубежище, расположенное на территории филиала. Позднее, был организован и проведен электронный аукцион на официальном портале «ЕИС Закупки», предметом которого являлись работы по текущему ремонту вышеуказанного защитного сооружения. По результатам аукциона был объявлен победитель – ООО «Эверест», директором которого был Уськов В.Н. Позднее, между ООО «Эверест» в лице директора Уськова В.Н. и ГБУ РО «ОКЦФП» в лице главного врача ФИО14 заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту защитного сооружения гражданской обороны Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП». Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках исполнения контрактных обязательств, были указаны в локальном сметном расчете. Согласно условиям контракта, закупку всех необходимых материалов осуществлял непосредственно подрядчик. Контроль, за качеством и объемами работ, на основании приказа директора филиала, осуществлял заместитель начальника Новочеркасского филиала по АХЧ Свидетель №2 По результатам выполнения работ было осуществлено подписание актов и приемка выполненных работ. На основании указанных актов, бухгалтерией ГБУ РО «ОКЦФП» была сформирована заявка с приложением пакета документов и направлена в Министерство финансов для производства оплаты. Далее, с расчетного счета Министерства финансов (ГБУ РО «ОКЦФП») на расчетный счет ООО «Эверест» перечислены денежные средства за оплату выполненных работ. При этом отметила, что денежные средства, выделенные из областного бюджета на выполнение работ по контракту, принадлежат именно ГБУ РО «ОКЦФП», поскольку после их перечисления на лицевой счет ГБУ РО «ОКЦФП» они являются их распорядителем. Также пояснила, что если бы представителям ГБУ РО «ОКЦФП» было известно о том, что подрядчиком не выполнены работы в соответствии с контрактом, то оплата не производилась бы. В дальнейшем, по результатам ознакомления с заключением эксперта ей стало известно, что подрядчиком ООО «Эверест» не выполнены, но оплачены ГБУ РО «ОКЦФП» работы на сумму свыше 250 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он показал, что работает в должности заместителя начальника Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» по административно-хозяйственной части, осуществляет ведение административно-хозяйственной деятельности учреждения. В июне 2022 года Новочеркасскому филиалу ГБУ РО «ОКЦФП», на основании предписания прокуратуры г. Новочеркасска, из областного бюджета были выделены денежные средства на производство ремонтных работ в укрытии, расположенном на территории Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП». Предварительно, с целью направления заявки в ГБУ РО «ОКЦФП» с обоснованием объема и стоимости работ, на выделение денежных средств из областного бюджета на производство ремонтных работ указанного объекта была разработана проектно-сметная документация. Локально-сметный расчет составлен на основании расчетных данных, предоставленных ему НФ ГБУ РО «ОКЦФП» в виде записей, сделанных после фактического замера параметров помещения с привлечением строителя ФИО16, а также технического паспорта объекта. Данная локально-сметная документация, подготовленная ООО «ТЕХНОСТРОЙ», проходила экспертизу в ГАО РО «Государственная экспертиза проектов», по результату которой подготовлено положительное заключение. Затем, на основании заявки Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП» в адрес ГБУ РО «ОКЦФП», с приложением указанного локально-сметного расчета, из бюджета Ростовской области выделены денежные средства в размере около 1 300 000 рублей для производства ремонтных работ. Далее был организован и проведен электронный аукцион, по результатам которого объявлен победитель – ООО «Эверест», предложивший наименьшую стоимость работ, в районе 700 000 рублей. Согласно условиям контракта, закупку всех необходимых материалов осуществлял подрядчик. Уськов В.Н. был достоверно осведомлен о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках контракта. В ходе выполнения работ каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, субподрядные организации не привлекались, о необходимости замены тех или иных материалов или их объемов, предусмотренных локальным сметным расчетом по вышеуказанному контракту, Уськов В.Н. никогда не сообщал. Контроль, за работами осуществлял он и специалист по гражданской обороне. Со стороны подрядчика организацией выполнения работ занимался директор Уськов В.Н., который присутствовал на стройке каждый день. Показал, что по результатам проведенного ремонта выполнены следующие работы: штукатурка и окраска потолка, ремонт и окраска стен, колонн, ремонт пола, замена электропроводки, светильников, демонтаж вентиляции, демонтаж двух дверей. На часть использованных материалов, а именно двери и светильники, были предоставлены документы, подтверждающие их качество, документов на иные материалы не предоставлялось. Относительно металлических дверей пояснил, что было демонтировано две двери из четырех. В ходе осмотра, перед проведением работ две двери уже отсутствовали. После демонтажа двери были порезаны и сданы на металлобазу на основании заключенного договора с ООО «Глобалметпром». После осуществления демонтажа дверных полотен, не демонтированными остались металлические коробки. Их демонтаж не осуществлялся ввиду того, что был риск обрушения стены, данные рамы были заштукатурены и после чего установлены новые металлические двери. Приемка работ по каждому этапу осуществлялась путем визуального осмотра, технические средства по обмерам он не применял, так как не имеет познаний в области строительства, и полностью доверял подрядчику. По завершению работ Уськовым В.Н. оформлен, подписан и представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату. Сдача выполненных работ производилась лично Уськовым В.Н., фактическая проверка выполненных работ производилась путем визуального осмотра, работы были выполнены в срок, претензий к Уськову В.Н. на тот момент не имелось, ввиду отсутствия специальных познаний в области строительства. Подписание акта выполненных работ от ГБУ РО «ОКЦФП» осуществлял специалист ГО и ЧС Свидетель №3, так как данный объект находится в его ведении. После чего экономистами учреждения осуществлена проверка формы акта выполненных работ, какие-либо замечания по данному факту отсутствовали, никаких дополнительных видов работ не выполнялось. Также показал, что вывоз мусора был заложен в локальном сметном расчете к договору. Перед производством экспертизы был произведен осмотр помещения с участием эксперта, который производил замеры и брал пробу краски со стен. Указал, что позднее по результатам ознакомления с заключением эксперта он узнал, что действиями директора Уськова В.Н. причинен ущерб ГБУ РО «ОКЦФП» в размере более 250 000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2020 года по март 2024 года он работал в ООО «Глобалметпром» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входил прием черных и цветных металлов у граждан и организаций. В июле 2022 года к нему обратился заместитель руководителя Новочеркасского туберкулезного диспансера Свидетель №2 с просьбой о заключении договора на сдачу металлолома, образовавшегося при проведении ремонтных работ. Он приехал и увидел, что необходимо будет вывезти 2 входные двери в помещении убежища, которые еще не были сняты и различного вида более мелкие металлические конструкции. На дверях присутствовала коррозия и образования отверстий на полотнах. Других дверей не было. Он согласился это сделать, и был заключен договор. Через время он с несколькими сотрудниками на автомобиле осуществили погрузку металла, вес которого составил 921 кг, стоимостью 9210 рублей; протоколами обыска и изъятия документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эверест», печать ООО «Эверест»; заключением эксперта № 3-6/2024 от 27.05.2024, согласно выводам которого: стоимость работ, фактически выполненных ООО «Эверест» по договору № 0358200034822000259 от 04.07.2022, при соблюдении условий, порядка и методик, использованных при оформлении акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2022 составляет 532 169 рублей; стоимость невыполненных работ ООО «Эверест», но оплаченных ГБУ РО «ОКЦФП» работ по договору от 04.07.2022, при соблюдении условий, порядка и методик, использованных при оформлении акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2022 составляет 269 272 рублей. Общая стоимость выполненных работ ООО «Эверест», но неоплаченных ГБУ РО «ОКЦФП» работ по договору от 04.07.2022, составляет 13 239 рублей. Общая стоимость невыполненных ООО «Эверест», но оплаченных ГБУ РО «ОКЦФП» работ по договору от 04.07.2022, при соблюдении условий, порядка и методик, использованных при оформлении акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2022 составляет 256 033 рублей; иными вещественными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Уськова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Уськова В.Н., либо иной заинтересованности в исходе дела.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что следователем Свидетель №6 при назначении экспертизы по делу был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Как усматривается из дела, по материалу проверки по факту неправомерных действий директора ООО «Эверест» Уськова В.Н. 10.04.2024 была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО19 (т.1 л.д.156-158). Однако в тот же день следователь вынесла дополнительное постановление об уточнении данных о том, что экспертизу поручено провести ООО «Юг-Экспертиза», директором которой также является Свидетель №1(т.1 л.д.159-160), то есть каких-либо изменений в существо назначенного исследования и вопросы внесено не было, что следует из показаний ФИО20 в судебном заседании (т.5 л.д.35-37), а поэтому нарушений норм УПК РФ допущено не было. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном процессе следует, что он является директором и учредителем ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза». Видами деятельности являются: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, судебно-экспертная деятельность. В его должностные полномочия также входит поручение проведения судебных экспертиз. Также, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 10.04.2024 ему поступило постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенное старшим следователем ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №6 В соответствии с постановлением производство экспертизы было поручено ИП Свидетель №1 В тот же день им была получена копия постановления, в которой имелось уточнение, в соответствии с которым в первоначальном постановлении была допущена ошибка, верным следует считать экспертное учреждение ООО «Юг-Экспертиза», а не ИП Свидетель №1 Показания данного свидетеля опровергают утверждения апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии уточняющего постановления в материалах дела. Также, из постановлений об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и приобщенного к делу ходатайства в порядке ст.219 УПК РФ защитников ФИО8 и ФИО9 следует, что они знали о вынесенном постановлении об уточнении данных и были с ним ознакомлены (т.1 л.д. 162-164, т.4 л.д.141-143). Не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения и то, что уточняющее постановление было вынесено в тот же день, что и основное постановление, так как уголовно-процессуальный закон не содержит прямых запретов на вынесение такого родя постановлений и их срок. Не установлено и каких-либо нарушений права на защиту осужденного при этом, так как на момент принятия решения Уськов В.Н. не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, а поэтому был ознакомлен с постановлениями, как и его адвокаты позже. Кроме того, выбор данного экспертного учреждения был сделан после согласования с начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку учреждение ООО «Юг-Экспертиза», предложило более реальные сроки выполнения экспертизы и проведение экспертизы на безвозмездной основе (т.1 л.д.131-132).
Ссылки апелляционной жалобы защитников на то, что якобы эксперту ФИО11 не предоставлялись все процессуальные документы, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются выше приведенными подробными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями эксперта на следствии и в суде, и описательной частью данного им заключения (т.5 л.д. 58-61). Помимо этого, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что производство экспертизы было поручено эксперту ФИО11, который являлся сотрудником его организации. ФИО11 выезжал на объект, проводил все необходимые исследования, выполнил непосредственно экспертизу (т.5 л.д.24-26). Эксперт ФИО11 пояснял на следствии и в суде, что он работает в ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза» в должности строительный эксперт в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. В его должностные обязанности входит проведение строительных экспертиз на различных объектах недвижимости. Он имеет высшее строительно-техническое образование, общий стаж работы - 18 лет, стаж экспертной работы - 13 лет. Имеющиеся в материалах дела документы, касательно его деятельности в АО «Метротрансстрой», подтверждают его квалификацию, в данной организации он не работает. На основании постановления старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» Лембриковой А.С. о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы от 10.04.2024, производство экспертизы поручено ему директором ООО «Юг-Экспертиза» Свидетель №1 Перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Далее, им производилось натурное обследование объекта экспертизы, которым являлись результаты работ по текущему ремонту защитного сооружения гражданской обороны Новочеркасского филиала ГБУ РО «ОКЦФП», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 85. Пояснил, что при натурном обследовании им использовались сертифицированные дальномер и рулетка. Результаты данного обследования отражались в соответствующем акте, который был подписан всеми его участниками, Уськов В.Н. присутствовал при производстве экспертизы, однако от подписи акта отказался. По итогам обследования объекта, были установлены несоответствия в объемах и видах работ, что отражено в заключении. Указал, что были неверно применены расценки, при которых оценивались выполненные работы. Пояснил, что в локальной сметной документации, а так же в акте выполненных работ была применена неправильная расценка, а именно «окраска водно-дисперсионными составами высококачественная по штукатурке стен», вместо работы связанной с окраской потолка. Фактически качество поверхности потолка не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ в соответствии с расценкой применяемой при высококачественной окраске. Декоративный слой потолочной поверхности имеет фактурный слой, выполненный методом «набрызг», который впоследствии распылением был окрашен, при этом гладкая поверхность потолка не шлифовалась. Исходя из этого, им ко всему объему выполненных работ по окраске потолка применима расценка «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску». Также, в ходе проведенного осмотра им установлено, что окрашенные поверхности стен имеют дефекты, которые также не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ в соответствии с расценкой «окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен». Исходя из этого, ко всему объему выполненных работ по окраске стен применима расценка «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску». Указал, что разница между расценками по окраске стен и потолков, отраженная в акте выполненных работ, с расценками, примененными при проведении экспертизы, заключается в составе работ, входящими в их состав, а также применяемыми материалами. Примененная им при производстве экспертизы расценка «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску» включает в себя шпатлевку трещин и раковин, последующее шлифование и окраску стен водоэмульсионной краской. Также, примененная им при производстве экспертизы расценка «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску» включает в себя шпатлевку, последующее шлифование и окраску стен водоэмульсионной краской. Исходя из изложенного, примененные подрядчиком расценки являются неправильными, ввиду отсутствия при фактическом производстве работ на объекте, ряда работ, содержащихся в данных расценках и примененных при этом материалов. Пояснил, что в соответствии с примененными расценками декоративная штукатурка, оштукатуриванием потолков по факту не является. Стоимость краски, примененной при производстве экспертизы, превышает стоимость краски, содержащейся в расценках, примененных подрядчиком. Согласно представленной документации, общий вес металлолома, вывезенного с объекта отличается от заявленного по смете и отраженного в акте. Им установлено, что демонтаж металлических дверей выполнен не полностью, демонтированы были только створки с оставлением в проёме металлических коробок. Указал, что объем работы, связанной с вывозом мусора, рассчитан на основании всех выполненных работ и осуществляется пропорционально мусору, образовавшемуся при их производстве. Ряд работ, а также примененных при этом материалов привел к завышению фактически выполненных работ, а ряд, наоборот, был перевыполнен. Также, пояснил, что работал он исключительно на представленных исходных данных (т.5 л.д.58-62). Следовательно, все доводы апелляционной жалобы адвокатов и дополнения к ней о том, что эксперт не являлся работником ООО «Юг-экспертиза» и не мог проводить экспертное исследование, были всесторонне проверены в суде первой инстанции, что отражено в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Ссылки в дополнениях защитников к апелляционной жалобе на незаверенные копии документов из пенсионного фонда и ИФНС России №13 по Ростовской области о том, что с 01.01.2025 ФИО11 производится отчисление страховых взносов в других организациях, не могут являться основанием для сомнений в том, что он проводил экспертизу, как сотрудник ООО «Юг-Экспертиза», поскольку это исследование было им сделано в мае 2024 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил заключение эксперта №3-6/2024 от 27.05.2024, и обоснованно положил его в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для его признания недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который не запрещает проведение экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях; экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, как и наличие у него полномочий на проведение данного рода судебных строительно-технических экспертиз, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, и изложением подробных выводов в заключении. При этом эксперту были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписка. Следовательно, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитников о незаконности проведённого экспертного исследования судебная коллегия признаёт необоснованными, и не находит оснований для его исключения из числа доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общая стоимость невыполненных ООО «Эверест», но оплаченных ГБУ РО «ОКЦФП» работ по договору от 04.07.2022 составляет 256 033 рублей, что и является причиненным преступлением ущербом, который указан в описательно – мотивировочной частях приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что суд не учел выводы заключения №597/24 от 09.09.2024 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку его оценка приведена в приговоре, которая сомнений не вызывает, так оно получено с нарушением действующих норм УПК РФ. Что же касается приобщенной к дополнениям защитников рецензии на заключение эксперта №3-6/2024, выполненной 09.06.2025, то есть после приговора, то судебная коллегия полагает, что она не может являться предметом исследования в апелляционном порядке, поскольку её выводы противоречат не только выводам заключения экспертизы №3-6/2024, но и №597/24, ранее приобщенного стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания. Как видно из данной рецензии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, непосредственное исследование всех материалов уголовного дела, не проводили. При таком положении, судебная коллегия считает, что данная рецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
То обстоятельство, что защитники в апелляционной жалобе и дополнении к ней дают собственную оценку собранных доказательств, исходя из избранной ими позиции защиты, не может рассматриваться как безусловное основание к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.
Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвокатов Богданова Р.А. и Гостева В.В., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.
Кроме того, не свидетельствуют о невиновности осужденного и решения судов по другим делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, поскольку не имеют преюдиционного значения для данного уголовного дела, и были приняты по другим обстоятельствам и основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции в приговоре правильно установил, что Уськов В.Н. являясь единственным учредителем и директором ООО «Эверест», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также полномочиями по пользованию и распоряжению финансовыми средствами, заключил через аукцион контракт с ГБУ РО «ОКЦПФ» на выполнение ремонта защитного сооружения гражданской обороны, в соответствии с условиями контракта сметным расчетом. Имея умысел на хищение чужого имущества, в крупном размере, путем обмана, будучи достоверно осведомленным о положениях локального сметного расчета, о видах и объёмах работ, подлежащих выполнению, выполнял их в не полном объёме, применив при расчетах завышенные расценки оплаты, включив их в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, то есть указав заведомо ложные сведения, что повлекло причинение ГБУ РО «ОКЦФП» материального ущерба, в крупном размере на сумму 256 033 рубля.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Уськова В.Н. квалифицировав их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается. Позиция стороны защиты проанализированы судом первой инстанции в мотивировочной части приговора, а поэтому судебная коллегия не находит каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
То, что адвокаты в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Уськова В.Н. дали свою избирательную оценку собранным и проверенным в судебном заседании доказательствам, исходя из избранной позиции защиты, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
При назначении наказания Уськову В.Н., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетних детей, а согласно ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве данных о личности учтено, что Уськов В.Н. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Уськову В.Н. правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 чт.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитники - адвокаты ссылаясь на суровость назначенного осужденному наказания, указали на то, что после вынесения приговора 14 мая 2025 года платежным поручением №60 причиненный преступлением ущерб в сумме 256 033 рубля возмещен потерпевшему - Новочеркасскому филиалу ГБУ РО «ОКЦФП» в лице Министерству здравоохранения Ростовской области в полном объёме, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дополнив указанием об этом мотивировочную часть приговора.
При таком положении, судебная коллегия полагает целесообразным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем смягчить назначенное наказание Уськову В.Н. до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить мотивировочную часть указанием о том, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение Уськовым В.Н. потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением признать обстоятельством, смягчающим наказание;
- смягчить срок назначенного Уськову В.Н. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников – адвокатов Богданова Р.А., Гостева В.В. в интересах осужденного Уськова В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий
Судьи
