Судья Седых В.Ю.                                                                           №22-2978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осуждённого Масленского В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Шереметьева Э.С., Гребеник А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сенотрусова Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года, которым

Масленский В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Возложена на Масленского В.В. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания являться на регистрацию в уголовно-исполнительную по месту жительства не менее одного раза в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав прокурора Пальчик Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Масленского В.В. и адвокатов Шереметьева Э.С. и Гребеник А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года Масленский В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 750 00 рублей, с ограничением свободы 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 11 месяцев.

Адвокат Шереметьев Э.С., действующий в интересах осужденного Масленского В.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Шереметьева Э.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Масленского В.В. от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенотрусов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, не дана надлежащая оценка поведению осужденного и иным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Масленский В.В. имеет 1 поощрение, трудоустроен с 27 декабря 2024 года. Однако в обязанности осужденного входит добросовестный труд и соблюдение правил внутреннего распорядка, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По мнению автора представления цели уголовного наказания не достигнуты, а постановление нельзя признать мотивированным. Просит его отменить, новым решением отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шереметьев Э.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а согласно ч.4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах Масленского В.В., суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, осужденный Масленский В.В. отбывает наказание в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 6 ноября 2011 года, до прибытия в которую содержался в следственном изоляторе, где не поощрялся и не допускал нарушений режима. Содержится в обычных условиях, трудоустроен с 27 декабря 2024 года подсобным рабочим, к трудовым обязанностям относится положительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, с 27 января 2025 года проходит обучение в ФКПОУ №211 по профессии «оператор котельной», положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и православный храм, состоит в кружках «Спортивный» и «Настольные игры», вину признал в зале суда, внешне опрятен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, спокойный, вежливый, в конфликтных ситуациях не замечен, штраф по приговору суда оплачен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, с родственниками поддерживает связь, имеет 1 поощрение, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный, администрация учреждения полагает, что Масленский В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Масленского В.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении Масленского В.В. не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка поведению осужденного в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не опровергают обоснованность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, эти выводы основаны на совокупности данных о личности и поведении осуждённого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Шереметьева Э.С. в интересах осужденного Масленского В.В. и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что в судебное заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена характеристика от 16 июня 2025 года, представленная начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, которая характеризует Масленского В.В. с положительной стороны, а также справка о поощрениях и взысканиях Масленского В.В. от 16 июня 2025 года о том, что осужденный имеет 2 поощрения и не имеет взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства в отношении осуждённого Масленского В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья