Судья Никулев И.Г.                                                                        № 22-2979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                       24 июня 2025 года

    Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенцевой С.А.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

    защитника- адвоката Барминой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короченцева Р.М. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года, которым

    Короченцев Р.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

    - 18.01.2023 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023 года, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.02.2025 года;

    17.03.2025 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.03.2025 года, окончательно назначено Короченцеву Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять, с момента отбытия Короченцевым Р.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Барминой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Короченцев Р.М. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено в Усть-Донецком районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Короченцев Р.М. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Короченцев Р.М. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания.

    Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о полном раскаянии и признании вины. Имеет малолетнего ребенка, кроме того, находится в фактических брачных отношениях с ФИО6, у которой двое несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении. Считает, что в случае применения ст. 73 УК РФ у него не будет проблем с правилами условного осуждения.

    Совокупность, смягчающих обстоятельств, отсутствие корыстных мотивов, роль и поведение во время задержания, после совершения преступления уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда имелись основания в назначении более мягкого наказания. Также решение о конфискации транспортного средства уменьшает степень общественной опасности содеянного.

    Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Нестерова Д.А. полагает, что суд назначил Короченцеву Р.М. наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Короченцева Р.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

    Из представленных материалов видно, что Короченцев Р.М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

    Короченцев Р.М. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

    Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Короченцеву Р.М. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания Короченцеву Р.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

    Правовых оснований к признанию смягчающим наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Короченцева Р.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию в качестве смягчающего наказание Короченцеву Р.М. обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поскольку согласно представленным копиям свидетельств о рождении(том 1 л.д. 200, 201), Короченцев Р.М. не является отцом указанных детей.

    Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Короченцева Р.М. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

    Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного Короченцева Р.М. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении Короченцеву Р.М. наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Короченцеву Р.М. как за совершенное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2024 года в отношении Короченцева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: