Судья Седых В.Ю.                                                                           №22-2980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       24 июня 2025 года

        Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Черненко А.О., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Акопяна М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Акопяна М.М. в интересах осужденного Черненко А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года, которым в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного

Черненко А.О. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2023 Черненко А.О. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, а администрация исправительного учреждения с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

     Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного и представления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черненко А.О., адвокат Акопян М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Черненко А.О. осужден впервые, за период отбывания наказания нарушений не допускал, ранее с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, а так же об условно-досрочном освобождении не обращался, согласно заключению психологического обследования, прогноз целесообразности замены Черненко А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, относительно благоприятный, осужденный поддерживает связь с семьей, родными и близкими, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. С учетом изложенного, защитник считает просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осадчий И.С. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ, максимальный срок наказания в виде исправительных работ 2 года.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при частичном возмещении причиненного преступлением вреда суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако вред возмещен частично в силу объективных причин.

Из представленных материалов следует, что Черненко А.О. прибыл для отбывания наказания в ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 05.08.2023, с 25.08.2023 трудоустроен. За период отбывания наказания взысканий не имеет, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоит, окончил ФКПОУ №211 по двум специальностям, распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, поддерживает связь с родственниками. Начало срока отбывания наказания 26.07.2023, конец срока 22.05.2026. Из представленного материала так же следует, что приговором с Черненко А.О. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 49 млн. 6 тыс. 300 руб. Исполнительный лист находится в бухгалтерии исправительного учреждения. За период отбывания наказания ущерб возмещен в размере 13 128 руб., что составляет, исходя из периода трудоустройства осужденного, менее одной тысячи в месяц.

    С учетом изложенного, оценив данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, размер возмещенного ущерба, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

    Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, никаким образом на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Черненко А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акопяна М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья