Судья Загоруйко Ю.С.                                 № 22-2981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                   24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Дзюбенко А.В., Ткачева И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Соловья В.В., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Арсалия В.Г. и Авдалян О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловья В.В., поступившее с апелляционными жалобами защитников Арсалия В.Г. и Авдалян О.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года, которым

Соловей В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 22.09.2020 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 30.10.2020, штраф оплачен 16.12.2020,

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.10.2024 по 02.10.2024, и с 10.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под домашним арестом с 03.10.2024 по 09.03.2025 из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.025 Соловей В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,85 гр.

Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области 30.09.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Арсалия В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный полностью признал вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пожилую мать и брата, которые страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в помощи, а так же сам страдает рядом заболеваний, приводящих к стойкому нарушению функций организма, значительному ограничению жизнедеятельности, требующих лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В апелляционной жалобе адвокат Авдалян О.В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений и пожертвование денежных средств в государственное учреждение здравоохранения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, защитник так же просит признать показания осужденного и его характеристику, а совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд в недостаточной мере учел состояние здоровья осужденного, его брата и матери, за которыми требуется уход, возраст матери осужденного; обращает внимание на то, что после постановления приговора Соловей В.В. принес официальные извинения государству в лице прокурора, осуществил благотворительную помощь в Новошахтинский филиал ГБУ РО «Психиатрическая больница» в размере 20 000 руб., безвозмездно оказывал помощь при строительстве храма, имеет положительные характеристики и благодарности от соседей, а так же благодарственное письмо от начальника Новошахтинского филиала ГУЗ «Психиатрическая больница». Защитник так же ссылается на показания осужденного, согласно которым наркотические средства он принимал для облегчения болей, поскольку ранее был травмирован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельцов Е.М. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Соловей В.В. и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

    Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Соловья В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и самого осужденного, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что 30.09.2024 осужденный обнаружил сверток с наркотическим веществом, забрал его для личного употребления, после чего, в связи с наличием признаков наркотического опьянения, был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у осужденного был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе                а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,85 гр.

Установленные судом обстоятельства, законность осуждения Соловья В.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении Соловью В.В. наказания суд первой инстанции так же руководствовался требованиями закона, в том числе требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние осужденного в содеянном и полное признание вины, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его матери и брата. Таким образом, обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, на которые ссылаются защитники в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С доводами защитника Авдалян О.В. о том, что в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны показания осужденного и его характеристики судебная коллегия согласиться не может. Признательные показания Соловья В.В. фактически учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как признание вины. Характеристика была учтена в качестве данных о личности осужденного, оснований для признания характеристик в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства не усматривается. Так же не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника Авдалян О.В. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действиями осужденного физический, имущественный, моральный вред, либо вред деловой репутации причинен не был, принесение им извинений прокурору, а так же пожертвование 20 000 руб. учреждению здравоохранения, как действия, направленным на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, рассматриваться не могут.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее Соловей В.В. был осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.09.2020 по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, положениям ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Выводы суда о невозможности применения к Соловью В.В. условного осуждения достаточно мотивированы, в полной мере соответствуют требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, а так же с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Соловьем В.В. преступления, в том числе с учетом данных, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Наказание Соловью В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в размере, близком к нижнему пределу, соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2025 года в отношении Соловья В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Арсалия В.Г. и Авдалян О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи