Судья Марченко Р.В.                                                                    № 22-2986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                        24 июня 2025 года

          Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Крыштопа Д.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крыштопа Д.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года, которым

        Крыштоп Д.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.11.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-10.06.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 6.11.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 27.04.2024 освобожден по отбытию наказания;

-11.03.2025 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2025 Неклиновского районного суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 с 28.01.2025 по 05.05.2025 включительно, из расчета один день    за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Крыштопы Д.Г. и адвоката Галькив В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

          Согласно приговору Крыштоп Д.Г. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

          Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Крыштоп Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

          В апелляционной жалобе осужденный Крыштоп Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая, что он является незаконным ввиду суровости. Полагает, что наказание назначено без учета положений ч.1 ст.6 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что с учетом его молодого возраста, активного способствования расследованию преступления, стремления к социализации, наличия хронического неизлечимого заболевания, следовало бы назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.     Кроме того, просит рассмотреть согласно ст.10 УК РФ вопрос о смягчении наказания - сократить на 300 дней срок наказания в соответствии с ФЗ № 126.

          В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пардонова И.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Крыштопа Д.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Крыштоп Д.Г. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Крыштопа Д.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере им учтены при назначении размера и вида наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого, и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Размер назначенного наказания также соответствует требованиям закона, суд обосновал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам осужденного, законов, предусматривающих смягчение наказание в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, не принято, соответственно, оснований для снижения наказания по указанным доводам не имеется.

           Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

          Доводы апелляционной жалобы осужденного Крыштопа Д.Г. удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2025 года в отношении Крыштопа Д.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья