Судья Седых В.Ю.                                № 22-2044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей: Гагалаева А.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Даллакяна С.Д., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Даллакяна С.Д., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.02.2025 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено также в срок лишения свободы, нахождение Даллакяна С.Д. под стражей с момента заключения его под стражу по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 с 09.03.2023 по вступлению данного приговора в законную силу, то есть по 29.05.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а с 30.05.2023 по 04.12.2023 включительно (день освобождения Даллакяна С.Д. из-под стражи согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от 04.12.2023) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Грузовые фургоны марки «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак К022УК 161 регион, «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак Х825МХ 161 регион, принадлежащие Даллакяну С.Д., конфискованы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 в отношении Даллакяна С.Д., Захаряна К.В. оставлен без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.10.2023 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.12.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 11.03.2024 года уголовное дело в отношении Даллакяна С.Д., Захаряна К.В. возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Даллакян С.Д. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 01.01.2021 по 31.03.2021 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Даллакян С.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Даллакяна С.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд при вынесении приговора не дал оценку доводам защиты, а лишь формально их описал. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении уголовного закона. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Цитируя доводы кассационного определения, указывает, что следственным путем сбыт немаркированной табачной продукции установлен не был, как и не установлен в настоящее время. Отмечает, что из показаний его подзащитного видно, что табак ему привезли ранее незнакомые люди, и ввиду отсутствия их анкетных данных и какой-либо связи, он решил табак не уничтожать, так как денежные средства были оплачены, а попытаться его реализовать, однако реализовать не успел по ряду причин. Обращает внимание, что при исключении из обвинения квалифицирующего признака «приобретение», суд необоснованно конфисковал в доход государства арестованные и признанные вещественными доказательствами: грузовой фургон марки «ФИАТ ДУКАТО» 2014 и грузовой фургон «ПЕЖО Партнер» 2011 принадлежащие Даллакян С.Д. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что поскольку транспортные средства принадлежали Даллакян С.Д. задолго до совершения преступления, то данное имущество не получено в результате преступных действий, и является совместно нажитым с супругой имуществом. Более того, не была установлена реализация немаркированных табачных изделий. Цитируя нормы уголовного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с примененном конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с использованием автомобилей не совершалось, его автомашины не были осмотрены во время продажи немаркированных табачных изделий. Также автор обращает внимание на суровость назначенного наказания. Даллакян С.Д. признал вину в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал расследованию, положительно характеризуется с места жительства, у него отсутствуют судимости, имеет официальный источник средств, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, указание судом на наличие смягчающих наказание обстоятельств не было учтено при назначении Даллакян С.Д. наказания. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года изменить, назначить Даллакян С.Д. наказание в виде фактически отбытого срока, либо с применением ст. 73 УК РФ; отменить решение в части конфискации имущества, снять арест и вернуть его владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Даллакяна С.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Даллакяна С.Д. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Даллакяна С.Д. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Даллакяна С.Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, заключением эксперта, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Даллакяна С.Д. по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Даллакяна С.Д. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из содеянного Даллакяном С.Д. признаков «перевозка» и «продажа» являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован, основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в части конфискации автомобилей также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и согласуются с позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что конфискованные автомобили являются совместной собственностью супругов, а потому не подлежат конфискации.

При этом доводы защитника в части исключения судом признака «приобретение» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку объективно установлен признак «перевозка» именно на данных автомобилях.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, оказание благотворительной помощи.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Даллакяна С.Д., с учетом положений ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтено в качестве данных о личности осужденного: наличие постоянного места жительства, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, семейное положение, наличие на иждивении детей, положительная характеристика и отсутствие судимостей.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Даллакяну С.Д. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Даллакяном С.Д., конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное Даллакяну С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года, в отношении Даллакяна Саркиса Джаанавича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: