Судья Хоптяр Е.Ю.      №22-2990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2025 года

        Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного Охритько С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Охритько С.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Охритько С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Охритько С.В., поддержавшего доводы жалобы об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ и освобождении от дополнительного наказания; мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года Охритько С.В. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года осужденному Охритько С.В. отсрочена уплата штрафа в размере 3 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, на 4 года, то есть до 3 октября 2026 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года осужденному Охритько С.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев 22 дней лишения свободы заменено на 3 года 5 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Окончание срока принудительных работ - 26 марта 2027 года. Неотбытый срок по состоянию на 5 мая 2025 года составляет 1 год 10 месяцев 21 день.

Осужденный Охритько С.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе.

     Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Охритько С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что судом не учтены положительно характеризующие его личность данные. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что довод суда о незначительной уплате штрафа, назначенного приговором суда, является нарушением. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что при наличии положительной характеристики, поощрений, грамоты, отсутствии нарушений, взысканий и каких-либо отрицательно характеризующих его данных, суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление суда от 4 октября 2023 года, которым Охритько С.В. лишение свободы заменено на принудительные работы, указывает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и должны признаваться судом без дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Охритько С.В. помощник прокурора г. Новочеркасска Дорохин М.С. полагает постановление подлежащим оставлению без изменения как обоснованное.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения характеристики. Суд 1 инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе сведения о том, что Охритько В.С. взысканий не имел, нарушений режима не допускал, за время пребывания в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО имеет ряд поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории и в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, при этом штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, частично погашен в незначительном размере, остаток задолженности составляет 2 484 313 рублей 69 копеек.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы характеризующие осужденного Охритько В.С. данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что осужденным за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденного не достигло поставленных целей.

    При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении отбывания наказания в виде принудительных работ и освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе.

Довод осужденного Охритько В.С. о том, что постановление суда содержит неточности, не ставит под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года осужденному Охритько С.В. отсрочена уплата штрафа в размере 3 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, на 4 года, то есть до 3 октября 2026 года, каких-либо активных мер к погашению штрафа Охритько С.В. не предпринималось, поскольку остаток задолженности является значительным - 2 484 313 рублей 69 копеек.

Вопреки доводам жалобы, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года не может иметь характер преюдиции, а также предрешать решение суда первой инстанции при рассмотрении конкретного вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и убедительными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении Охритько ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Охритько С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий