Судья Моторина А.Л.                                                            дело № 22-2994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       24 июня 2025 года

    Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Попове Р.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демуренко Д.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Воробинского А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года, которым

Демуренко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

2 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней. Освобожден 20 марта 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 марта по 23 апреля 2025 года включительно, а также с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позицию адвоката Воробинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, применить ст.73 УК РФ; позицию прокурора Корчагиной М.П., просившую приговор оставить без изменения как законный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        согласно приговору Демуренко Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

        Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании суда первой инстанции Демуренко Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Воробинский А.И., действующий в интересах осужденного Демуренко Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на требования действующего законодательства и обращает внимание, что Демуренко Д.В. давал полные, последовательные и признательные показания, сообщал сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, вместе с тем судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также не дана оценка исследованным доказательствам. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Демуренко Д.В. изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Вина Демуренко Д.В., помимо оглашенных показаний самого осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери Демуренко Д.В., согласно которым она привезла вещи сыну в СИЗО-1, в том числе штаны, в которых в последствие сотрудница СИЗО-1 обнаружила пакет с наркотическим средством. Сотрудник полиции ей сказал, что она не причастна к наркотикам, ее сын признал принадлежность пакетика ему. Сына она лечила от наркозависимости;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – бабушки Демуренко Д.В., которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которым, при приеме и досмотре передачи, полученной от Свидетель №1 на имя осужденного Демуренко Д.В. в поясной части штанов, находящихся среди вещей и предметов досматриваемой передачи, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток (зип-пакет) с веществом светлого цвета. Как впоследствии ей стало известно, осужденный Демуренко Д.В. пояснил, что обнаруженный в штанах полимерный зип-пакет с веществом принадлежит ему;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Вина Демуренко Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2024 года, в ходе производства которого был обнаружен зип-пакет (прозрачный), в котором находилось кристаллическое вещество;

справкой об исследовании № 4/518 от 2 марта 2024 года, согласно которой вещество белого цвета массой 0,75 г. содержит в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

заключением эксперта № 4/823 от 10 апреля 2024 года, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 0,73 г., изъятое 2 марта 2024 года в ходе ОМП, содержит в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Демуренко Д.В.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Демуренко Д.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Демуренко Д.В. судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Демуренко Д.В., суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демуренко Д.В., который имеет место постоянного жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания не является нарушителем режима содержания, по месту учебы в техникуме характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 26 марта 2021 года с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являлся судьей по свободным поединкам на основании приказа №030-20 от 25 октября 2020 года, награжден грамотой за 2 место в открытом турнире по свободному поединку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года в отношении Демуренко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробинского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья