Судья Серебряников Г.Э.                                                              №22-2996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       24 июня 2025 года

        Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Каткова В.О., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Сутыриной О.А. в интересах осужденного Каткова В.О. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Сутыриной О.А. в интересах осужденного

Каткова В.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2023, Катков В.О. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сутырина О.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

     Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2025 ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, адвокат Сутырина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Катков В.О. являлся индивидуальным предпринимателем, осужден впервые, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, распорядок дня соблюдает, нарушений не допускает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения, вежлив и тактичен с представителями администрации, участвует в кружковой работе, положительно относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает церковь, поддерживает отношения с матерью, частично возместил ущерб. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, неотбытую осужденным часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при частичном возмещении причиненного преступлением вреда суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако вред возмещен частично в силу объективных причин.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что Катков В.О. прибыл для отбывания наказания в СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области 26.08.2023, с 29.08.2023 трудоустроен. За период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, 4 раза поощрялся, на профилактических учетах не состоит, к работе относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает связь с матерью. Начало срока отбывания наказания 13.07.2023, конец срока 05.09.2027. Из представленного материала так же следует, что преступными действиями Каткова В.О. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в размере 3 4000 000 руб., который на момент постановления приговора возмещен не был. Стороной защиты представлена копия кассового чека о частичном возмещении вреда, согласно которому защитником Сутыриной О.А. 19.03.2025 потерпевшему ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 15 000 руб. Иных данных о том, что осужденным предпринимались какие либо меры к возмещению причиненного преступлением вреда суду не представлено. Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что возмещать потерпевшему причиненный вред препятствует небольшой размер его заработной платы. Из заключения психолога следует, что осужденный уверен в себе и своих действиях, доволен собой, не раскаивается.

    С учетом изложенного, оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отказал в удовлетворении ходатайства.

    Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, никаким образом на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сутыриной О.А., поданного в интересах осужденного Каткова В.О. , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сутыриной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья