Судья Хоптяр Е.Ю.                                              № 22-2997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ульченко Анны Владимировны, 6 августа 1985 года рождения, уроженки г. Шахты Ростовской области, гражданки РФ, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года Ульченко А.В. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16.11.2021.

Конец срока отбывания наказания – 01.09.2026.

Ульченко А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ульченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что за время пребывания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, прошла обучение, трудоустроена, участвует в воспитательных и психологических мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, является участником театрального кружка, вину признала полностью, иск по приговору погашает согласно заработной плате, связь с родственниками поддерживает. Полагает, что суд формально отнесся к заключению администрации учреждения, в выводах которой отражено, что Ульченко А.В. своим поведением доказала свое исправление, целесообразно ее условно-досрочное освобождение. По мнению осужденной суд не привел конкретную норму закона, на основании которой пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не в праве отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также тяжесть и последствия, не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ее ходатайства. С учетом изложенного, Ульченко А.В. просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ульченко А.В. помощник прокурора г.Новочеркасска Дорохин М.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной Ульченко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ульченко А.В. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел ходатайство, выслушал мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ульченко А.В. за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ульченко А.В. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялась, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, проходила обучение, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, предпринимает меры к погашению исполнительного листа.

Однако, приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденную с учетом сведений о ее личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Ульченко А.В. твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденной Ульченко А.В. в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Несогласие осужденной с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденная Ульченко А.В. трудоустроена, не имеет взысканий, говорят лишь о том, что она встала на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представитель которой поддержал заявленное ходатайство согласно сведениям, указанным в характеристике, так же, как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Ульченко А.В. от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденной сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденной, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении Ульченко Анны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: