Судья Никулев И.Г.                                                           № 22-2998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   1 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривоблоцкого А.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кривоблоцкого А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года Кривоблоцкий А.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 сентября 2024 года, конец срока отбытия наказания 25 января 2026 года.

Осужденный Кривоблоцкий А.И. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кривоблоцкого А.И. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоблоцкий А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения было учтено только мнение прокурора. Вместе с тем, согласно представленной характеристике и мнению представителя учреждения, осужденному целесообразно изменить вид исправительного учреждения, также его адвокат поддержала указанное ходатайство. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку поведению осужденного и не объяснил, каким образом оно не соответствует положениям ст.43 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Уваров Е.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду должен доказать, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию – поселение. Вывод суда о возможности перевода должен быть сделан на основе всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Кривоблоцкий А.И. отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, в колонии трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал полностью, имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, является членом литературного и спортивного кружков, получил профессию, не имеет исполнительных листов.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, положительная характеристика, нахождение в облегченных условиях содержания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного п.«в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд обоснованно исходил при разрешении ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и взысканий, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень ее исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного ей ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Кривоблоцкого А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 апреля 2025 года в отношении Кривоблоцкого А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья