Судья Сысоева Е.Е.                               УИД 61RS0022-01-2023-008973-89

дело № 33-9372/2025

                        № 2-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Виктора Геннадиевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК»на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

          Зубков В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 20.05.2023 г., вследствие действий ПЕВ, управлявшего транспортным средством Haval, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился к САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения. 05.07.2023 г. истцу выдано направление на ремонт на ИП Алексанян, но уже за сроком урегулирования убытка (20 дней). Поскольку вовремя направление на ремонт не выдано, истец утратил к нему интерес. 11.08.2023 г. истец просил ответчика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 12.09.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-23-101310/5010-010 с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 690 руб., неустойка - 4 410,90 руб. за период с 20.06.2023 г. по 28.06.2023 г. от суммы 49 010 руб., а также неустойка, в случае не исполнения решения Финансового уполномоченного, за период с 20.06.2023г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 690 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 690 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 4 410,90 руб., не более 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд следующее:

изменить решение Финансового уполномоченного по делу №У-23-101310/5010-010 от 27.10.2023 г., изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Зубкова В.Г. неустойку за период, начиная с 20.06.2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.;

взыскать САО «ВСК» убытки в размере 47 142 руб. (70 841,62 – 23 700), штраф – 35 420,81 руб. (70841,62/2), неустойку с 20.06.2023 г. по 19.01.2024 г. - 1% от суммы 23 700 руб., неустойку с 20.06.2023 г. - 1% от суммы 47 142 руб. за каждый день просрочки платежа по момент полного исполнения обязательств, но не более 376 300 руб. (400 000 – 23 700), расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату эксперта – 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года исковые требования Зубкова В.Г. удовлетворены частично.

Суд изменил п. 5 решения Финансового уполномоченного по делу № У-23-101310/5010-010 от 27.10.2023 г., изложив в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Зубкова В.Г. неустойку за период, начиная с 20.06.2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Зубкова В.Г. убытки в размере 47 142 руб., штраф – 35 420,81 руб., неустойку с 20.06.2023 г. по 19.01.2024 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - 23 700 руб., неустойку с 20.06.2023 г. по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 47 142 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 376 300 руб., с учетом неустойки, в том числе, по решению Финансового уполномоченного по делу №У-23-101310/5010-010 от 27.10.2023 г., расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 325 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что страховое возмещение необоснованно взыскано с САО «ВСК» по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настаивает, что разницу между стоимостью страхового возмещения, определенного по рыночным ценам и по Единой методике необходимо взыскивать с виновника ДТП.

Также, апеллянт настаивает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления потерпевшим ремонта транспортного средства, что лишает его возможности требования возмещения убытков.

Полагает, что в данном деле вовсе отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2024 г.

САО «ВСК» указывает, что неустойка необоснованно взыскана судом от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

Заявитель жалобы ссылается, что суду надлежало исчислять неустойку, исходя из ставки 0,5% от страхового возмещения, а не 1%, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено иное.

Кроме того, апеллянт оспаривает период, за который судом взыскана неустойка. Полагает, что он должен исчисляться с 06.07.2023 г., поскольку 31.05.2023 г. и 02.06.2023 г. истец не предоставил автомобиль на осмотр, 08.06.2023 г. истцу направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, а с новым заявлением истец обратился в САО «ВСК» 15.06.2023 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению только с 06.07.2023 г.

Заявитель жалобы полагает, что сумма штрафа также должна исчисляться от размера надлежащего страхового возмещения, а не размера убытков. Иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

САО «ВСК» в жалобе полагает чрезмерными взысканные судом расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что ответчиком представлены сведения о том, что средняя стоимость подобных услуг в Ростовской области, по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, составляет 6 166 руб.

Также, САО «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора.

Более того, САО «ВСК» полагает, что производные требования вовсе не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования, заявленные истцом.

На жалобу поступили возражения от истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года в части взыскания штрафа отменено, во взыскании штрафа отказано.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года в части взысканного размера неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Зубкова В.Г. неустойка за период с 20.06.2023 по 19.01.2024 в размере 50 993 руб. В остальной части Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Зубкова В.Г. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. отменено в части взыскания штрафа, направлено дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части взыскания штрафа и его размера. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в данном случае, у САО «ВСК» имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Зубкова В.Г., что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 г.

В этой связи, не усмотрев каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, суд указал, что страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков САО «ВСК» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу Зубкова В.Г. убытков.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ИП Степаненко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 г., которое стороной ответчика не опровергнуто, и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА вызвана не виновными действиями истца, в связи с чем посчитал, что Зубков В.Г. имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам. С учетом частичных выплат страхового возмещения в добровольном порядке убытки истца составили 47 142 руб. (125 541,62 руб. – 49 010 руб. – 5 690 руб. – 23 700 руб.).

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы убытков в период с 20.06.2023 г. по 19.01.2024 г. по момент исполнения обязательства, но не более 376 300 руб., с учетом частичной выплаты суммы неустойки страховщиком по решению Финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитав его также с суммы убытков.

Проверяя решение суда, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, которые в силу ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, считает, что расчет штрафа произведен судом первой инстанции неверно, поскольку данная сумма в размере 35 420,81 руб. рассчитана из ходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определенной по Методике МЮ РФ 2018, указанной в независимой экспертизе ИП Степаненко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку заключением ИП КАС, выполненным по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена 78448,82руб., учитывая, что данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 39 224,41 руб.              (50 % от 78448,82 руб.).

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зубкова Виктора Геннадиевича штраф в размере 39 224,41 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 г.