АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                          г.Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Наира Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения убытков по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

                                                                 установила:

         Алиев Н.Р. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения убытков. В обоснование указал, что 25.07.2023 истец сдал ответчику документы для урегулирования убытка по ОСАГО путем возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Однако 11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта и выплатило Алиеву Н.Р. страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода в размере 80 300 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и неустойки, однако в удовлетворении его требований было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

       Решением Финансового уполномоченного № У-23-126392/5010-007 от 15 января 2024 года требования Алиева Н.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Алиева Н.Р. страховое возмещение в размере 35 200 руб., но отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Также Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в случае неисполнения указанного решения Финансового уполномоченного.

        Полагая решение Финансового уполномоченного необоснованным, представив суду заключение эксперта ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу У-23-126392/5010-007 от «15» января 2024 года, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Наира Руслановича неустойку за период, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 211300 рублей, штраф в размере 105650 рублей; неустойку с 15.08.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 211300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом вынесенного решения № У-23-126392/5010-007 от 15 января 2024 года; оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20000 рублей

       Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года исковые требования Алиева Н.Р. удовлетворены частично.

       Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу У-23-126392/5010-007 от «15» января 2024 года, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Наира Руслановича неустойку за период, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (35 200 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Н.Р. ущерб в размере 211300 рублей, штраф 105650 рублей, неустойку с 15.08.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 211300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом вынесенного решения фу У-23-126392/5010-007 от «15» января 2024, расходы на представителя 27 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 20 000 рублей.

      Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5338 рублей.

      Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП РЕВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

      С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

      Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт ссылается на то, что результаты проведенной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей взысканию. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны экспертов подробного анализа доказательств, представленных в материалы дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснования перечня позиций, внесенных в расчет, что в совокупности привело к завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

      САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на недопустимость взыскания страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, при расчете убытков применяется Единая методика.

      Апеллянт полагает, что сумма штрафа и неустойки должна быть рассчитана от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, неосуществленного в досудебном порядке. Также автор жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

      Апеллянт указывает на то, что требования истца об изменении п.5 решения Финансового уполномоченного от 15.01.2024 не обоснованы и не имеют законных оснований, поскольку данное решение страховой компанией исполнено в установленный законом срок, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024г изменено в части взысканных сумм и в части изменения решения финансового уполномоченного.

      Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

       Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023 вследствие действий РАА, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

      Гражданская ответственность РАА на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

       25.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

      10.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

      11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Алиева Н.Р. выплату страхового возмещения в размере 80300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром принятых в работу и возвращённых почтовых переводов.

      16.10.2023 Алиев Н.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

       Истец обратился к финансовому уполномоченному.

       Рассмотрев предоставленные Алиевым Н.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства Финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.

      В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 25.12.2023 № У-23-126392/3020-004, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 823,68 руб., с учетом износа – 115 500 руб.

        Решением Финансового уполномоченного № У-23-126392/5010-007 от 15 января 2024 года требования Алиева Н.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично:

      Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Наира Руслановича страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

      В удовлетворении требования Алиева Наира Руслановича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков Финансовый уполномоченный отказал.

      В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Наира Руслановича неустойку за период, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

      Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласился в части условной неустойки и в размере ущерба, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

      Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки NISSAN LIBERTY PRAIRE государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 381 363,42 рублей.

       С целью проверки юридически значимых обстоятельств дела, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года по делу назначена дополнительная к заключению финансового уполномоченного № У-23-126392/3020-004 от 25.12.2023 экспертиза, проведение которой поручено ИП РЕВ

       В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст.87 ГПК РФ, рыночная стоимость автомобиля составляет 383800 рублей, 57000 рублей годные остатки, восстановительный ремонт ТС составляет 462415,77 рублей.

       Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не исполнены.

      Суд не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что убытки не подлежат взысканию в пользу Алиева Н.Р. в связи с недоказанностью их несения указанным лицом. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО. В этой связи на стороне истца образовались убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и надлежащим страховым возмещением, подлежащим уплате страховой компанией.

      Определяя размер убытков, суд учел, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ИП РЕВ рыночная стоимость автомобиля составила 383800 рублей, годные остатки 57000 рублей, в то время как восстановительный ремонт ТС составил 462415,77 рублей, из чего суд установил конструктивную гибель автомобиля.

      В этой связи суд рассчитал подлежащий взысканию в пользу истца размер убытков следующим образом: 383800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на основании экспертизы ИП РЕВ)- 57000 (годные остатки) – 80300 (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 35200 (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 211300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 105650 руб.

     Разрешая требования Алиева Н.Р. об изменении п.5 решения Финансового уполномоченного №У-23-126392/5010-007 от 15 января 2024, принимая во внимание, нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного №№У-23-126392/5010-007 от 15 января 2024 подлежат изменению.

      Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период, начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

      Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, определив размер неустойки от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 211300 руб. за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, в связи с некачественным ремонтом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, ограничив размер начисленной неустойки 400 000 руб., с учетом (за вычетом) взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 15.01.2024 №У-23-121322/5010-016.

        С учетом правил ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя заявленных исковых требований, а также с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.6 ст.327 ГПК РФ.

         Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

      При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

      Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

       В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

       Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

       На основании изложенного, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к правильному выводу о наличии у Алиева Н.Р. права требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, связанных с нарушением страховой компанией своих обязательств перед ним.

       Вместе с тем, определяя размер причиненных Алиеву Н.Р. убытков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля. В этой связи судебная коллегия указывает на следующее.

         Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П (пп. в п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, выводы о полной гибели автомобиля возможно только на основании сумм, определенных по Единой методике Банка России.

        Между тем, в настоящем деле, к выводу о полной гибели автомобиля суд пришел по результатам расчета стоимостей, рассчитанных по рыночным ценам на основании Методики Минюста, а потому такой вывод нельзя признать обоснованным.

       Поскольку по Единой методике стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 213823,68 руб., а с учетом износа – 115 500 руб., при рыночной стоимости автомобиля – 383800 руб., установленной судебной экспертизой, то полная гибель автомобиля не наступила и в этой части вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Таким образом, расчет убытков произведен судом неверно, исходя из ошибочного вывода о полной гибели транспортного средства.

       Производя новый расчет убытков, судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 462415,77 рублей, а потому правильный расчет убытков, подлежащих в данном случае взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Н.Р. будет выглядеть следующим образом:

462415,77руб. - 80300 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 35200 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 346915,77 руб.

      В данном случае убытки подлежат взысканию сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

       Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании убытков в размере 211300 руб. исходил из уточненных исковых требований Алиева Н.Р. (т.2 л.д. 71). В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.6 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, доводов апелляционной жалобы ответчика и взыскания денежных средств в большем объеме.

       Как следует из содержания п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что Алиев Н.Р., решение суда первой инстанции не обжаловал. Настоящее гражданское дело поступило в суд по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

        При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения в части убытков судебная коллегия не усматривает.

        Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Пленума).

        В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

       Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

      Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

       Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

      Таким образом, поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае являлся ремонт, который не осуществлен на сумму 213823,68 руб., рассчитанный по Единой методике без износа деталей, то штраф подлежит взысканию в размере 106911,84руб. из расчета: 213823,68 руб. / 2 = 106911,84 руб.

    Истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 105650руб (т.2 л.д. 71), однако с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.6 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, доводов апелляционной жалобы ответчика и взыскания денежных средств в большем размере.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

     Из материалов дела следует, что 21 днем с момента обращения Алиева Н.Р. в страховую компанию за выдачей направления на ремонт является 15.08.2023.

     Судом первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. 71), взыскана неустойка с 15.08.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 211300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного У-23-126392/5010-007 от «15» января 2024.

      Однако, неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства, а именно стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без износа, что составляет 213823,68руб.

      С учетом положений ч.3 ст.196, ч.6 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, доводов апелляционной жалобы ответчика и взыскания денежных средств в большем размере.

      Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном изменении судом первой инстанции п.5 решения Финансового уполномоченного от 15.01.2024, в связи с исполнением данного решения страховой компанией в установленный законом срок.

      Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования истца, пришел к правильному выводу о недопустимости условности, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией, поскольку указанное противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Само по себе исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией, не исключает взыскания неустойки со страховой компании с 21 дня с момента обращения Алиева Н.Р. в страховую компанию за выдачей направления на ремонт, то есть с 15.08.2023.

      Судом первой инстанции было учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность. В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке.

     Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

        В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного № У-23-126392/3020-004 от 25.12.2023, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «БРОСКО» рыночная стоимость автомобиля составляет 383800 рублей, 57000 рублей годные остатки, восстановительный ремонт ТС составляет 462415,77 рублей.

       Заключение судебного эксперта РЕВ от 07.05.2024 года судом первой инстанции обоснованно принято, как надлежащее доказательство причиненного ущерба истцу. Судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

       Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

      Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции допрашивался эксперт РЕВ, который подтвердил выводы экспертного заключения, дал полные и развернутые пояснения.

      Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная Рецензия ООО «Авто-эксперт» не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности.

       Доводы апеллянта о том, что суд не применил подлежащие применению положения ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

       При этом, длительный период имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, размеры штрафных санкций соразмерны размерам невыплаченного страхового возмещения.

       В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

      Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

      Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

     решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025