АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска к МБОУ СОШ № 2 о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической безопасности, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона № 273, п.п.«е» п.20 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", п.4 ч.2 ст.5 Федерального от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", МБОУ СОШ № 2 заключен контракт на оказание охранных услуг с ООО ОП «Безопасный город», согласно которому квалифицированная физическая охрана школы осуществляется только по будням с 08:00 до 16:00. По выходным и праздничным дням, а также в ночное время охрана школы не осуществляется, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитеррористическую защищенность учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МБОУ СОШ № 2 заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений, организаций, подведомственных, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, МБОУ СОШ № 2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что МБОУ СОШ № 2 не имеет собственных денежных средств, исполняет обязанности за счет средств местного бюджета.

Апеллянт указывает, что согласно Уставу муниципального образования «Город Новочеркасск» утверждение бюджета города относится к полномочиям Городской Думы города Новочеркасска, которая является представительным органом муниципального образования «Город Новочеркасск», а Администрация г. Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города, исполнение бюджета города, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с БК РФ, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета г. Новочеркасска.

Апеллянт также указывает на то, что исполнить решение суда за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств МБОУ СОШ №2, также невозможно поскольку предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов МБОУ СОШ № 2.

Апеллянт полагает, что установленный судом срок для выполнения обязательств не отвечает критерию разумности, из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2025 год.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МБОУ СОШ № 2 г. Новочеркасска, третьего лица Управления образования Администрации г. Новочеркасска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п.2 ч.6,ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

    Согласно п.п. «е» п.20 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006) в целях пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) должны быть организованы круглосуточные охранные мероприятия, в том числе обеспечен ежедневный обход и осмотр уязвимых мест и участков как самих объектов, так и их территорий.

    Выполнение данных требований в силу п.п.1, 17 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации …", п.4 ч.2 ст.5, п.п. 4, 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» является обязательным для ответчика.

    Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что указанные выше требования МБОУ СОШ № 2 г. Новочеркасска не выполняются, т.к. в рабочие дни им не обеспечена круглосуточная охрана своего здания и территории, а в выходные и праздничные дни ни охрана, ни обход и осмотр уязвимых мест и участков здания и территории школы вообще не осуществляются, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитеррористическую защищенность учреждения в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе также не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" путем обязания МБОУ СОШ № 2 г. Новочеркасска заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны своих объектов и территории является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается, т.к. ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения предписаний п.п.«е» п.20 указанных выше Требований, она не содержит.

Доводы жалобы о том, что бюджет города Новочеркасска на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов уже утвержден, что у апеллянта отсутствуют полномочия влиять на бюджетный процесс и вносить изменения в уже утвержденный бюджет муниципального образования, что МБОУ СОШ № 2 является лишь получателем бюджетных средств и может лишь составить и исполнить бюджетную смету, а также принять и (или) исполнить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, что исполнить решение суда за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств МБОУ СОШ № 2, невозможно, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году возможно только после сокращения бюджетных ассигнований на других статьях расходов бюджета, что может повлечь неисполнение действующих расходных обязательств муниципального образования, не названы законом в качестве обстоятельств, освобождающих МБОУ СОШ № 2 от исполнения обязанности по созданию безопасных условий обучения и воспитания обучающихся, в т.ч. путем выполнения предусмотренных законом требований к обеспечению антитеррористической защищенности своего здания и территории, а потому не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора и не образуют основания для его отмены.

Постановляя решение, суд исходил из необходимости устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности здания и территории МБОУ СОШ № 2 в максимально короткий период, в связи с чем определил срок исполнения указанных в нём мероприятий в течение 12-ти месяцев.

Иного конкретного срока, необходимого для исполнения указанного решения, апеллянт не приводит и доказательств, его обосновывающего, в материалы дела не представил.

При этом в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен права заявить мотивированное ходатайство о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, объективно исключающих возможность его исполнения.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что апеллянт не сможет исполнить решение суда в указанный в нём срок, подлежит отклонению, как бездоказательный.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие у него достаточного финансирования для исполнения требований закона об обеспечении безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в т.ч. проведения мероприятий по предупреждению совершения террористических актов на своей территории, не освобождает его от выполнения указанных требований, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда о том, что на момент рассмотрения настоящего спора МБОУ СОШ № 2 не в полном объеме выполняет предусмотренные законом требования к обеспечению антитеррористической защищенности своего здания и территории и что именно оно обязано устранить это нарушение, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025г.