судья Бердыш С.А.                              №33-9384/2025

        УИД 61RS0019-01-2025-000385-48

Дело № 2-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ №10 о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ №10 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №10 о возложении обязанности по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка обеспечения квалифицированной охраны объектов образования, в ходе которой установлено, что в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.0S.2019 № 1006), Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» между МБОУ СОШ №10 и ООО ОП «Безопасный город» заключен контракт на оказание охранных услуг, согласно которому квалифицированная физическая охрана школы осуществляется по будням с 08:00 до 16:00, при этом охрана школы по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитерроетическую защищенность учреждения, полном объеме.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ №10 заключить договор об организации квалифицированной круглосуточной охраны объектов (территорий) образовательного учреждения путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделении организации, подведомственной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года исковые требования прокурора г.Новочеркасска удовлетворены.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ №10 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что утверждение бюджета города относится к полномочиям Городской Думы г. Новочеркасска, которая является представительным органом муниципального образования «Город Новочеркасск». Школа является бюджетным учреждением, материально – техническое оснащение школы осуществляется за счет средств местного бюджета. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году школе не предусмотрено.

Обращает внимание, что ответчик объективно лишен возможности исполнить судебный акт в сроки, указанные в решении суда из-за отсутствия бюджетных ассигнований.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела ростовской областной прокуратуры Ростовской области – Беллуян Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей МБОУ СОШ №10, Управления образования Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой города проверки исполнения обеспечения квалифицированной охраны объектов образования, установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273, п.п. «е» п. 20 Требовании, и. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35, МБОУ СОШ №10 г. Новочеркасска с ООО ОП «Безопасный город» заключен контракт на оказание охранных услуг, согласно которому квалифицированная физическая охрана школы осуществляется по будням с 08:00 до 16:00, при этом охрана школы по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и не обеспечивает антитерроетическую защищенность учреждения, полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.206 ГК РФ, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.0S.2019 № 1006, и исходил из того, что согласно заключенному между МБОУ СОШ №10 и ООО ОП «Безопасный город» контракту на оказание охранных услуг, квалифицированная физическая охрана школы осуществляется по будням с 08:00 до 16:00, при этом охрана школы по выходным и в ночное время в образовательной организации не осуществляется, что является нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273, п.п. «е» п. 20 Требовании, и. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда, по существу, стороной ответчика не оспаривается, факт отсутствия охраны школы по выходным и в ночное время не отрицается, возражения МБОУ СОШ №10 сводятся, по сути, исключительно к отсутствию финансирования, что препятствует исполнить требования прокурора.

Проверяя указанные выше доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ №10, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований антитеррористической безопасности, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий школы с наличием финансовой возможности, так как установленная статьей 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе, в сфере обеспечения безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов.

Возложение на ответчика обязательств исполнить требования антитеррористической защищенности образовательного учреждения не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что охрана объекта осуществляется ООО ОП «Безопасный город» по будням с 08:00 до 16:00, не освобождает ответчика от выполнения Требований к антитеррористической защищенности объекта.

Согласно п. 24, 25, 26 Требований в отношении объектов образования 1-3 категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполни гель ной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Учитывая приведенные положения в их совокупности и взаимосвязи, в целях надлежащего исполнения пункта 20 Требований, антитеррористическая защищенность объектов образования должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения и круглосуточно.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судом первой инстанции в силу ст. 206 ГК РФ для исполнения требований об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика достаточного финансового положения не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку факт отсутствия денежных средств не освобождает организацию от исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

С учетом приведенных правовых норм, недостаточность средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, а срок установлен судом с учетом высокого уровня значимости указанных мероприятий. При этом отсутствие финансирования не исключает необходимости приведения указанного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ №10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025 г.