АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвинтелиани Иракли Виссарионовича к Яворскому Руслану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Яворского Руслана Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Хвинтелиани И.В. обратился в суд с иском к Яворскому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2020 между ним и Яворским Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в следующем порядке: 1 400 000 рублей единовременно в срок до 25.03.2021, 400 000 рублей с 01.04.2021 по 50 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. В счет погашения задолженности ответчиком были перечислены следующие суммы: 900 000 рублей - 28.05.2021, 50 000 рублей – 31.10.2021, 50 000 рублей – 18.11.2021. По состоянию на 17.04.2024 сумма долга составляет 1 021 856 рублей 79 копеек, из которых 800 000 рублей – сумма основного долга, 221 856 рублей 79 копеек – сумма процентов, начисленных за пользование займом с исключением периода начисления процентов в период действия моратория. Кроме того, по мнению истца, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Хвинтелиани И.В. обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Яворского Р.В. в свою пользу задолженность в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 221 856 рублей 79 копеек, а также неустойку за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года исковые требования Хвинтелиани И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яворский Р.В. просит суд отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности – отказано в передаче по подсудности по месту регистрации (жительства) ответчика, так как им заявлено о не проживании по месту рассмотрение дела, выбытии из предыдущего места регистрации с даты снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Также заявитель жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции, поскольку судебные извещения, акты по месту его жительства не направлялись, копия искового заявления с приложениями не была им получена; судебные заседания проводились в ином субъекте Российской Федерации в связи с чем, заявитель был лишен возможности реализации прав. Предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того апеллянт указывает, что сумма задолженности установлена судом первой инстанции без учета письменных доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, районным судом ответчик извещался заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещение адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения (в деле).

При таких обстоятельствах ответчики считается извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 Яворский Р.В. взял в долг у Хвинтелиани И.В. денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, обязывался вернуть в следующем порядке: 1) 1 400 000 рублей, в случае погашения денежной суммы в размере 1 120 000 рублей единовременно 20.03.2021, оставшаяся денежная сумма в размере 280 000 рублей возврату не подлежит. В случае не возврата денежной суммы в размере 1 120 000 рублей единовременно 20.03.2021, обязывался вернуть всю денежную сумму в размере 1 400 000 рублей единовременно в срок до 25.03.2021. 2) 400 000 рублей начиная с 01.04.2021 по 50 000 рублей в месяц, что подтверждается обязательством от 13.01.2021, составленного Яворский Р.В. и удостоверен нотариусом г.Москвы БСГ ( л.д. 29).

Из материалов дела следует, что Яворский Р.В. возвратил Хвинтелиани И.В. частично сумму займа в размере 900 000 рублей – 28.05.2021 (расписка) и 50 000 рублей – 31.10.2021 и 50 000 рублей – 18.11.2021 (переводы) (л.д. 9,10, 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 408, 807, 208, 810 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что доказательств, удостоверяющих возврат Яворским Р.В. суммы займа в размере 800 000 рублей по договору от 17.12.2020 (обязательство от 13.01.2021), ответчик не представил, суд первой инстанции признал установленным неисполнение Яворского Р.В. обязательства по возврату долга в размере 800 000 рублей, а также подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за период с 13.01.2021 по 17.04.2024 в сумме 221 856 рублей 79 копеек, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа между сторонами установлен до 20.03.2021 в случае погашения должником денежных средств в размере 1 120 000 рублей единовременно, в случае не возврата денежной суммы в размере 1 120 000 рублей единовременно 20.03.2021, ответчик обязывался вернуть всю денежную сумму в размере 1 400 000 рублей единовременно в срок до 25.03.2021, 400 000 рублей начиная с 01.04.2021 по 50 000 рублей в месяц. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Яворского Р.В. о том, что задолженность по договору займа им погашена, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Положением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен письменный договор займа, в силу приведенных норм права его исполнение должно быть подтверждено письменно. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Яворского Р.В. об отсутствии надлежащего извещения о слушании дела, неполучении судебных актов, а также невозможности реализации прав, закрепленных ст. 35 ГПК РФ по следующим основаниям.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции на 27.01.2025 к 17 час. 30 мин. направлялись ответчику по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по указанному им адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2025, выданное ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» следует, что Яворский Р.В. был зарегистрирован с 22.12.2020 по 02.07.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 78).

Кроме того, Яворский Р.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного на 27.01.2025 в 17 час. 30 мин. смс-сообщением, доставленным 21.01.2025 в 17:53, и на которое давал согласие (л.д. 72,89).

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Яворского Р.В., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яворского Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 г.